Решение по делу № 22-5348/2022 от 28.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01августа2022года

Председательствующий Альшевская Е.В. Дело № 22-5348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей БеликовойА.А., ПолушкинойН.Г,

при ведении протокола помощниками судьи МорозовымВ.Е., КочетковойО.А.,

с участием осужденного Елина А.Г. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Миронова В.В. в защиту интересов осужденного по соглашению суда,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В., ПархоменкоН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЕлинаА.Г., его защитника адвоката МироноваВ.В., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кировграда БондарчукО.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 14апреля2022 года, которым

Елин Александр Геннадьевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Елина А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ЕлинаА.Г. под стражей с 24августа2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ст.. удовлетворен частично: с ЕлинаА.Г. в пользу Ст.. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., и в счет возмещения расходов на погребение 22512 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного ЕлинаА.Г., адвоката МироноваВ.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора ПархоменкоН.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елин А.Г. признан виновным в том, что в период с 23:00 23августа2020 года до 02:05 24августа2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть потерпевшему С..

Преступление совершено им в г.Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елин А.Г. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ЕлинА.Г. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, который просит отменить, смягчить наказание до срока, отбытого на момент рассмотрения апелляционной жалобы. С гражданским иском не согласен. Преступление он не совершал, в иске просит отказать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Судом не приведены и не дана оценка доводам стороны защиты о его невиновности в совершении преступления, приговор основан на предположениях. В ходе предварительного следствия проведены психолого-психиатрические экспертизы, первая от 24декабря2020 года, согласно которой он был признан лишенным возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В последующем на основании выдуманных сомнений потерпевшей С.., суд необоснованно назначил повторную экспертизу в городе Москва. Его обследование проведено врачом с 4-летним стажем работы за короткое время, было 2-3 встречи по 15-20 минут, заключение вынесено 15июня2021 года, практически через год после произошедших событий. Полагает, что суд безосновательно принял во внимание при постановлении приговора вторую экспертизу. В нарушение норм уголовно-процессуального закона имеющиеся сомнения в совершении преступления именно им – Елиным, не устранены.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.В. в защиту интересов осужденного ЕлинаА.Г. просит об отмене обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при наличии 14 проникающих ножевых ранений у С.. в разные части тела, следы крови на одежде ЕлинаА.Г. обнаружены в незначительном количестве. Сравнивая физическое состояние ЕлинаА.Г. и С.., отмечает, что потерпевший в этом превосходил осужденного по всем параметрам, включая рост, возраст. Кроме того, полагает, что, учитывая состояние опьянения, фазу сна ЕлинаА.Г., о чем показал свидетель К.., и отсутствие следов крови на одежде ЕлинаА.Г., не считая одной капли, в совокупности свидетельствует о непричастности ЕлинаА.Г. к преступлению. Мотив для преступления у ЕлинаА.Г. также отсутствовал. Доказательств проверки версии о причастности к убийству других лиц, в том числе К., или неизвестных, в приговоре не приведено, процессуальными документами не подтверждено. Истребование биллинга сотовых компаний о нахождении в момент совершения преступления аппаратов сотовой связи в указанном месте и установление лиц, которым принадлежат телефоны, не производился. В качестве нарушений уголовно-процессуального закона указывает на необоснованный и немотивированный отказ суда в признании недопустимым доказательством заключения эксперта М.. №8013 от 07сентября2020 года, проведенном на основании образцов, поступивших из органа, не проводившего расследование по уголовному делу ЕлинаА.Г. Также считает незаконным отказ суда о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции Я.., Н.., заведующего терапевтическим отделением ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» Г.., пояснивших о содержании показаний ЕлинаА.Г. в процессе освидетельствования на состояние опьянения об обстоятельствах, якобы, совершенного убийства, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Свидетель Г.., установивший состояние опьянения ЕлинаА.Г., полномочиями вести расследование не наделен, должен выяснять лишь вопросы, касающиеся количества спиртного, и самочувствия доставленного. Судом не приняты во внимание показания эксперта Б. данные им в судебном заседании, что ранее данные им показания в части того, что лезвие ножа было протерто, являются лишь его предположениями. Кроме того, считает, что суд предвзято отдал предпочтение повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе. Отмечает, что по делу была назначена «повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая, наркологическая экспертиза». В суд же из ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. Сербского» поступило заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. То есть вид назначенной судом экспертизы, не соответствует виду проведенной экспертизы и противоречит стационарной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизе, проведенной ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Ходатайство защиты о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 имени Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание специалистов из указанных медицинских учреждений, необходимых для получения соответствующих пояснений, и устранения противоречий в имеющихся экспертизах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора БондарчукО.В., не оспаривая квалификацию действий ЕлинаА.Г., просит об изменении приговора, путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, что ЕлинА.Г. совершил оконченное умышленное преступление против жизни, вместо указанного судом «против жизни и здоровья». Также просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное принятие мер к возмещению вреда в размере 30000 рублей., поскольку согласно позиции ЕлинаА.Г., преступления он не совершал, денежные средства переведены потерпевшей его близкими, и не как возмещение вреда, а как помощь. В связи с этими доводами об исключении вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства просит исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить ЕлинуА.Г. наказание до 9лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ЕлинымА.Г. вмененного ему преступления, поскольку его виновность подтверждена достаточной совокупностью доказательств, правомерно оцененных судом как допустимых, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности ЕлинаА.Г. к причинению смерти потерпевшему аналогичны суждениям, которые были высказаны стороной защиты и осужденным в судебном заседании, они были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом.

Учитывая, что прямых очевидцев совершенного преступления не имеется, выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления обоснованно построены, в первую очередь, на анализе показаний лиц, находившихся на месте преступления, то есть на анализе показаний самого осужденного, и показаний свидетеля К.., в чьем доме потерпевшему С.. в ночь на 24августа2020 года были причинены ножевые ранения, от которых потерпевший скончался.

В связи с отказом ЕлинаА.Г. от дачи показаний в судебном заседании, суд обоснованно исследовал его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из анализа содержания которых следует, что ЕлинА.Г. последовательно сообщал лишь о том, что в момент совершения преступления он находился в доме свидетеля К.., где познакомился с потерпевшим С.., и они втроем распивали спиртные напитки, других лиц с ними не было, опьянев, он уснул за столом. В остальном его показания обоснованно признаны судом непоследовательными и противоречивыми, основанными на предположениях, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Так, при допросе в качестве обвиняемого от 26августа2020 года ЕлинА.Г. показал, что проснувшись за столом в доме у К.., увидел перед собой мужской крупный силуэт с ножом в руке, не исключает, что это был С.. К.. при этом спал на диване. Испугавшись, он выбежал из помещения, при этом споткнулся о собаку, лежавшую на полу, упал и ударился левой рукой. Дальнейшее не помнит. Очнулся на автодороге, в руках у него был телефон К.., посредством которого связался с ним, сообщил свое местонахождение. Через некоторое время его задержали (т.2 л.д.107-113).

При допросе 10ноября2021 года ЕлинА.Г. пояснил, что проснувшись, увидел возле стола силуэт человека с ножом в руке, который направлялся в сторону спящего на диване К.. Испугавшись, закричал и выбежал из дома через гараж. С. при этом не видел, опомнился только на автодороге, где его впоследствии задержали. Отрицал, что К.. видел его в коридоре с ножом в руках (т.4л.д. 166-179).

В ходе очной ставки со свидетелем К. 08декабря2021 года ЕлинА.Г., не подтверждая показания свидетеля, тем не менее не отрицал, что тот его видел в коридоре, однако отрицал, что при этом в его руках был нож (т.4 л.д.184-201).

Вместе с тем, из показаний свидетеля К.. следует, что он последовательно на протяжении всего предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с ЕлинымА.Г., и в суде, пояснял, что в вечером 24августа2020 года в ходе совместного распития спиртных напитков в помещении гаража его дома находился только он и ЕлинА.Г., в дальнейшем к ним присоединился С.. Больше никто к нему в дом в этот вечер не приходил. Опьянев, ЕлинА.Г. уснул за столом, он также лег спать рядом на диван. Перед этим довел С.. до коридора, показав на дверь, через которую можно выйти, но момент его ухода не видел. Проснувшись через некоторое время, прошел в коридор, где увидел ЕлинаА.Г. с ножом в руке, чуть подальше лежало окровавленное тело человека. Он сказал ЕлинуА.Г. бросить нож, однако тот, продолжая удерживать нож в руках, сделал по направлению к нему несколько шагов, при этом говорил, что спас его. Испугавшись ЕлинаА.Г., он выбежал из дома, на автозаправке попросил оператора вызвать сотрудников полиции, по приезду которых вместе с ними зашел в дом, и обнаружил, что в коридоре лежит С.., который был мертв. При осмотре территории нашел нож, который был в руках у ЕлинаА.Г., этим ножом они пользовались в течение вечера. На столе лежали два телефона, его телефона не было. Позвонил с телефона сотрудника полиции на свой номер, ему ответил ЕлинА.Г., который сказал, что находится в лесу, выйдет, только если он приедет один. Вместе с сотрудниками полиции на его автомобиле проехали к месту, указанному ЕлинымА.Г., где последнего задержали.

Оценивая показания свидетеля К.., суд обоснованно указал, что оснований им не доверять, не имеется, они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. С указанными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться, учитывая также и то обстоятельство, что сам ЕлинА.Г. пояснял, что оснований его оговора со стороны указанного свидетеля не имеется.

В частности показания свидетеля К.. об обстоятельствах обнаружения трупа С... обнаружения ножа, имеющего признаки орудия преступления, обстоятельствах задержания ЕлинаА.Г. подтверждены показаниями сотрудников полиции И.., Ф.., Я.. и Н.., выезжавшими на место преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний вышеназванных сотрудников полиции не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре не приведено сведений о содержании показаний задержанного ЕлинаА.Г., ставших известным от него указанным сотрудникам полиции в ходе досудебного производства по делу. Фактически указанные сотрудники полиции допрашивались об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6февраля2004 года №44-О, от 19июня2012 года №1068-О.

Вместе с тем, произведенная оперативным сотрудником И.. в ходе задержания ЕлинаА.Г. видеозапись, на которой зафиксировано, как ЕлинА.Г. сообщает, что спасал своего товарища, на него набросился мужчина, которого он не знает, и что он нанес этому мужчине удар ножом, обращается к К.. со словами «Ой, К., слава Богу, хоть ты хоть ушел живой», является объективным доказательством, содержание которого не зависит от чьего-либо субъективного восприятия и процессуального положения. Изъятие видеодиска с этой видеозаписью, осмотр и приобщение к материалам дела, произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом вопреки доводам стороны защиты, данное доказательство не оценивалось судом, как определяющее доказанность вины ЕлинаА.Г. в совершении преступления, а оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Г.. – врача приемного отделения ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ», о том, что в ходе проведения им медицинского освидетельствования ЕлинаА.Г. на состояние опьянения, последний ему сообщил, что в ходе распития спиртных напитков сам не понял, как и зачем нанес своему знакомому ножевые ранения, судом также обоснованно учтены в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания показаний данного лица недопустимым доказательством не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы адвоката, данное лицо не входит в круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах, ставших им известным в ходе общения с подозреваемым, обвиняемым.

В обоснование выводов о виновности ЕлинаА.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего С. судом обоснованно приведены и сведения из протоколов осмотра места происшествия, протоколов личного досмотра ЕлинаА.Г., в ходе которого изъята его одежда, протоколов осмотра вещей и экспертные заключения, из совокупности которых установлено, что на одежде Елина А.Г. обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему.

Доводы стороны защиты и осужденного о незначительном количестве этих следов и о возможном попадании крови на одежду от взмаха неизвестного перед ЕлинымА.Г. ножом, на котором находилась кровь, судом должным образом оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они произведены судом с учетом как противоречивости показаний осужденного о возможном происхождении этих следов, так и заключений судебно-медицинского эксперта, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения сопровождались обширным внутренним кровотечением. Кроме того, согласно заключению эксперта, на штанах, изъятых у ЕлинаА.Г., также обнаружена кровь человека, группа которой не была установлена из-за слабой насыщенности материала и недостаточного его количества (т.1 л.д.204-205).

Доводы адвоката, что причастность к совершению преступления иных лиц, кроме ЕлинаА.Г., в том числе свидетеля К. органами предварительного расследования не проверялась, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что одежда свидетеля К.. также осматривалась, возвращена собственнику ввиду отсутствия на ней следов преступления (т.1 л.д.95-101, 119-120).

В соответствии с заключением эксперта №8013 от 07сентября2020 года изъятые на месте происшествия следы папиллярных линий оставлены ЕлинымА.Г. и С.. (т.1л.д. 229-234).

Таким образом, объективного подтверждения тому факту, что на месте преступления присутствовал кто-то иной, кроме ЕлинаА.Г., С.. и К.., из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта №8013 недопустимым доказательством не имеется. Единственным основанием к этому адвокат указал, что на конверте, в котором эксперту представлены образцы для исследования, указано ММУ МВД России по Новоуральскому ГО, то есть орган, не проводивший предварительное расследование по данному делу. Вместе с тем, из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, следует, что эти образцы изымались и упаковывались на месте происшествия экспертом-криминалистом Б.., являющимся сотрудником ММУ МВД по Новоуральскому ГО, привлечение которого к осмотру места происшествия, производство которого в соответствии со ст.177 УПК РФ допускается до возбуждения уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом вышеуказанное экспертное исследование назначено постановлением следственного органа, в производстве которого уголовное дело находилось (т.1 л.д.223-224), содержимое конверта, а именно отрезки липкой ленты скотч со следами папиллярных линий, их описание, полностью соответствует протоколу осмотра предметов, составленному следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело (т.1 л.д.51-58).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов стороны защиты о неполноте проведенного следствия ввиду неустановления по биллингу лиц, находившихся в момент совершения преступления в доме К. и в том, что алиби ЕлинаА.Г. не было проверено. В соответствии п.2 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о возможности постановления приговора. Кроме того, какое-либо конкретное алиби ЕлинымА.Г. не выдвигалось, также адвокатом не приведено сведений о том, местонахождение каких конкретно лиц необходимо было установить посредством запросов в телефонные компании. Фактически такие сведения выявляют лишь информацию о базовой станции, в зоне обслуживания которой находится абонент сотовой связи, радиус которой является весьма обширным.

Характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, наличие прямой причинно-следственной связи обнаруженных у потерпевшего множественных колото-резаных ранений головы, лица, грудной клетки, живота и левой кисти со смертью потерпевшего установлены в результате экспертного исследования (т.1 л.д.142-150).

Признание обнаруженного на месте происшествия ножа орудием преступления, подтверждено экспертными исследованиями, согласно которым на клинке и рукояти ножа обнаружены кровь и ДНК потерпевшего С.. (т.1 л.д.190-197).

То обстоятельство, что на ноже не обнаружены следы ЕлинаА.Г., не свидетельствует о его невиновности, поскольку экспертом не указано и на наличие биологического материала какого-либо иного, кроме потерпевшего, лица. В этой связи показания эксперта Б.. на предварительном следствии о том, что, по его мнению, нож был протерт, в наибольшей степени соответствуют действительности, несмотря на его показания в судебном заседании о предположительном характере такого его утверждения.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о множественности причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, их локализации, с учетом способа совершения и избранного орудия преступления, совокупности допустимых доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, из которых следует, что никто, кроме ЕлинаА.Г. не причастен к причинению потерпевшему смерти, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания судом первой инстанции ЕлинаА.Г. виновным в совершении преступления в отношении С. и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий ЕлинаА.Г. и для его оправдания, как об этом указанно в апелляционных жалобах, не имеется.

Сведений, указывающих, что преступление совершено ЕлинымА.Г. в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, в состоянии аффекта, или по неосторожности, из исследованных судом доказательств не усматривается.

Совершение ЕлинымА.Г. преступления в состоянии вменяемости при отсутствии признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, установлено судом на основании заключения комиссии экспертов №446 от 15июня2021 года (т.3 л.д.104-112).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд привел в приговоре подробную мотивировку тому обстоятельству, почему он учитывает вышеназванное заключение и не принимает во внимание первоначальное заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24декабря2020 года №4-0370-20, согласно которому у ЕлинаА.Г. в момент совершения инкриминируемого деяния были выявлены признаки острой алкогольной интоксикации с нарушением восприятия, вследствие чего он был лишен возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В обоснование такой оценки этих экспертных исследований суд привел подробную, основанную на правильном применении уголовно-процессуального закона, мотивировку. Оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, решение суда о необходимости проведения по делу повторной экспертизы соответствует требованиям чч.2,3 ст.207 УПК РФ, ввиду возникновения правомерных сомнений в обоснованности выводов эксперта, вследствие неполноты представленных экспертам материалов дела. При этом вопреки доводам адвоката, суд не поставил под сомнение компетентность экспертов, проводивших первую экспертизу. Вместе с тем, с учетом поставленных вопросов, связанных, в том числе с установлением признаков патологического алкогольного опьянения, и при отсутствии к тому возражений со стороны защиты, суд правомерно назначил проведение такой экспертизы в ФБГУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».

То обстоятельство, что вместо фактически назначенной повторной стационарной судебной психолого-психиатрической, наркологической экспертизы, проведена повторная стационарная судебная психолого-психиатрическая, экспертиза, не свидетельствует о недопустимости этого заключения, поскольку на все вопросы, поставленные судом в постановлении о назначении экспертизы, ответы представлены. Состав членов комиссии определяется непосредственно экспертами, которые не ограничены в привлечении в случае необходимости экспертов конкретной специализации. Кроме того, само по себе вышеназванное экспертное учреждение в целом является исследовательским центром психиатрии и наркологии.

Сведения о значительном стаже работы экспертов, проводивших экспертное исследование, их званиях, приведены судом в приговоре в связи с заявленными доводами стороны защиты об основаниях недоверия этим экспертам.

В то же время оснований для проведения еще одной экспертизы по делу, предусмотренных ст.207 УПК РФ, и для вызова в суд экспертов для дачи разъяснений по проведенным экспертизам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия ввиду отсутствия каких либо противоречий и неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

При проведении судебного следствия нарушений принципа состязательности сторон, обвинительного уклона в действиях председательствующего по делу, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

При назначении Елину А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Указание суда о совершении Елиным А.Г. оконченного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, соответствует требованиям закона, согласно которым характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления, прежде всего, учитывается направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии с Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья, следовательно, приведение именно такой формулировки при учете характера совершенного ЕлинымА.Г. преступления судом не допущено никаких нарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об иной формулировке судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел совершение преступления впервые и отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное принятие мер к возмещение вреда в размере 30000 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что при наличии признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, правомерно повлекло применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ЕлинуА.Г. наказания.

Доводы апелляционного представления об исключении п.«к» ч.1 ст.61, и ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку перевод денежных средств потерпевшей на погребение нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевшей, наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства законодателем не ставится в зависимость от отношения виновного лица к совершенному преступлению, допускается совершение таких действий родственниками или другими близкими для виновного лицами. Иных оснований для исключения вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства, то есть для ухудшения положения осужденного, в том числе для усиления назначенного Елину А.Г. наказания, в представлении прокурора не приведено.

Таким образом, судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и опасности совершенного преступления, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения ЕлинуА.Г. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного Елину А.Г. наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При зачете в срок отбытия наказания времени содержания Елина А.Г. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, судом верно применен коэффициент кратности: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Ст. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и размере этой компенсации, принято с соблюдением требований закона, с учетом установленных в суде характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 14апреля2022 года в отношении Елина Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката МироноваВ.В., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –