Решение по делу № 33-4891/2024 от 07.02.2024

    Судья Гайфуллин Р.Р.                                   УИД: 16RS0031-01-2023-000301-78

    Дело № 2-1458/2023

    № 33-4891/2024

              Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Р.Я. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя Дозналова Николая Васильевича к Сираевой Азалии Амировне, Шарифуллину Ришату Явдатовичу, Шарифуллиной Римме Марсельевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сираевой Азалии Амировны, ИНН ...., Шарифуллина Ришата Явдатовича, ИНН ...., Шарифуллиной Риммы Марсельевны, ИНН .... в пользу индивидуального предпринимателя Дозналова Николая Василевича, ИНН ...., 75 674 рубля 85 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № 11027000820714 от 20 июня 2014 года, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 34 263 рубля 75 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 16 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 18 867 рублей 79 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов за период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 22 543 рубля 31 копейка.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Дозналова Николая Василевича, ИНН ...., с Сираевой Азалии Амировны, ИНН ...., Шарифуллина Ришата Явдатовича, ИНН ...., Шарифуллиной Риммы Марсельевны, ИНН ...., по 882 рубля 41 копейке с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Дозналов Николай Васильевич обратился в суд с иском к Сираевой Азалии Амировне, Шарифуллину Ришату Явдатовичу, Шарифуллиной Римме Марсельевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2014 года между ответчиками и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № 11027000820714, в соответствии с которым заемщикам выдан кредит в размере 226 860 рублей под 21 % годовых на срок до 18 июня 2021 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Обязательства по погашению суммы кредита ответчики не исполняют с 20 августа 2019 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признан банкротом.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 12 октября 2020 года № 2020-2763/25, дополнительного соглашения от 14 октября 2020 года № 1, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО «АНТА», права требования по указанному кредитному договору перешли к последнему.

Решением Набережночелнинского городского суда от 18 января 2023 года с ответчиков солидарно в пользу ООО «АНТА» взыскана задолженность по кредитному договору № 11027000820714 за период с 21 августа 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 138 290 рублей 92 копейки, в том числе 97 950 рублей 09 копеек – основной долг и 40 340 рублей 83 копейки – проценты; данная сумма полностью погашена Шарифуллиным Р.Я. в рамках исполнительного производства.

3 ноября 2021 года между ООО «АНТА» и ИП Дозналовым Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) к ответчикам по кредитному договору от 20 июня 2014 года № 11027000820714.

С учетом уточнения исковых требований, истцом поставлен вопрос о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 86 366 рублей 32 копейки, в том числе 33 362 рубля 07 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2021 года по 15 марта 2023 года, указанные проценты в размере 1 408 рублей 87 копеек по 9 апреля 2023 года, неустойка с 16 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 18 867 рублей 79 копеек, указанная неустойка с 1 августа 2021 года по 15 марта 2023 года в размере     31 401 рубль 51 копейка, указанная неустойка по 9 апреля 2023 года в размере 1 326 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в размере 2 886 рублей по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 177 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Дозналов Н.В., Сираева А.А., Шарифуллин Р.Я., Шарифуллина Р.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2014 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк»), Сираевой А.А., Шарафуллиным Р.Я., Шарифуллиной Р.М. был заключен кредитный договор № 11027000820714, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 226 860 рублей под 21 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 19-21).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12 октября 2020 года между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «АНТА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2763/25, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «АНТА» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 11027000820714 от 20 июня 2014 года, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками (л.д. 13-16).

03 ноября 2021 года между ООО «АНТА» и ИП Дозналовым Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, приобретенным по договору уступки требования (цессии) № 2020-2763/25 от 12 октября 2020 года.

Решением Набережночелнинского городского суда от 18 января 2023 года с ответчиков солидарно в пользу ООО «АНТА» взыскана задолженность по кредиту за период с 21 августа 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 138 290 рублей 92 копейки, в том числе 97 950 рублей 09 копеек – основной долг и 40 340 рублей 83 копейки – проценты; данная сумма полностью погашена Шарифуллиным Р.Я. в рамках исполнительного производства (л.д.78).

Ответчики в течение длительного времени не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем ИП Дозналов Н.В. осуществил доначисление процентов и неустойки, по расчетам истца, задолженность составила 86 366 рублей 32 копейки, в том числе 34 770 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2021 года по 9 апреля 2023 года, неустойка за нарушение сроков возврата кредита с 16 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 18 867 рублей 79 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов с 1 августа 2021 года по 9 апреля 2023 года в размере 32 727 рублей 59 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск, осуществив свой расчет задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и даты исполнения решения Набережночелнинского городского суда от 18 января 2023 года в дату поступления денежных средств на счет службы судебных приставов – 31 марта 2023 года.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.

    Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допустили просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

    В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

    Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

    Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканных судом неустоек, поскольку их размер соответствует последствиям неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Кроме того, истцом при подаче иска уже снижен размер процента, исходя из которого осуществлено начисление неустоек, до 14% годовых.

        Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

        Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Р.Я. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий                                                                    Г.М. Халитова

Судьи                                                                                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова