Решение от 25.09.2014 по делу № 2-4806/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-4806/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка А. Р. и Гуменюк Д. А. к ЗАО «Совинтех» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием с учетом уточнений, о взыскании солидарно в пользу истцов неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с /дата/ по /дата/ в размере 221 364 рубля, неустойки за период с /дата/ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2-го квартала 2013 г. окончить строительство, ввести объект в эксплуатацию и передать в собственность истцам однокомнатную <адрес>, общей площадью 26,19 кв.м., жилой площадью 17,05 кв.м., площадью балкона 2,68 кв.м., расположенную на 18-м этаже в многоквартирном 15-21 этажном жилом доме по адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить долевой взнос в размере 1 170 000 рублей. Поскольку истцы исполнили свое обязательство по уплате долевого взноса в полном объеме, однако ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам квартиру только лишь /дата/, требование истцов об уплате неустойки ответчик оставил без ответа, дом в настоящее время не введен в эксплуатацию, поэтому истцы обратились с указанным иском в суд.

Истцы Гуменюк А.Р. и Гуменюк Д.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, указав, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, отсутствует горячая вода и отопление.

Представитель ответчика ЗАО «Совинтех» по доверенности Логинова Н.В. в судебном заседании факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участи в долевом строительства и то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, не оспаривала, пояснив, что просрочка неисполнения обязательств допущена не по вине ответчика, а связна с неисполнением своих обязанностей коммунальными службами <адрес>, также указав, что неустойку следует рассчитывать с /дата/, просила уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, размер судебных расходов следует определить также исходя из сложности и характера спора.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 17.09.2012г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался возвести объект долевого строительства в том числе за счет денежных средств уплаченных истцами и передать в собственность истцам однокомнатную <адрес>, общей площадью 26,19 кв.м., жилой площадью 17,05 кв.м., площадью балкона 2,68 кв.м., расположенную на 18-м этаже в многоквартирном 15-21 этажном жилом доме по адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить долевой взнос в размере 1 170 000 рублей.

Согласно п. 2.9 договора участия в долевом строительстве № от /дата/ ответчик обязался сдать многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2013 г., то есть /дата/, а п.7.6 указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее /дата/.

02.10.2012г. договор участия в долевом строительстве № от 17.09.2012г. был зарегистрирован в ЕГРП.

Судом установлено, что /дата/ истцы уплатили ответчику долевой взнос в размере 1 170 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением.

Кроме того, судом установлено, что /дата/. ответчик фактически передал истца <адрес> (строительный) общей площадью 26,19 кв.м. (без балкона), жилой площадью 17,05 кв.м., площадью балкона 2,68 кв.м., согласно проектной документации, расположенную многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, с подземной стоянкой по адресу: <адрес> стр., что не оспаривается сторона и подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Сторонами также не оспаривается, и суду не представлено доказательств обратного, что на дату вынесения решения судом по данному спору, многоквартирный дом по адресу: <адрес> стр. не введен в эксплуатацию.

/дата/ истцы направили в адрес ответчик претензию с требование об уплате неустойки в размере 221 364 рублей, которая была получена ответчиком /дата/ (л.д.8).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательством. Данные требования сторонами соблюдены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку в силу положений договора участия в долевом строительстве № от /дата/ надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по передаче квартиры истцам возможно только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поэтому суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки является законным. Однако, законная неустойка подлежит взысканию не с 01.07.2013г., а за период с 01.01.2014г. по 25.09.2014г.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и объективный характер причины просрочки срока свода объекта в эксплуатацию, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 60.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцам ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, частично удовлетворив требования истцов.

П. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование истцов о выплате законной неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 35 000 рублей ((60.000 рублей+10 000 рублей)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг.

Однако, суд считает заявленный истцами размер расходов в сумме 20 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцам представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 2 000 рублей, исходя из характера спора, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний и принимая во внимание, что представитель истцов не участвовал в судебном заседании.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 107 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/