Решение по делу № 2-2874/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2874/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 августа 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Орехову П. С. о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Орехову П.С. о взыскании задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная структурного подразделения Свердловской Дирекции тяги структурного подразделения Центральной Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Орехов П.С. в соответствии с п.3.1.9 ученического договора обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее трех лет. ДД.ММ.ГГГГ. по окончании обучения в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», решением квалификационной комиссии Орехову П.С. присвоена профессия «помощник машиниста электровоза, слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда», выдано соответствующе свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ. Орехов П.С. принят в ОАО «РЖД» в соответствии с полученной профессией, о чем заключен трудовой договор №. Во исполнение условий ученического договора Орехов П.С. приступил к работе в ОАО «РЖД» по полученной профессии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №к трудовой договор с Ореховым П.С. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Таким образом, Орехов П.С. отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее трех лет, чем нарушил п.3.1.9 ученического договора. Задолженность за обучение Орехова П.С. на момент увольнения с учетом отработанного после обучения времени составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, а также заключения о состоянии здоровья ответчика и структуру накладных расходов. Согласно данному ходатайству на иске настаивает.

Ответчик Орехов П.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе проведения подготовки к рассмотрению дела исковые требования признавал частично, указывая, что он вынужден был уволиться по состоянию здоровья, а также был не согласен с возмещением работодателю, оплаченных им учебному учреждению накладных расходов.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст.196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Часть 2 ст.207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная структурного подразделения Свердловской Дирекции тяги структурного подразделения Центральной Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу /л.д.9,10/. Согласно п.3.2.3 ученического договора, работодатель обязуется выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с п.3.2.4 ученического договора работодатель обязуется заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной профессии, квалификации не менее трех лет.

ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства, оплатив обучение ответчика в полном объеме, что подтверждается сметой расходов, расчетными листками /л.д.22,23/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Орехов П.С. прошел профессиональное обучение по профессии (должности) «помощник машиниста электровоза», по результатам чего получил Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11/.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Орехов П.С. принят в Локомотивные бригады Участка эксплуатации локомотивов Пермь-Сортировочная на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора, изданным на основании личного заявления ответчика Орехова П.С., прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №г., и Орехов П.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) /л.д.18/.

Таким образом, ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятое на себя обязательство отработать у истца по полученной профессии не менее 3 лет и уволился по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.

Согласно представленному истцом расчету сумма затрат на обучение составила <данные изъяты>.: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения и <данные изъяты> руб. – стипендия за время обучения. С учетом отработанного времени сумма задолженности за обучение составила <данные изъяты> руб. /л.д.8/.

Также истцом дополнительно представлен расчет стоимости обучения в указанном размере с пояснением его структуры и примечаниями.

Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорил. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

Довод ответчика о несогласии с накладными расходами в сумме <данные изъяты> руб., суд признает несостоятельным. Указанные накладные расходы, составляющие <данные изъяты>% процента от суммы затрат на оплату труда преподавателей и отчислений на социальные нужды, установленные согласно указанию НЭФ Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» входят в стоимость обучения и были понесены работодателем /л.д.58/. Их взыскание с ответчика обусловлено ч.2 ст.207 ТК РФ, согласно которой, в рассматриваемом случае, ответчик по требованию работодателя возвращает не только полученную им за время ученичества стипендию, но и возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Довод ответчика о вынужденном увольнении по состоянию здоровья, подтверждения в судебном заседании не нашел, каких либо доказательств этого, ответчиком в суд не представлено, напротив, согласно представленному истцом заключения врачебно-экспертной комиссии НУЗ «ОКБ» на станции Пермь-2 ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перед заключением ученического договора был признан годным к профессии машиниста электровоза сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) НУЗ «ОКБ» на станции Пермь-2 от ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении периодического медицинского осмотра в период работы в должности помощника машиниста электровоза, ответчик также был признан годным по данной профессии сроком до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.57/.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Орехова П. С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко