Решение по делу № 33-12685/2020 от 06.11.2020

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-12685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Е. о расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе П.

на решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав П. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился к Е. с иском о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил данный договор дарения, по которому подарил внуку принадлежащую ему однокомнатную квартиру №№ <...>, расположенную в <адрес>. По указанному договору истец (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемому) в собственность вышеуказанное жилое помещение. Квартира принадлежала истцу на праве собственности (1/3 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 2/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора дарения по тем основаниям, что при заключении договора П. полагал, что внук будет ему помогать, так как истец находится в преклонном возрасте. Однако, ответчик предложил истцу освободить жилое помещение.

В связи с изложенными обстоятельствами, П. просил расторгнуть договор дарения и прекратить право собственности ответчика на жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием оснований для признания заключенной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе П., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Е. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П. (даритель) и Е. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры №№ <...>, расположенной в доме №№ <...> по ул. <адрес>.

Переход права собственности к одаряемому Е. зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты следуют из текста договора дарения и выписки из ЕГРН.

Впоследствии истец предложил ответчику расторгнуть вышеуказанный договор в добровольном порядке в связи с изменившимися условиями, - отсутствие со стороны Е. постоянной помощи. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено как изменение и расторжение договора - ст. 450 ГК РФ, так и отказ от договора (исполнения договора) - ст. 450.1 того же кодекса, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в ст. 577 ГК РФ.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Приняв квартиру в дар, Е. исполнил условия договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, договор дарения является односторонней безвозмездной сделкой, что исключает возможность наличия встречных обязательств, в связи с чем, суд верно указал на невозможность признания обоснованным довода истца о расторжении договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 452 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию и уходу дарителя.

Доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что в обмен на передачу права собственности на имущество Е. будет оказывать ему помощь, П. не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора дарения, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы жалобы П., что он в силу возраста и состояния здоровья при заключении договора дарения рассчитывал на помощь Е. (внука), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не имеют правового значения для дела, поскольку не могут служить основанием к расторжению договора в связи существенным изменением обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: