Решение по делу № 2-248/2018 от 22.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой     О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукша Е. В., Рукша В. В. к Тишининой А. В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рукша Е.В. и Рукша В.В. обратились в суд с иском к Тишининой А.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что Рукша Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислила Тишининой А.В. денежные средства в общем размере 264150 руб., Рукша В.В. ДД.ММ.ГГГГ. перечислил Тишининой В.В. 23100 руб. Данные денежные средства были истцами перечислены ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. Истец Рукша Е.В. просила суд взыскать с Тишининой А.В. неосновательное обогащение в размере 24150 руб., истец Рукша В.В. просил взыскать с Тишининой А.В. неосновательное обогащение в размере 23100 руб., а также каждый истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Рукша В.В. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя Перевозчикова П.И.

Истец Рукша Е.В., представитель истцов Перевозчиков П.И. в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличили, просили взыскать компенсацию морального вреда, полностью на иске настаивали. Указали, что по устному соглашению между истцами и ответчиком, последней оказывались истцам юридические услуги по двум гражданским делам, рассмотренным Приморским районным судом Архангельской области. Размер расходов за оказанные услуги полагали чрезмерным. Просили иск полностью удовлетворить.

Ответчик Тишинина А.В. не явилась для рассмотрения дела, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила представителя Бурцеву Н.Н., которая представила письменные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на достижение между сторонами соглашения об оказании юридических услуг, характер которых являлся возмездным.

По определению суда, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца Рукша Е.В., представителей истцов и ответчика, свидетелей Мамонову Т.В. и Метелькову З.П., исследовав письменные материалы дела, копии исполнительного производства и отказного материал проверки, копии гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что со счета Рукша В.В. ДД.ММ.ГГГГ. на счет Тишининой А.В. было перечислено 23100 руб.

Со счета Рукша Е.В. на счет Тишининой А.В. было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ. 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 16300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 21500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10850 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 15700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 15700 руб., всего 264150 руб.

Истцы полагают, что данные денежные средства перечислены ими ответчику при отсутствии каких-либо договорных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в правоохранительный орган по факту удержания Тишининой А.В. денежных средств.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тишининой А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик оказывала истцам юридические услуги.

При этом, с участием ответчика Приморским районным судом Архангельской области были рассмотрены два гражданских дела: № по иску Рукша Е.В. к администрации МО «Талажское» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма и № по иску Рукша Е.В., Рукша В.В., Рукша М.В., Рукша А.В. к администрации МО «Талажское» о взыскании компенсации морального вреда.

По указанным гражданским делам судом были приняты решения, которым требования истцов были удовлетворены.

Из исследованных копий материалов данных гражданских дел усматривается, что Тишинина А.В. принимала участие в ходе рассмотрения дел.

Кроме того, ответчик консультировала истцов, составляла документы, направляла запросы, подготовила исковые заявления, принимала участие при рассмотрении судами первой инстанции гражданских дел во всех судебных заседаниях, подготовила возражения на апелляционную жалобу, подготовила заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, подготовила возражения на апелляционную жалобу, после вступления решений судов в законную силу подготовила для истцов ряд заявлений в адреса ответчика, прокурора, иные организации.

Истец Рукша Е.В. подтвердила суду о том, что данные услуги ей были оказаны ответчиком. При этом истец полагала, что соглашения о размере оплаты за оказанные услуги сторонами не достигалось, сведений о размере премии ответчику за положительно оказанные услуги не оговаривались, поэтому перечисленные ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением Тишининой А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцы ссылаются на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, по общему смыслу действующего законодательства, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии ряда условий, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, при этом приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства от истцов были ею получены.

Истцы полагают, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, по данному спору не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истец и свидетели подтвердили, что при оказании услуг ответчиком с истцами оговаривались характер и стоимость оказываемых услуг, в частности, за участие в каждом судебном заседании, составление документов, иные услуги, а также возможность выплаты премии за положительное разрешение дела.

Истец Рукша Е.В. указала, что результат принятия судом решений ее не удовлетворил, жилое помещение не было предоставлено.

Между тем, исследованными доказательствами подтверждено, что Тишинина А.В. приняла на себя обязательства оказать истцам ряд услуг, в число которых не было включено участие в исполнительном производстве.

Из истребованной судом копии исполнительного производства и отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что участия в исполнительном производстве ответчик, как представитель Рукша Е.В. и Рукша В.В., не принимала.

Ссылаясь на участие в исполнении решения, ответчик указала о том, что в порядке исполнения решения она составила истцам заявление об изменении порядка и способа его исполнения, составляла ряд обращений от имени истцов.

Данные обстоятельства подтвердила и Рукша Е.В. в судебном заседании при просмотре проектов представленных документов (заявление главе администрации МО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», УК <данные изъяты>» и иные).

Отрицая выплату ответчику вознаграждения, истец тем не менее указала, что имела желание выплатить Тишининой А.В. вознаграждение в случае разрешения дел в пользу истцов.

Из копий решений от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что они состоялись в пользу истцов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 159, 161, 162 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Полагая отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств, истцы однако ссылаются на свидетельские показания в подтверждение заключения ими соглашения с ответчиком об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела Рукша Е.В. подтвердила, что услуги были ей оказаны, но поскольку до настоящего времени жилое помещение не предоставлено, она полагает услуги ненадлежащими.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что денежные средства истцами передавались ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора оказания возмездных услуг.

Отсутствие письменной формы сделки в данном случае не указывает на ее недействительность, условия сделки подтверждены обеими сторонами в ходе разрешения настоящего дела. Ответчиком в подтверждение представлены письменные доказательства, которые не опровергнуты с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Однако истец в обоснование своих требований ссылается на наличие договора с ответчиком об оказании ряда услуг, требующих специальных познаний.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае истцами не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств или получения неосновательного обогащения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком в подтверждение возражений представлены письменные доказательства, в том числе, составленные процессуальные документы, копии постановленных судом процессуальных документов.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Рукша Е.В., Рукша В.В. и Тишининой А.В. был заключен договор об оказании услуг без соблюдения обязательной письменной формы и установления сроков его исполнения. Согласованные сторонами услуги были оказаны ответчиком, к качеству оказанных услуг у истцов претензий фактически не имеется.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцами в качестве основания иска указано неосновательное обогащение, которого судом в действиях ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рукша Е.В. и Рукша В.В. о взыскании неосновательного обогащения к Тишининой А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По настоящему делу нарушений личных неимущественных прав истцов действиями ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку иск судом оставлен без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Рукша Е. В., Рукша В. В. к Тишининой А. В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2018 года

Председательствующий              М.А. Глебова