Решение по делу № 2-1955/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1955/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 23 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Воркуте гражданское дело по иску Клышниковой Л.П. к Администрации МО ГО «Воркута» об оспаривании действий, об обязании включить в число членов семьи Коротаевой А.И., имеющей право на получение субсидии для приобретения жилья за пределами г.Воркуты,

установил:

    Клышникова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», в котором просила отменить постановление ... от 27.11.2015 об исключении Клышниковой Л.П. из числа членов семьи, имеющих право на получение субсидии для приобретения жилья за пределами г.Воркуты; постановление «Воркута» ... от 03.07.2017 об отказе во включении ей Клышниковой Л.П. в число членов семьи лица, имеющего право на получение субсидии для приобретения жилья за пределами г.Воркуты, обязать администрацию включить её в число членов семьи - Коротаевой А.И., имеющей право на получение субсидии для приобретения жилья за пределами г.Воркуты.

    В обоснование иска указала, что Коротаева А.И., являющаяся её матерью состоит в списках граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами г.Воркуты. В качестве членов семьи также состоит Клышникова Ю.С. и ранее состояла она. 27.11.2017 она была исключена из состава семьи своей матери, в связи с наличием в собственности жилья ... .... Считает, что снятие её произошло незаконно, поскольку вышеуказанный дом является непригодным для проживания, что подтверждается решением администрации .... В доме на момент его покупки отсутствовали двери, не было фундамента, полы, потолки и окна отсутствовали, сам дом был просевший, электро-водоснабжение отсутствовало. Дом выполнен из брёвен, которые по всему периметру прогнили. С момента приобретения дома ремонт в нём не производился и в настоящее время дом находится в таком же состоянии. Несмотря на такое состояние дома, он был зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество как жилой дом. Поскольку вышеуказанный дом в установленном порядке признан непригодным для проживания, следовательно, она является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

    Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Минстрой Республики Коми, Коротаева А.И..

Согласно отзыву на исковое заявление администрация МО ГО «Воркута» иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указали, что Клышникова А.И. была включена в состав семьи Коротаевой А.И., однако с наличием в собственности Клышниковой А.И. жилого помещения были исключена из состава семьи гражданина, получателя жилищной субсидии. Клышникова А.И. имея в собственности жилой дом, находящийся за пределами РКС, нуждающейся в улучшении жилищных условий, в установленном законом порядке, после приобретения жилого дома, признана не была, соответственно не отвечала всем условиям, дающим право на получение жилищных субсидий. Жилой дом ... ..., принадлежащий истцу на праве собственности, признан непригодным для проживания в 2017 году, однако сведений о том, что данный жилой дом в 2011 году (на момент его приобретения истцом) являлся непригодным для проживания, отсутствуют.

Третье лицо Минстрой Республики Коми в представленном отзыве просило в иске отказать, считая действия администрации МО ГО «Воркута» по исключению Клышниковой Л.П. из состава семьи, гражданина состоящего на учете с целью получения социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, соответствуют действующему законодательству.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Ответчик, третье лицо Минстрой Республики Коми, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов гражданского дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на 02.10.2017 истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 23.10.2017.

В настоящее судебное заседание истец также не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, представителя не направила.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

оставить исковое заявление Клышниковой Л.П. к Администрации МО ГО «Воркута» об оспаривании постановлений администрации МО ГО «Воркута», об обязании включить в число членов семьи Коновалова А.И., имеющей право на получение субсидии для приобретения жилья за пределами г.Воркуты, - без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Судья А.В. Круковская