Решение по делу № 33-5261/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-5261/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                         03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2021 по апелляционным жалобам истца Томина В.И. и ответчика Ваганова П.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Томина В.И. к СПК «ГРАД», Ваганову П.И., АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» о возложении обязанности провести ремонтные работы по устранению течи канализационного стояка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова П.И., АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» в пользу Томина В.И. денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 127 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Томина В.И. и его представителя Матвеева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны, судебная коллегия

установила:

Томин В.И. обратился в суд с иском к Ваганову П.И., СПК «Град», АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» о возложении обязанности провести ремонтные работы по устранению течи канализационного стояка в жилом помещении, об установлении неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, о взыскании солидарно в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 600 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником кв<.......>, расположенной в <.......>, которую с 2018 года по настоящее время затопляет из расположенной выше кв. <.......> по причине физического износа пластиковых труб канализационного общедомового стояка.

Ваганов П.И. и АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт», являясь собственниками кв. <.......> в различные периоды времени, препятствовали доступу в квартиру для установления и устранения причин протечки канализационного стояка.

В результате протечек имуществу истца причинен ущерб, а условия проживания в его квартире в результате повышенной сырости, неприятного запаха, появления плесени существенно ухудшились, что сказалось на состоянии его здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Томина В.И. – Матвеев В.О. заявленные требования поддержал;

представитель ответчика Ваганова П.И. – Кнаус Ю. С. иск не признала;

истец Томин В.И., ответчик Ваганов П.И., представитель ответчика АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт», представитель ответчика СПК «ГРАД» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Томина В.И. – Матвеев В.О. просит отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда в данной части, указывает, что моральный вред причинен нарушением неимущественных прав истца в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по отношению к соседям.

На апелляционную жалобу истца Томина В.И. от ответчика Ваганова П.И. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Ваганов П.И. просит решение отменить.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу именно по его вине.

Обращает внимание, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Тюмени от 30.01.2019 г., с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 10.06.2019 г., по делу по иску Томина Ю.И. к ответчикам о выделе доли в натуре, которыми установлено отсутствие каких-либо повреждений канализационного стока в кв. <.......>, и то, что ответчик не создавал препятствий для доступа в квартиру с целью установления протечки канализационного стояка и ее устранению.

Также апеллянт Ваганов П.И. указывает, что судом не дана оценка представленному отчету <.......> от 20.11.2018 г., составленному ООО «Центр экономического содействия», согласно которого установлено отсутствие повреждений систем водоснабжения и канализации в его квартире.

По его мнению, принятое судом в основу решения экспертное заключение ООО «Арбитр «Центр независимых Экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку не содержит выводов о том, в чем выразились повреждения стояка канализации, а вывод эксперта о невозможности исправить данный дефект ввиду непредставления ответчиком Вагановым П.И. доступа в квартиру, противоречит вступившему в законную силу решению суда; кроме этого, доказательства затопления квартиры истца до конца 2020 года отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2021 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 19.11.2021 г. изменено, указано на солидарный порядок обязательств Ваганова П.И. и АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» перед Томиным В.И. по компенсации имущественного вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Калининского районного суда города Тюмени от 19.11.2021 г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 19.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2022 г. оставлены без изменения.

Согласно сделанных кассационным судом выводов, суд первой инстанции не учел, что истец, обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылался не на факт причинения вреда имуществу, а на факт ухудшения санитарно-гигиенической обстановки в принадлежащем ему жилом помещении вследствие противоправного поведения ответчиков.

Истец Томин В.И., ответчик Ваганов П.И., представители ответчиков АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» и СПК «ГРАД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда города Тюмени от 19.11.2021 г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца Томина В.И. и его представителя Матвеева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Томин В.И. является собственником кв. <.......> расположенной в <.......> (том 1 л.д. 39-40).

Квартира <.......> расположенная этажом выше в том же доме, принадлежала в период времени с 19.08.2004 г. по 06.10.2017 г. Ваганову П.И., с 06.10.2017 г. по 14.10.2019 г. АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт», а с 14.10.2019 г. Ваганову П.И. (том 1 л.д. 41-43).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет СПК «Град» (том 1 л.д. 10).

Согласно актам от 24.09.2018 г., 28.09.2018 г., 01.10.2018 г., 12.10.2018 г., 23.10.2018 г., 24.10.2018 г., 14.01.2019 г., 29.01.2019 г., 11.05.2020 г., 20.05.2020 г. в принадлежащую <.......> систематически происходит протечка воды из расположенной выше <.......> результате износа размещенных в ней пластиковых канализационных труб, при этом собственники <.......> игнорируют требования о предоставлении доступа для проведения ремонтных работ ((том 1 л.д. 12, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27; том 2 л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Поскольку неоднократными систематическими затоплениями квартиры истцу причинен ущерб, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой причиной повреждений и дефектов конструкций, отделки помещений <.......> явились многочисленные протечки в трубопроводе общедомового стояка канализации в <.......>, расположенной над <.......>, и невозможность СПК «Град» исправить дефекты из-за не предоставления доступа в <.......>. Давность возникновения выявленных повреждений и дефектов в <.......> - это многократные затопления из <.......>, происходившие в период с времени с 24.09.2018 г. до конца 2020 года.

Рыночная стоимость устранения повреждений <.......>, причиненных затоплением, составляет без учета износа 127 000 руб. (том 2 л.д. 58-132).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что СПК «Град», осуществляя полномочия управляющей компании <.......>, выполняя требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предпринимало неоднократные попытки к устранению течи стояка канализации на уровне <.......> названного выше многоквартирного дома, доступ к которому возможен только изнутри данной квартиры. В связи с тем, что Ваганов П.И. и АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт», являвшиеся в разное время собственниками <.......>, в течение длительного времени не предоставляли СПК «Град» доступ в квартиру, и руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Ваганова П.И. и АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» в причинении истцу имущественного вреда вследствие затопления квартиры от течи в стояке канализации. Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, удовлетворение которого не влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда в отсутствие специального закона.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истец, обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылался не на факт причинения вреда имуществу, а на факт ухудшения санитарно-гигиенической обстановки в принадлежащем ему жилом помещении вследствие противоправного поведения ответчиков.

Так, в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

- среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

- безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют неимущественное право на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе в принадлежащем ему жилом помещении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчиков, выразившихся в систематическом затоплении принадлежащей истцу квартиры, нарушено личное неимущественное право Томина В.И. на благоприятную окружающую среду, что является основанием для взыскания в его пользу с виновных лиц компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который отвечает степени вины причинителей вреда и нравственных страданий истца, вызванных неудобствами проживания в неблагоприятных санитарно-эпидемиологических условиях длительный период, требованиям разумности и справедливости.

Статей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что собственниками <.......> разные периоды являлись Ваганов П.И. и АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт», директором которого является Ваганов П.И., и он же фактически все время в период происходящих затоплений проживал в кв. 4, при этом разграничить ответственность ответчиков не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с них компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в присуждении Томину В.И. с Ваганова П.И. и АНЧОНО «Тюменский финансово-экономический институт» компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении такого требования.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Томина В.И. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Ваганова П.И. (ИНН <.......>), Автономной некоммерческой частной образовательной научной организации «Тюменский финансово-экономический институт» (ИНН <.......>) в пользу Томина В.И. (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022 г.