Решение по делу № 22К-2031/2015 от 11.03.2015

Судья Груничев В.В. Дело № 22к-2037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 апреля 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Байнова А.Г.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кузнецова В.И. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 января 2015 года, которым Кузнецову Владимиру Ильичу отказано в приеме жалобы о признании незаконными действий прокурора г.Долгопрудный Московской области, связанных с рассмотрением его жалобы о несогласии с приговором Долгопрудненского городского суда от 08 декабря 2009 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Кузнецов В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по Республики Коми, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора г.Долгопрудный Московской области Паршина О.А., связанных с рассмотрением его жалобы о несогласии с приговором Долгопрудненского городского суда от 08 декабря 2009 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом в приеме указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Долгопрудненская городская прокуратура не осуществила должную проверку его заявления, чем причинила существенный вред его конституционным правам и законным интересам. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно положениям ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если судебное решение по уголовному делу, по которому поступила жалоба, вступило в законную силу судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов следует, что Кузнецов В.И. осужден приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 декабря 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, который вступил в законную силу.

В своей апелляционной жалобе Кузнецов В.И. приводит доводы, которые не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку затрагивают существо приговора, и требует переоценки доказательств по рассмотренному делу.

Таким образом, в постановлении суд обоснованно указал, что данный приговор не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, на основании чего верно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кузнецова В.И., которые подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 января 2015 года по жалобе Кузнецова Владимира Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья