Решение по делу № 2-1496/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-1496/2024                                     УИД:23RS0022-01-2024-001765-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                       26 сентября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

с участием истца                Кудряшовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудряшовой С. Г. к Агаповой И. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Кудряшова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Агаповой И.О. и просит взыскать с нее в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 326,00 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд - 5 000,00 рублей, всего 21 326 рублей.

    Свои требования истица обосновала тем, что Агапова И. О., будучи зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с присвоением ИНН: 236404595849, ОГРНИП: №, осуществляла свою деятельность в офисе «Окна и Двери», расположенном по адресу: <адрес>, и совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, Агапова И.О. имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключила устный договор с Кудряшовой С.Г. на поставку и установку металлопластиковой конструкции, стоимостью 11 326 рублей, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства в течение трех месяцев, получила от нее денежные средства на сумму 11 326 рублей, о чем выдала товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив исполнить обязательства в назначенный срок, то есть путем обмана данные денежные средства похитила, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кропоткинского городского суда Агапова И.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно. Не возмещенный ущерб ей на момент подачи искового заявления составил 11 326 рублей. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате невыполнения условий договора на поставку и установку металлопластиковой конструкции, она как истец оценивает в 5 000 рублей, поскольку терпела неудобства в быту из-за отсутствия двери (металлопластиковой). Она и все члены ее семьи терпели нравственные и физические страдания в результате преступных действий ответчика. Учитывая вышеизложенное, считает, что взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по делу, а именно расходы на оплату услуг адвоката - 5 000 рублей.

Истец Кудряшова С.Г.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агапова И.О., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, в суд не явилась.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще уведомленным и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков….

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, что приговором Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агапова И. О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Агаповой И. О. испытательный срок 3 (три) года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Указанным приговором установлено, что Агапова И.О. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, Агапова И.О., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключила устный договор с Кудряшовой С.Г. на поставку и установку металлопластиковой конструкции, стоимостью 11 326,00 рублей, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства в течение трех месяцев, получила от нее денежные средства на сумму 11 326,00 рублей, о чем выдала товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив исполнить обязательства в назначенный срок, то есть путем обмана данные денежные средства похитила, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик совершила у истца хищение ее имущества, т.е. денежных средств, путем обмана, на общую сумму 11 326,00 рублей. Материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, иного суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Агаповой И.О.и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Кудряшовой С.Г. установлены обвинительным приговором Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Агаповой И.О. в пользу Кудряшовой С.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 326,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Конституционным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского».

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являлась часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации в той мере, в какой она - по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, - служит в системе действующего правового регулирования основанием для решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности.

Как указал Конституционный суд в данном Постановлении, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что в результате виновных преступных действий ответчика Агаповой И.О. по хищению имущества истца Кудряшовой С.Г., истец лишилась денежных средств, ответчик не выполнила условия договора на поставку и установку металлопластиковой конструкции, истец терпела неудобства в быту из-за отсутствия двери (металлопластиковой); истец и все члены ее семьи терпели нравственные страдания, эмоциональные переживания в результате преступных действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования Кудряшовой С.Г. в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исковые требования Кудряшовой С.Г. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в размере 5 000,00 рублей, оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудряшовой С. Г. к Агаповой И. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с Агаповой И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0316 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кудряшовой С. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 11 326,00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката–5 000,00 рублей, а всего 21 326,00 рублей (двадцать одну тысячу триста двадцать шесть рублей).

Взыскать с Агаповой И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0316 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 4 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                          И.А. Бочко