Решение по делу № 11-67/2021 от 01.06.2021

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-67/2021

УИД 12MS0030-01-2021-002159-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 1 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Е.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 339630 руб. 12 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 298 руб.

Оспариваемым определением заявление возвращено ООО «НБК» в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа представлены копия договора цессии с реестром заемщиков, копия платежного поручения по оплате договора цессии, копия заявления о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, копия заявления о страховании, копия согласия на обработку персональных данных, копия паспорта должника. Также представлен подробный расчет задолженности с приведением последовательных арифметических действий, которые обосновывают сумму процентов за отчетный период, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и итоговую сумму ко взысканию, кредитное досье.

В силу ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1); заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2); не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса (п. 3).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Мировой судья, возвращая заявление ООО «НБК» о вынесении судебного приказа со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ указал, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указано на основании каких положений кредитного договора начислены взыскиваемые суммы, не приложен кредитный договор в подтверждение правильности произведенного взыскателем расчета, не указано в погашение каких сумм были засчитаны взысканные с должника по исполнительному производству суммы и не представлены доказательства получения по исполнительному производству указанных в выписке сумм (письмо из службы судебных приставов).

При этом в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «НБК» просил взыскать со Смирновой Е.В. задолженность за период с <...> года по <...> года в сумме 339630,12 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АКП РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Отсутствие кредитного договора препятствует мировому судье проверить правильность произведённого расчета.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является правильным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Заявитель не лишен права вновь обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> годао возвращении обществу с ограниченной ответственностью «НБК» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Е.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья С.С. Попова