Решение по делу № 2-348/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-348/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к Мямлину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил

Истец АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) участием автомобиля «Рено премиум», государственный номер № с полуприцепом Шмитц, находившегося под управлением водителя Мямлина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ДТП была сбита опора № № ВЛ-0,4 кВ ф-2 от КТП-33-8-10 <адрес>, принадлежащие филиалу «Белокурихинские МЭС» АО «СК <адрес>энерго».

В результате указанного правонарушения филиалу был причинен имущественный ущерб в размере 66 696 руб. 01 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 75, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №БМЭС/6-пр. с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии со страховым полисом № XXX 0340011511 от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки по требованиям о возмещении вреда в результате ДТП в связи с повреждением, уничтожением или утратой предметов движимого или недвижимого имущества пострадавши лиц.

На основании изложенного истец АО «СК <адрес>энерго» просит суд взыскать с Мямлина С.В. ущерб в размере 66 696 рублей 01 копейку, 2201 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барейша Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мямлин С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Поскольку истец возражений против вынесения заочного решения не представил, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) участием автомобиля «Рено премиум», государственный номер № с полуприцепом Шмитц, находившегося под управлением водителя Мямлина С.В., что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ДТП была сбита опора № № ВЛ-0,4 кВ ф-2 от КТП-33-8-10 <адрес>, принадлежащие филиалу «Белокурихинские МЭС» АО «СК <адрес>энерго».

Согласно письменным объяснениям Мямлина С.В., отобранные ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> АЕА по факту проверки ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 он управлял транспортным средством «Рено премиум», государственный номер № с полуприцепом Шмитц, по <адрес>, в районе <адрес>А в <адрес>, осуществлял доставку груза в магазин «Светофор». В ходе движения автомобиль занесло, при движении задним ходом допустил наезд на опору ЛЭП, с ее повреждением.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Мямлина С.В., управляющего транспортным средством «Рено премиум», государственный номер № с полуприцепом Шмитц, в результате чего была повреждена опора № № ВЛ-0,4 кВ ф-2 от КТП-33-8-10 <адрес>, принадлежащие филиалу «Белокурихинские МЭС» АО «СК <адрес>энерго» подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями ПТИ – начальника участка АО «<адрес>энерго».

Согласно расчету затрат на аварийно-восстановительные работы по перерыву электроснабжения ВЛ-0,4 кВ ф-2 от КТП-33-8-10 опора № <адрес> сумма причиненного истцу ущерба составила 66 696 руб. 01 коп.

Ответчиком Мямлиным С.В. в судебное заседание не явился, размер ущерба, причиненного истцу при ДТП, не оспаривал. Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Таким образом, ущерб в размере 66 696 руб. 01 коп. подлежит возмещению истцу АО «СК <адрес>энерго» ответчиком Мямлиным С.В., как виновником дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мямлина С.В. в пользу АО «СК Алтайкрайэнерго» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2201 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к Мямлину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мямлина Сергея Васильевича в пользу АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 66696 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Мямлина Сергея Васильевича в пользу АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2201 рубль.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 октября 2024 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Аксютина