Решение по делу № 33-18318/2024 от 07.10.2024

Судья Сибатров А.О.                                       УИД 16RS0035-01-2024-000096-12

дело № 2-302/2024

№ 33-18318/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Челнинский двор» на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Челнинский двор» о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «Челнинский двор» взысканы в счёт возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Челнинский Двор» (далее также Общество) о защите прав потребителя. С ООО «Челнинский Двор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 5 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в сумме 1 617 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2024 года по 25 марта 2024 года в сумме 3 672,13 рубля, а также проценты за период с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 83 рубля, штраф в размере 63 644,56 рубля. С Общества взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 006 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года решение городского суда от 25 марта 2024 года отменено. Исковые требования ФИО1 к ООО «Челнинский Двор о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлены без удовлетворения.

ООО «Челнинский Двор» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированное понесёнными издержками по оплате за юридические услуги в размере 54 000 рублей, связанные с участием представителя в рассмотрении дела в городском суде, и 15 000 рублей – в суде апелляционной инстанции. Всего за юридические услуги оплачены Обществом в сумме 79 000 рублей.

В связи с изложенным ООО «Челнинский Двор» просило взыскать с ФИО1 69 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Обжалуемым определением городского суда от 20 августа 2024 года заявление ООО «Челнинский двор» о возмещении представительских расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе ООО «Челнинский Двор» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании с ФИО2 всей суммы заявленных издержек. В обоснование указывается на необоснованность выводов суда при снижении понесённых Обществом расходов на представительские услуги, оплата за которые подтверждена платёжными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя ООО «Челнинский Двор» представлен заключённый с ФИО5 договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2024 года, по которому ФИО5 принял на себя обязательства совершать юридические действия в виде подготовки и подачи возражений на исковое заявление, представительства интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовки и заявления сопутствующих рассмотрению дела ходатайств, представления дополнительных документов в рамках рассмотрения спора по существу. Стоимость услуг в соответствии с разделом 2 договора установлена в размере 27 000 рублей за одно судебное заседание.

Актом выполненных работ от 1 апреля 2024 года и платёжными поручениями .... от 19 марта 2024 года и .... от 4 марта 2024 года подтверждается факт оказания представителем услуг и получение им вознаграждения в совокупной сумме 54 000 рублей.

Кроме того, Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 4 марта 2024 года, по которому ФИО5 принял на себя обязательства совершать юридические действия в виде подготовки апелляционной жалобы в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг в соответствии с разделом 2 договора установлена в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание.

Актом выполненных работ от 27 июня 2024 года и платёжным поручением .... от 3 июня 2024 года подтверждается факт оказания представителем юридических услуг Обществу и получение им вознаграждения в совокупной сумме 15 000 рублей. При этом каких-либо претензий к качеству и объёму оказанных услуг у заказчика не имелось.

Из материалов дела видно, что в интересах ООО «Челнинский Двор» по данному делу действовала представитель по доверенности, которым составлены возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение городского суда.

Представитель ООО «Челнинский Двор» принимал участие в судебных заседаниях двух судебных инстанций: 29 февраля 2024 года и 25 марта 2024 года – в городском суде и 27 июня 2024 года – в Верховном Суде Республики Татарстан.

Частично удовлетворяя требования ООО «Челнинский двор» о компенсации судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, указав на степень сложности спора, принципы разумности и справедливости, посчитал подлежащим взысканию с ФИО2 суммы издержек Общества в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной не может согласиться с такими выводами городского суда, противоречащими действующим нормам процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения в двух судебных инстанциях, качество выполненных представителем работ в интересах ООО «Челнинский Двор», характер поданных и процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу Общества, а также подтверждённость оплаты оказанных юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой представительских расходов, существенно сниженной по сравнению с заявленными издержками, определённой без учёта приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с нарушением принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие до рассмотрения поставленного Обществом вопроса возражений со стороны истицы, а также размер оплаты, взимаемый за оказание аналогичных юридических услуг в рамках судебных разбирательств по региону в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание, определённый по результату анализа общедоступной информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга сайта «Авито», а также иных актуальных информационных источников (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО «Челнинский Двор» и приходит к выводу о соответствии понесённых ответчиком судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 45 000 рублей принципам разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Челнинский Двор» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Челнинский Двор» (<данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                    А.Х. Валиуллин