Решение по делу № 33-2230/2023 от 20.07.2023

Судья Балаева Н.С.                                                                                Дело № 33-2230/2023

УИД 44RS0002-01-2022-004902-94

№ дела вы суде первой инстанции 2-499/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлюпина Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 г. по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Соколовой Алевтине Всеволодовне, Хлюпину Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Хлюпина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой А.В., указывая, что на основании планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1523 кв.м, по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером №). В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок частично огражден. Со стороны главного фасада дома установлен каркас ограждения, ведутся работы по установке металлопрофиля. Ограждение установлено не в соответствии с юридическими границами, определенными, при межевании. Усматривается факт самовольного занятия части земель, право государственной собственности на которые не разграничено на территории города Костромы. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра, обследования территории органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы; (далее — Управление архитектуры) в соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения Соколовой А.В. требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации от №). В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земель, площадью 46,6 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено на территории города Костромы, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ответчику. Самовольный захват земель заключается в установлении ограждения напротив (со стороны) <адрес>, расположенного за юридическими границами, определенными при межевании земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого проводилась проверка, о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 03.06.2019 г. сроком до 03.12.2019 г. На основании ходатайства (заявления) представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.06.2019 г. продлен до 03.06.2020 г. На основании ходатайства (заявления) представителя ответчика по доверенности от 19.05.2020 г. распоряжением начальника Управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.06.2019 г. повторно продлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе исполнения предписания от 03.06.2019 г. В ходе проверки выявленное ранее нарушение земельного законодательства не устранено, о чем составлен акт проверки от 27.01.2021 г. №. 27.01.2021 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Соколова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение земельного законодательства на сегодняшний день не устранено, права на земли по настоящее время не оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства. В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №исх-1569/21 об уплате неосновательного обогащения и процентов, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения гражданского и земельного законодательства, истец просит:

- взыскать с Соколовой А.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с 07.09.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 382,11 рубля, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по 22.04.2021 г. в размере 26,75 руб.;

- обязать Соколову А.В. за ее счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 46,6 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 20, путем демонтажа ограждения, расположенного за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы, со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Соколовой Алевтины Всеволодовны в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земель.

Протокольным определением от 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хлюпин С.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в итоге просит:

- взыскать с Соколовой А.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с 07.09.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 382,11 рубля, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по 22.04.2021 г. в размере 26,75 руб.;

- обязать Хлюпина С.А. за его счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 46,6 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы, со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Хлюпина С.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земель.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 г. исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы удовлетворены частично.

С Соколовой А.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскано неосновательное обогащение за период с 07.09.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 360 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 г. по 22.04.2021 г. в размере 25 руб. 15 коп.

На Хлюпина С.А. возложена обязанность за его счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 20, путем демонтажа ограждения, расположенного за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Хлюпина С.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земель в указанный в решении суда срок.

С Хлюпина С.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Соколовой А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Хлюпин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Соколова А.В. купила дом в 1984 году, вместе с домом был приобретен и земельный участок, которым пользовались жители дома до его приобретения Соколовой А.В. Земельным участком в такой же конфигурации и размере пользовались и ответчики до момента обращения истца в суд. Ограждение земельного участка проходило постоянно по одной и той же границе, новый забор сейчас стоит на месте старого забора. При проведении межевания Соколовой А.В. было разъяснено, что ее земельный участок останется в старых границах и после межевания она была уверена в том, что границы земельного участка не изменились. При этом кадастровый инженер заверил её в том, что границы земельного участка не меняются при межевании. В 2019 году был составлен акт проверки, которым было установлено нарушения землепользования. Однако при рассмотрении протокола об административном правонарушении в привлечении Соколовой А.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано Таким образом, в 2019 году не было установлено нарушение землепользования со стороны Соколовой А.В. Более никаких документов в адрес ответчика не направлялось. То, что пользование земельным участком с 1984 года осуществлялось в границах его приобретения, подтверждается имеющимся столбом старой ограды и кирпичным фундаментом под теплицу, использовавшуюся до 2000 года. На плане БТИ 1992 года фундамент под теплицей зафиксирован. Также указывает, что они пользовались земельным участком в границах 1984 года в размере 15,23 кв.м, и практически не использовали участок в границах, на которые ссылается истец. Таким образом, ответчиками земельный участок сверх указанного размера не используется, а потому у ответчиков нет неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хлюпин С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник, иной законный владелец (распорядитель) земель и (или) земельных участков может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

П. 1 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее — Порядок № 251-а) утверждены Правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, с 18.07.2015 г.

В силу пункта 12 Порядка № 251-а, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, исполнительный орган государственной власти Костромской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, предусматривает в таком договоре, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также - Управление) является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовой А.В. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом находится в пределах границ земельного участка, площадью 1523 кв.м.+/-14, с кадастровым номером №, также принадлежащего ранее Соколовой А.В., право собственности последней на земельный участок было зарегистрировано по данным Единого государственного реестра недвижимости 04.05.2018 г.

Согласно межевому плану от 18.12.2017 г., составленному кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Кижикиной О.В., в отношении вышеуказанного земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ; по результатам межевания площадь участка составила 1523 кв.м; в заключении кадастрового инженера указано, что граница земельного участка существует на местности 15 лет и более закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В границах согласно вышеуказанному межевому плану земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет.

06 марта 2023 года зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок и жилой дом сыну Соколовой А.В. - Хлюпину С.А.

На основании планового (рейдового) задания от 07.09.2018 г. № Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы 07.09.2018 г. был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 1523 кв.м, по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером №). В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок частично огражден. Со стороны главного фасада дома установлен каркас ограждения, ведутся работы по установке металлопрофиля. Ограждение установлено не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании. Усматривается факт самовольного занятия части земель, право государственной собственности на которые не разграничено на территории <адрес>. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра, обследования территории органом муниципального земельного контроля от 07.09.2018 г. №.

Далее специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от 15.05.2019 г. №-р 03.06.2019 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Соколовой А.В. требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земель площадью 46,6 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено на территории города Костромы, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ответчику. Самовольный захват земель заключается в установлении ограждения напротив (со стороны) <адрес>, расположенного за юридическими границами, определенными при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого проводилась проверка, о чем был составлен акт проверки от 03.06.2019 г. №.

По результатам проверки в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 03.06.2019 г. сроком до 03.12.2019 г. сроки устранения нарушений продлевались.

Согласно заключению кадастрового инженера Тимошадченко В.В. земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете и имеет статус актуальный, ранее учтенный, площадь участка по данным ЕГРН 1523 кв.м., а площадь по фактическим границам (ограждение в виде забора металлического, деревянного, сетки рабицы, стены нежилых строений участка с кадастровым номером №) - 1517 кв.м. При этом конфигурация участка по фактическом пользованию незначительно отличается от границ участка, внесенных в данные кадастрового учета. В пространственном отношении граница участка по кадастровому учету отлична от границы по фактическому использованию. С фасада участка (с южной стороны, со стороны улицы) граница по фактическому использованию (забор) смещена в сторону улицы на 1,9 м., с северной стороны граница участка отличается на 3,00 метра от границы по фактическому использованию. Приложение к этому заключению является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сведения об уточняемых границах земельного участка, а также чертеж.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив, что со стороны ответчиков действительно имеет место самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к земельному участку кадастровым номером №, при этом площадь самовольно занятого участка составляет округленно 44 кв. м, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком вышеуказанной площади за период с 07.09.2018 г. по 31.12.2020 г. (в этот период собственником земельного участка была именно Соколова А.В.) в размере 360 руб. 51 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по 22.04.2021 г. в размере 25 руб. 15 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения указанных процентов суд не усмотрел.

Также суд удовлетворил требования к сегодняшнему собственнику земельного участка с кадастровым номером № Хлюпину С.А., возложив на него обязанность за свой счет освободить самовольно занятые земли, право государственной собственности на которые не разграничено, примыкающие к вышеуказанному земельному участку, путем демонтажа ограждения, расположенного за юридическими границами участка со стороны улицы.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований и для взыскания с ответчика Хлюпина С.А. судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда об освобождении земельного участка.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, полагая, что доводы апелляционный жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждено документально, что существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны выходит за пределы юридических границ этого земельного участка, описание которых приведено в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям, отраженным в межевом плане 2017 года, поворотные точки границы земельного участка с южной стороны имеют координаты: № расстояние между ними 23,33 м.

Описание же фактических границ земельного участка в существующем ограждении приведено в заключении кадастрового инженера ФИО8, согласно которому граница земельного участка в существующем ограждении обозначена в точках № Расстояние между точками 9 (соответствует поворотной точке н3 с координатами № по данным ЕГРН) и точкой 6 (соответствует поворотной точке 6 с координатами № по данным ЕГРН), до границы обозначенной кадастровым инженером в точках н5,н4 и н3 составляет 1,9 метра в южную сторону.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено не по его юридическим границам. В результате со стороны улицы в границы участка незаконно включены земли неразграниченной государственной собственности площадью около 44 кв. м (1,9 * 23.33), т.е. имеет место самовольный захват ответчиками указанных земель.

В этой связи суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения как требований о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земель, так и требований об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда в части освобождения земельного участка.

Довод апелляционной жалобе о том, что пользование земельным участком осуществлялось в спорных границах с момента покупки дома, т.е. с 1984 года, и ограждение земельного участка постоянно было установлено по одной и той же границе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Границы земельного участка были установлены при его межевании (проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади) в 2017 году; в этих границах участок поставлен на уточненный государственный кадастровый учет.

В этой связи пользование земельным участком должно осуществляться именно в установленных границах, а выход за их пределы является самовольным захватом и самовольным использованием земель.

Таким образом, объяснения ответчика Хлюпина С.А. по поводу фактических границ участка, представленные им фотографии и материалы инвентарного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в порядке, предусмотренном законом, границы земельного участка не оспорены.

На схеме на л.д. 125 видно, что со стороны улицы в границы участка незаконно (самовольно) включены земли, относящиеся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, в то время как с противоположной стороны ограждение (забор) установлено таким образом, что часть принадлежащего ответчикам земельного участка остается за заграждением и не используется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что площадь фактически используемого земельного участка менее площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (1523 кв. м), не опровергает установленный судом факт самовольного использования ответчиками земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности по настоящему делу, подлежат отклонению.

Указанный срок мог быть применен лишь к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, однако применяется исковая давность в силу ст. 199 ГК РФ лишь по заявлению ответчика, сделанному до разрешения спора по существу, в то время как стороной ответчиков подобных заявлений в суде первой инстанции сделано не было.

Что же касается остальных требований – об освобождении земельного участка и производного от него требований о взыскании судебной неустойки, то на них исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Иные доводы жалобы поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Объяснения Хлюпина С.А. по поводу того, что в настоящее время им в суде инициирован иск об оспаривании межевания земельного участка, не может повлиять на судьбу решения суда по настоящему делу. Если указанный иск будет удовлетворен, это может послужить основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлюпина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

             В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.