Решение по делу № 2-6/2021 от 08.06.2020

    КОПИЯ     Дело № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 03 июня 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухтиной Александры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полухтина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

Позже истец Полухтина А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнила исковые требования, а также ходатайствовала перед судом о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» на надлежащего – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате течи сгона на центральном отоплении на техническом этаже. По результатам обследования квартиры представителями ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» был составлен Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный к Акту от ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлено, что залив квартиры произошёл в результате течи сгона на центральном отоплении на техническом этаже. На доме проводится капитальный ремонт. Ремонт проводит субподрядная организация ФИО10 (подрядная организация «СтарТЕН»). Зона ответственности ФИО11

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Полухтиной А.С.:

- ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, в размере 152 114,00 рублей.

- расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000, 00 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242,00 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

- почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в размере 2 142, 44 рублей.

В судебное заседание истец Полухтина А.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» – ФИО7 (по доверенности) полагала возможным оставить вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «СтарТЕН» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании третье лицо Терентий Е.С. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке. Ранее направил в суд письменное ходатайство, согласно которому не возражает против взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «УК «РЭУ
№ 6-Южный», исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Полухтина А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Из материалов дела усматривается, что по причине течи сгона на центральном отоплении на техническом этаже указанного дома произошел залив квартиры истца, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127),
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как указано в Акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на доме проводится капитальный ремонт. Ремонт проводит субподрядная организация ФИО12 (подрядная организация «СтарТЕН»).

ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 г. № 1188/58 учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, целью создания которого является своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 г. № 1188/58.

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда ).

На основании ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года
№ 66/2013-ОЗ после проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта, Фондом был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «СтарТЕН». Согласно приложению № к договору ООО «СтарТЕН» должно было провести ремонтные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе замену стояков центрального отопления с их теплоизоляцией и запорной арматурой.

В соответствии с п. 14.3.5 договора, вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтарТЕН» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, полис №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При проведении работ по региональной программе Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошёл в результате течи сгона на центральном отоплении на техническом этаже. На доме проводится капитальный ремонт. Ремонт проводит субподрядная организация ООО «Альпкомстрой» (подрядная организация «СтарТЕН»). Зона ответственности ФИО13

ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Полухтиной А.С., несовершеннолетнего сына истца ФИО2 и Терентия Е.С.; у каждого доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 - 120).

Для определения размера ущерба, причиненного <адрес>, истец обратилась в ФИО14 для установления размера ущерба, причинённого заливом. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 263 346,00 рублей. (л.д. 12-51). Расходы по проведению оценки ущерба составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к первоначальному ответчику ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу.

В ответ на претензию истца ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» сообщило, что в многоквартирном <адрес> проводились работы подрядной организацией Фонда капитального ремонта по замене внутренних инженерных систем. Причиной залития являлась течь на системе центрального отопления после выполненных на ней работ (л.д. 58).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возлагается на регионального оператора.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО « СтарТЕН» своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта, повреждение имущества истца произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту: замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, выступавший в качестве заказчика ремонтных работ, проведенных в доме по адресу: <адрес>.

Следовательно, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов должен возместить убытки истцу независимо от того, что договором между региональным оператором и подрядной организацией ответственность за вред третьим лицам возложена на подрядчика. Данное условие договора регулирует вопросы взаимоотношений между сторонами договора, что не исключает право лица, возместившего убытки, предъявить иск в порядке регресса к причинителю вреда.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что третье лицо ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» оспаривало размер ущерба, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО15 (л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате залива составляет с учетом износа – 152 114,00 рублей (л.д. 139-183).

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем сумма в размере 152 114,00 рублей, определенная экспертом, принимается судом за основу для определения размера ущерба.

Поскольку ответчиком – Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины (вины подрядной организации) в произошедшем заливе суду не представлено, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в размерах, установленных заключением эксперта. Фонд вправе обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса к подрядчику ООО «СтарТЕН» после возмещения ущерба потерпевшему.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 152 114 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате заключения специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что заключение ООО «Судебно-экспертный центр» по определению размера ущерба, проведенного истцом до подачи иска в суд, в рассматриваемом споре являлись доказательствами обоснованности при подаче иска, суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками, в связи с чем полагает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд оплатила сумму государственной пошлины в размере 5 913 рублей 46 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Но в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4 242 рубля 00 копеек, что соответствует сумме взыскиваемого материального ущерба в размере 152 114,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 242 рубля 00 копеек, что соответствует удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, состоящих из расходов по оплате стоимости телеграмм с уведомлением в адрес третьих лиц в сумме 870,00 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 1 272,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования, поскольку данные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам, которые истец понесла в связи с предъявлением иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенное между истцом и адвокатом ФИО17, по которому истцом было уплачено вознаграждение (гонорар) в размере 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от
ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 204).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полухтиной Александры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Полухтиной Александры Сергеевны:

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, в размере 152 114 (сто пятьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек;

расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Полухтиной Александры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Полухтиной Александры Сергеевны расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         подпись         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 11 июня 2021 года.

Федеральный судья         подпись     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>