Решение по делу № 2-14/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Логиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2018 по иску Мамедов Э.Т. к Костыгов С.С., Мамедов Р.Р. о признании права собственности на транспортное средство и восстановлении регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов Э.Т. обратился в суд с требованиями (в порядке их утонения) к ответчикам Костыгову С.Н. и Мамедову Р.Р. о признании права собственности на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска (транспортное средство).

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 11 декабря 2016 г. приобрёл у ответчика Костыгова С.Н. транспортное средство. Договор был заключён в простой письменной форме при участии общества с ограниченной ответственностью «Франк» (далее по тексту – ООО «Франк»), которое выступало в качестве исполнителя от имени Костыгова С.Н. Цена договора составила 800000 рублей, которую истец передал представителю ООО «Франк». После подписания договора истцу был передано транспортное средство, комплект ключей и оригиналы ПТС, подписанный Костыговым С.Н. 13 декабря 2016 г. по заявлению истца транспортное средство было поставлено на учёт в МО ГИБДД ТНЭР № 3 ГУ МВД России и ему выдано свидетельство о регистрации и №. Вместе с тем впоследствии регистрационный учёт транспортного средства был аннулирован, поскольку Костыгов С.Н. обратился с заявлением об изъятии транспортного средства из автосалона. Поскольку истец приобрёл транспортное средство по договору купли-продажи, выполнил свои обязательства по оплате цены договора, постольку за ним должно быть признано право собственности на транспортное средство, а регистрационный учёт восстановлен.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Костыгова С.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что Костыгов С.Н. 16 августа 2016 г. продал принадлежащее ему транспортное средство покупателю Мамедову Р.Р. по цене 205000 рублей. При этом он передал покупателю транспортное средство, ключи и оригинал ПТС. По договорённости с покупателем транспортное средство не было поставлено на учёт за последним. В декабре 2016 г. Мамедов Р.Р. обратился к Костыгову С.Н. с просьбой получить дубликаты документов на транспортное средство, поскольку транспортное средство было похищено вместе с документами и находится в автосалоне. Договор от 11 декабря 2016 г. с истцом, равно как и другие договоры с иными лицами помимо Мамедова Р.Р., Костыгов С.Н. не подписывал, доверенность на право продажи транспортного средства не выдавал. Единственным законным правообладателем является Мамедов Р.Р.

Ответчик Костыгов С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов Р.Р. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что после приобретения транспортного средства у Костыгова С.Н. он отвёз его в автосервис, так как автомобиль был неисправен. После ремонта транспортное средство забрал друг для своих нужд. Документы находились в транспортном средстве. Впоследствии он узнал, что транспортное средство выставлено на продажу. Поскольку он не был записан в качестве собственника, Мамедов Р.Р. обратился к Костыгову С.Н. с просьбой получить дубликаты документов.

Представители третьих лиц ООО «Франк» и МО ГИБДД ТНЭР № 3 ГУ МВД России, надлежащем образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2014 г. за Костыговым С.Н. было зарегистрировано транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, №.

С 13 декабря 2016 г. по 28 декабря 2016. транспортное средство было учтено за Мамедовым Э.Т.

На день рассмотрения настоящего спора транспортное средство также учтено за Костыговым С.Н., №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи от 11 декабря 2016 г., заключённый с продавцом Костыговым С.Н. при участии исполнителя ООО «Франк». При этом договор содержит подпись как продавца, так и покупателя, а также генерального директора ООО «Франк».

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на договор купли-продажи от 16 августа 2016 г., а также на повторный договор между ними от 30 декабря 2016 г., заключённый при участии комиссионера ИП Троицкого М.В.

При оценке доказательства со стороны истца, на основании которого, по его мнению, к нему перешло право собственности на транспортное средство, суд не может принять данное доказательства в качестве относимого и допустимого и подтверждающего факт заключения между истцом и Костыговым С.Н. договора купли-продажи.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, при подписании данного договора присутствовал лишь истец и представитель ООО «Франк». Сам Костыгов С.Н. при подписании договора не присутствовал. Денежные средства истцом также лично Костыгову С.Н. не передавались. Тогда как документы, подтверждающие полномочия ООО «Франк» на заключение договора от имени Костыгова С.Н., суду не представлены, ссылка в договоре на данный документ отсутствует.

Напротив, в судебном заседании представителем истца Мамедовым Н.Т. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2016 г. Согласно данному договору Костыгов С.Н. продал Мамедову Н.Т. транспортное средство по цене 670000 рублей. При этом Мамедов Н.Т. также пояснил, что получил транспортное средство и документы от лиц, которые представились уполномоченными от имени собственника Костыгова С.Н. Денежные средства он также передал указанным лицам. Впоследствии Мамедов Н.Т. без оформления документов продал транзитное средство ООО «Франк», которое, в свою очередь, продало данное средство истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения со стороны Костыгова С.Н., суд не может считать установленной волю Костыгова С.Н. на отчуждение транспортного средства Мамедову Э.Т. за согласованную сумму, что является существенными условиями при заключении возмездной сделки. При этом суд принимает во внимание, что данный договор от 11 декабря 2016 г. в качестве продавца указывает именно Костыгова С.Н., а не иных лиц, которым транспортное средство ранее было передано по возмездной сделке.

На основании изложенного суд считает, что указанный договор купли-продажи в силу требований статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, что в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт юридических последствий, а именно в данном случае, не порождает у истца права собственности на транспортное средство в порядке перехода прав по возмездному договору от Костыгова С.Н. Факт перечисления денежных средств по договору сам по себе не влечёт возникновение такого права, так как суд не нашёл установленным факт заключения возмездной сделки и передачи данных денежных средств Костыгову С.Н.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мамедов Э.Т. к Костыгов С.С., Мамедов Р.Р. о признании права собственности на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN №, и восстановлении регистрации транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.