Решение по делу № 22-2396/2017 от 17.04.2017

Судья Ящук В.А. Дело № 22-2396/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №4/17-524/2016 с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 и апелляционной жалобой с дополнениями Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2017г., которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 ... (...) рублей в счет возмещения реабилитированному материальных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Мартыненко А.С., в остальной части в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2014г. 7-ым отделом СС УФСКН РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в г.Уссурийске 16.02.2014г. незаконно сбыло ФИО3 одну ампулу с сильнодействующим веществом – ... массой 2,0г.

В ходе предварительного расследования в жилище ФИО1 были проведены обыски, по уголовному делу он был привлечен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.11.2015г. старшим следователем 03 отдела СС УФСКН России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 в Уссурийский районный суд Приморского края подано заявление в порядке ст. 133-135 УПК РФ о взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю расходов по оплате услуг адвоката, требования были им в дальнейшем уточнены.

ФИО1 просил взыскать расходы на оплату работы адвоката по оказанию ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием в сумме ... рублей, а именно, за: дачу юридической консультации по уголовному делу 01.04.2014г. - ... рублей, дачу юридической консультации, составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 03.04.2014г. – ... рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 24.04.2014 г. – ... рублей, дачу юридической консультации, составление заявления в прокуратуру г. Уссурийска 03.08.2015г. – ... рублей, дачу юридической консультации, проведение набора материала для составления иска 14.08.2015г. -... рублей, дачу юридической консультации, составление искового заявления 23.11.2015г. -... рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления в порядке ст. 135 УПК РФ 10.01.2017г. – ... рублей.

08.02.2017г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано ... рублей в счет возмещения материальных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Мартыненко А.С. (по квитанциям от 24.04.2014г. 03.08.2015г.,10.01.2017г.) в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу ФИО1 в полном объеме ... рублей, - затрат, связанных с оплатой юридических услуг адвокату Мартыненко А.С. в рамках работы по уголовному делу. Указывает, что 01.04.2014г. адвокатом были даны юридические консультации по уголовному делу, за что адвокату оплачено ... рублей, 03.04.2014г. адвокатом даны юридические консультации по уголовному делу, составлена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, за что адвокату оплачено ... рублей, 14.08.2015г. адвокатом даны юридические консультации по уголовному делу, произведен подбор материала для составления иска, в порядке ст.135 УПК РФ о взыскании материального вреда, за что адвокату оплачено ... рублей, 23.11.2015г. адвокатом составлено исковое заявление о возмещении материального вреда, за что адвокату оплачено ... рублей.

Отказ о взыскании выплаченных им адвокату ... рублей по представленным квитанциям противоречит ч.1 ст.133 УПК РФ и ст.48 Конституции РФ, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи. Утверждение суда о том, что суммы расходов на составление иска уже взысканы решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.03.2016г. противоречит материалам, так как ... рублей, взысканная указанным решением, им были оплачены адвокату 15.02.2016г. за составление искового заявления о взыскании морального вреда и участие в качестве представителя. Ранее им сумма по квитанциям от 14.08.2015г. и 23.11.2015г. к взысканию не заявлялась.

Не согласен с выводом суда о том, что адвокат должен предоставлять несколько ордеров при выполнении услуг в рамках одного уголовного дела, за каждое действие по оказанию юридических услуг. При даче консультаций, составлении жалоб, ордера адвокатом не выписываются. Указывает, что адвокат Барышников С.П. в деле участвовал по назначению, а так как его было трудно найти, он был вынужден обращаться к адвокату Мартыненко А.С., что не противоречит УПК РФ.

Не согласен также с выводом суда о том, что адвокатом Мартыненко А.С. неверно заявлялись исковые требования в Уссурийский районный суд Приморского края в порядке гражданского производства, считает, что он противоречит материалам дела, все исковые требования адвокатом заявлялись на основании требований закона. Кроме того, составление исковых заявлений от 30.03.2016г., от 05.12.2016г., частных жалоб от 30.11.2015г. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2015г. об отказе в принятии иска к рассмотрению, и 01.04.2016г. частной жалобы, за участие адвоката Мартыненко А.С. в Приморском краевом суде 16.02.2016г., 06.06.2016г., 05.10.2016г., 19.10.2016г. им не оплачивались и в иске не указаны.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю считает постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Указывает, ссылаясь на ч.1, 2 ст.133 УПК РФ, ч.1 ст.135 УПК РФ, что суд, не учел требования разумности и справедливости. Обратившись за оказанием юридической помощи, ФИО1 лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика. Более того, им не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в таком размере. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката необходимо принимать во внимание, в том числе, сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвоката, а также постановление Совета адвокатской палаты по Приморскому краю «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016г.

Кроме того, по смыслу закона, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Адвокатом реабилитированного не представлены документы первичной финансовой отчетности, из которых, как требует законодатель, можно было бы однозначно установить, что указанные суммы были выплачены в связи с производством предварительного следствия по прекращенному уголовному делу. Квитанции, приложенные к заявлению о возмещении имущественного вреда, не содержат в себе ссылок на конкретный договор или соглашение, в рамках которого осуществлялась помощь по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, выслушав прокурора, полагавшую постановление подлежащим отмене в части решения об отказе во взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката Мартыненко А.С., оказанной 01.04.2014г и 03.04.2014г., с вынесением решения о взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 фактически понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Мартыненко А.С. в связи с его обвинением по ч.1 ст.234 УК РФ, уголовное преследование по которому в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. А именно, оплатил: участие адвоката Мартыненко А.С. в суде в качестве представителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 24.04.2014 г. в сумме ... рублей; дачу адвокатом Мартыненко А.С. юридической консультации, составление заявления в прокуратуру г. Уссурийска 03.08.2015г. в сумме ... рублей; участие адвоката Мартыненко А.С. 10.01.2017г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления в порядке ст. 135 УПК РФ в сумме ... рублей. Доводы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о неразумности требований, о том, что они не подтверждены документально, не подлежат удовлетворению, поскольку имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых, а также иных документов следует, что 24.04.2014г, 03.08.2015г.,10.01.2017г. были оплачены услуги адвоката по оказанию юридической помощи в связи с уголовным преследованием ФИО1

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой ФИО1 юридической помощи адвоката Мартыненко А.С. по квитанциям от 14.08.2015г. и 23.11.2015г. суд апелляционной инстанции согласен. Как следует из содержания квитанции от 14.08.2015г. №, ФИО1 были оплачены юридическая консультация, заявление о сборе материала для иска, согласно содержанию квитанции от 23.11.2015г. № - оплачены юридическая консультация, составление искового заявления (л.6). Из указанных платежных документов не ясно, в связи с чем, по какому поводу ФИО1 обращался к адвокату, в связи с каким спором. Соответственно, из них не следует, что оказание данной юридической помощи было связано с уголовным преследованием ФИО1, находится в причинно-следственной связи с ним. Доводы жалобы ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 средств, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Мартыненко А.С., оплаченных 01.04.2014г и 03.04.2014г.. Как следует из представленных реабилитированным квитанций к приходным кассовым ордерам (л.5,6), 01.04.2014г. им были оплачены юридическая консультация адвоката Мартыненко А.С. и составление заявления следователю, а 03.04.2014 г. - юридическая консультация и составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Представлены доказательства, как оплаты юридической помощи ФИО1, так и то, что помощь оказывалась в связи с уголовным преследованием ФИО1.

Выводы суда о том, что указанные расходы не подлежат компенсации, поскольку защиту ФИО1 по уголовному делу осуществлял адвокат Барышников С.П. по назначению, и не представлены ордера адвоката Мартыненко А.С. на осуществление защиты ФИО1 (кроме ордера от 04.04.2014г.), нельзя признать обоснованными. Статьей 135 УПК РФ компенсация расходов на оказание юридической помощи не ограничена оплатой работы защитников, допущенных к участию в уголовном деле. Кроме того, законодателем не предусмотрена обязанность адвоката предъявлять ордер при оказании клиентам юридической помощи, не связанной с участием в следственных, процессуальных действиях и в судебных заседаниях. Таким образом, в этой части постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о возмещении ФИО1 расходов, оплаченных 01.04.2014г и 03.04.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 01.04.2014░ ░ 03.04.2014░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2014░. № ░ ░░ 03.04.2014░. № - ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░