Решение по делу № 33-1552/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-1552/2015               Докладчик Фирсова И.В.

    Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,     при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Афанасьеву Ю.В. в иске к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя истца – Афанасьева Ю.В. - Тереховой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Александрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

**** года между Афанасьевым Ю.В. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, принадлежащего Афанасьеву Ю.В. на праве собственности. В подтверждение заключения договора выдан полис N ****, в котором установлены следующие условия: срок действия с **** года, страховые риски: угон, ущерб без учета износа, страховая сумма **** рублей, страховая премия **** рублей.

Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с **** года в размере уплаченной страховой премии в сумме **** руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что в период действия договора страхования произошло хищение транспортного средства. Однако страховое возмещение в установленный договором срок не было выплачено, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.09.2014 года с ОАО САК «Энергогарант» в его пользу было взыскано страховое возмещение, денежная компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Афанасьев Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Его представитель Терехова М.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила также взыскать судебные расходы в размере **** руб.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Атанова С.В. исковые требования не признала, указав, что по правилам страхования страховая выплата производится не позднее 30 рабочих дней после получения всех документов. С учетом того, что истцом все документы были представлены только **** года, выплата должна была быть произведена не позднее **** года, однако **** года истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.09.2014 года с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Афанасьева Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере **** руб., денежная компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере **** коп. (л.д.8-11).

Отказывая в заявленных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием финансовых рисков, положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, о применение которой истцом заявлено не было.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.09.2014 года установлено, что обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая выполнена Афанасьевым Ю.В. ****., с этого дня начинают исчисляться сроки рассмотрения заявления должника (абз.4 лист 3 решения). Эти же решением установлено, что обязанность по предоставлению всех необходимых документов на страхователя законом не возложена (абз.3 лист 3 решения).

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Пунктами 10.2.1.,10.2.2. Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая компания ЭНЕРГОГАРАНТ» от ****. №**** (далее – Правила страхования) предусмотрено, что страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о произошедшем событии и принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия и/или размер причиненного ущерба.

Согласно пунктам 10.4.,10.4.4. Правил страхования Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после признания события страховым случаем определить размер убытков,…подготовить и утвердить Акт о страховом случае; Страховщик производит выплату в течение 5 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.

Таким образом, максимальный срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней.

Истец обратился в страховую компанию **** года, соответственно выплата страхового возмещения должны была быть произведена не позднее **** года. Период просрочки с **** года (дата вынесения судебного решения) составил **** дней, размер неустойки за указанный период составляет ****).

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае - **** руб.

Из материалов дела следует, что ответчик к заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере страховой премии - **** руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с присужденной суммы неустойки также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет ****).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме **** коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № **** на оказание юридических услуг от **** года, квитанции № **** года, Афанасьев Ю.В. оплатил за подготовку искового заявления и участие в суде его представителя Тереховой М.А. **** рублей (л.д. 36, 37), которые подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2015 года отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере **** руб., штраф в размере **** коп., судебные расходы в размере **** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** коп.

Председательствующий                         А.Е. Бочкарев

Судьи                                   И.В. Фирсова

                                        С.Е.Бибеева