Решение по делу № 33-4126/2014 от 10.02.2014

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-4126/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей: Шилиной Е.М., Киреевой И.В.,

при секретаре Cмирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Белоноговой Тамары Михайловны на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Гостинцева Александра Валерьевича, Гостинцева Виктора Валерьевича, Мамоненко Наталии Валерьевны к Белоноговой Тамаре Михайловне о признании права собственности, признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и по встречному иску Белоноговой Тамары Михайловны к Гостинцеву Александру Валерьевичу, Гостинцеву Виктору Валерьевичу, Мамоненко Наталии Валерьевне о признании недостойными наследниками, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Белоноговой Т.М. и ее представителя по доверенности Колесникова Н.Н., представителя Мамоненко Н.В., Гостинцева В.В. по доверенности Черновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гостинцев А.В., Гостинцев В.В., Мамоненко Н.В. обратились в суд с иском к Белоноговой Т.М. о признании права собственности, о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истцы указали, что 14.09.2011 года умер их отец Гостинцев В.Н. после смерти которого открылось наследство. На день открытия наследства в состав наследственного имущества входили: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1\2 доля в праве собственности на квартиру 16 в доме <данные изъяты>, гаражный бокс № 65 в ГСК ЮГ -17\1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, денежный вклад, хранящийся в УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк» на общую сумму 11400,00 рублей и компенсация по вкладу на общую сумму 16556,88 рублей. Истцы, являясь наследниками по закону первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Гостинцева В.Н.,однако каждый из них получил постановление об отказе в совершении нотариальных действий, т.к. Гостинцев В.Н. 08.11.2010 года составил завещание которым завещал все свое имущество Белоноговой Т.М. Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 09.11.2012 года данное завещание признанно недействительным и судом применены последствия признания завещания недействительным, признанны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2012 года и от 14.06.2012 года, признаны недействительными постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 07.02.2012 года, от 03.11.2012, от 14.11. 2012 года. Однако при получении выписки из ЕГРП с целью оформления наследства по закону истцам стало известно, что в ЕГРП правообладателем имущества, входящего в состав наследства по прежнему указана Белоногова Т.М., право собственности которой оформлено на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, признанных на основании решения суда от 09.11.2012 года недействительными. Наличие записи в ЕГРП является препятствием для регистрации права собственности истцов на недвижимое имущество, входящее в состав наследства и заключению ими соглашения о разделе наследственного имущества. Истцы, ссылаясь на ст.ст. 1131,1102,1107,1141,1142,1152,1153,1165 ГК РФ,п.п. 52-55,58,59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» с учетом достигнутого между ними соглашения о разделе наследственного имущества просили суд признать за Гостинцевым А.В. и Мамоненко Н.В. в порядке наследования по закону право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по 1\2 доли каждому; признать за Мамоненко Н.В. в порядке наследования по закону право собственности на гаражный бокс № 65 в ГСК ЮГ -17\1, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать право собственности Гостинцева В.В. в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, денежный вклад, хранящийся в УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № ВСП 2557\66 на счете <данные изъяты> на общую сумму 11400,00 рублей и компенсацию по хранящемуся в УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № ВСП 2557\66 закрытому лицевому счету № 6002 на общую сумму 16556,88 рублей; признать отсутствующим право собственности Белоноговой Т.М. на указанное выше наследственное имущество. Также просят суд взыскать с Белоноговой Т.М. в пользу Гостинцева В.В. денежную сумму в размере 27956,88 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2569,12 рублей, поскольку ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2012 года были получены денежные средства хранящиеся в УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № ВСП 2557\66 на счете <данные изъяты> на общую сумму 11400 рублей и компенсация по хранящемуся в УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № ВСП 2557\66 закрытому лицевому счету № 6002, всего на общую сумму 16556,88 рублей.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, просила взыскать с Белоноговой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Ответчик Белоногова Т.М. не признавая иск, обратилась в суд к Гостинцеву А.В., Гостинцеву В.В., Мамоненко Н.В. со встречным иском о признании недостойными наследниками и взыскании денежных средств.

Свои требования Белоногова Т.М. мотивировала тем, что 14.09.2011 года умер Гостинцев В.Н. с которым они проживали совместно и вела общее хозяйство, однако в органах ЗАГСа брак не заключался. Гостинцев В.Н. 08.11.2010 года составил завещание которым завещал все принадлежащее ему имущество ей. Решением Электростальского городского суда от 09.11.2012 года завещание было признанно недействительным. Считает, что Гостинцев А.В., Гостинцев В.В., Мамоненко Н.В. являются недостойными наследниками к имуществу умершего, поскольку являясь его детьми материальной и моральной помощи не оказывали, с отцом не общались, не проявляли заботы, не интересовались проблемами и состоянием его здоровья. Имеется решение мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу Гостинцева В.Н. алиментов, однако ответчики решение суда не исполняли, наследодатель проживал совместно с истицей по месту ее жительства, она его обеспечивала, занималась его здоровьем и содержанием его имущества. После смерти Гостинцева В.Н. она занималась организацией похорон, установкой памятника на могиле. В период с 20.01.2011 года по 11.09.2011 года истцом были потрачены ее личные денежные средства на оплату лекарственных препаратов,ритуальных услуг,надгробного памятника и металлической ограды, доверенностей,хомута нержавеющего шланга ПВХ, электротриммера,транспортного и земельного налогов за 2010 год, членских и целевых взносов за земельный участок и гаражный бокс, электрической энергии, телефона,коммунальных услуг за жилое помещение,приобретение бритвы,приобретение сотового телефона, триммера на общую сумму 143429,84 рубля. Белоногова Т.М. на основании ст.ст. 1117, 1174 ГК РФ просит суд признать Гостинцева А.В., Гостинцева В.В., Мамоненко Н.В. недостойными наследниками к имуществу наследодателя Гостинцева В.Н., отстранить ответчиков от наследования имущества наследодателя Гостинцева В.Н., взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 143429,84 рубля.

Представитель ответчиков по встречному иску иск признала в части взыскания денежных средств, потраченных Белоноговой Т.М. на погребение и ритуальные услуги Гостинцева В.Н. в размере 21585,00 рублей и 21335,00 рублей соответственно, а также расходов по прокладке кабеля 250 рублей. В остальной части исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. За Гостинцевым А.В. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>. За Мамоненко Н.В. в порядке наследования по закону признано право на собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты> и право собственности на гаражный бокс № 65 в ГСК ЮГ-17/1. За Гостинцевым В.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок по адресу: <данные изъяты> общей площадью 635 кв.м., денежный вклад и компенсацию по хранящемуся в ОАО «Сбербанк России» закрытому лицевому счету на общую сумму 16556,88 рублей. Признано отсутствующим право собственности Белоноговой Т.М. на указанное выше наследственное имущество. С Белоноговой Т.М. в пользу Гостинцева В.В. взыскана денежная сумма 29231 рубль, в пользу Мамоненко Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Встречный иск Белоноговой Т.М. удовлетворен частично. С Гостинцева А.В., Гостинцева В.В., Мамоненко Н.В. в равных долях с каждого в пользу Белоноговой Т.М. взыскана денежная сумма 22432 рублей. В остальной части иска Белоноговой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Белоногова Т.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14.09.2011 года умер Гостинцев В.Н.

Истцы Гостинцев А.В., Гостинцев В.В. и Мамоненко Н.В., являясь детьми умершего и наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа Электросталь Московской области с заявлением о принятии наследства, однако им было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с наличием завещания от 08.11.2010 года в соответствии с которым Гостинцев В.Н. завещал все свое имущество Белоноговой Т.М.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего, Белоноговой Т.М. нотариусом нотариального округа Электросталь выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2012 года на наследственное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1\2 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, гаражный бокс № 65 в ГСК ЮГ -17\1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, денежный вклад, хранящийся в УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк» на общую сумму 11400,00 рублей и компенсация по вкладу на общую сумму 16556,88 рублей.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 09.11.2012 года завещание от имени Гостинцева В.Н. от 08.11.2010 года признанно недействительным, также признанны недействительными выданные нотариусом Белоноговой Т.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2012 года, от 14.06.2012 года на указанное выше наследственное имущество, постановления нотариуса в части отказа Гостинцеву В.В., Гостинцеву А.В., Мамоненко Н.В. в совершении нотариальных действий от 07.02.2012 года в выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего Гостинцева В.Н.

Однако в ЕГРП правообладателем наследственного имущества указана Белоногова Т.М., право собственности которой зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, признанных недействительными на основании решения суда от 09.11.2012 года.

Истцами по основному иску оспаривается зарегистрированное право Белоноговой Т.М. на указанное имущество.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст.ст. 1152,1153,1154,1142 ГК РФ исходил из того, что поскольку завещание Гостинцева В.Н. от 08.11.2010 года признано недействительным, наследование осуществляется по закону. Гостинцев А.В., Гостинцев В.В., Мамоненко Н.В. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего 14.09.2011 года Гостинцева В.Н., иные наследники первой очереди отсутствуют.

Поскольку между истцами достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, однако оформить данное соглашение в досудебном порядке они не имеют возможности в связи с тем, что в ЕГРП содержаться сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости за Белоноговой Т.М., что препятствует получению свидетельства о праве на наследство, суд руководствуясь ст. 1165 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на наследственное имущество умершего Гостинцева В.Н. в порядке наследования по закону и разделе наследственного имущества по соглашению наследников, подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании отсутствующим право собственности Белоноговой Т.М. на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

Отказывая Белоноговой Т.М. в удовлетворении встречного иска о признании Гостинцева А.В., Гостинцева В.В., Мамоненко Н.В. недостойными наследниками и отстранения их от наследования, суд руководствуясь ст. 1117 ГК РФ обоснованно исходил из того, что Белоногова Т.М. не относится к лицам, указанным в первой и последующих очередях, призываемых к наследованию, т.е. не является наследником после смерти Гостинцева В.Н., а также не относится к числу заинтересованных лиц, для которых возникают какие-либо правовые последствия в случае признания судом Гостинцева А.В., Гостинцева В.В., Мамоненко Н.В. недостойными наследниками, т.е. является ненадлежащим истцом по делу.

С учетом соглашения наследников по закону о разделе наследственного имущества пришел правильному к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Белоноговой Т.М. в пользу Гостинцева В.В. денежной суммы в размере 29231 рубля 83 копеек, в том числе денежной суммы в размере 27956,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1274,95 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Белоногова Т.М. в ходе судебного разбирательства признала, что ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2012 года были получены денежные средства хранящиеся в УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № ВСП 2557\66 на счете <данные изъяты> на общую сумму 11400 рублей и компенсация по хранящемуся в УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» № ВСП 2557\66 закрытому лицевому счету № 6002, всего на общую сумму 16556,88 рублей.

В связи с признанием данных свидетельств о праве на наследство недействительными на основании решения суда от 09.11.2012 года, у Белоноговой Т.М. отсутствовали правовые основания для получения указанных денежных средств, которые подлежат возврату наследникам по закону. С учетом п. 2 ст. 1107 ГК РФ на неосновательно полученную Белоноговой Т.М. денежную сумму суд обоснованно начислил проценты за пользование за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что расходы на общую сумму 77974,84 руб., в том числе расходы в период с 20.01.2011 года по 11.09.2011 года, понесенные Белоноговой Т.М. в том числе на оплату лекарственных препаратов, доверенностей, хомута нерж. шланга ПВХ, электротриммера, транспортного и земельного налогов, целевых и членских взносов за земельный участок, электрической энергии, членских взносов в ГСК, за телефон, коммунальные услуги и жилое помещение, приобретение бритвы,приобретение сотового телефона,триммера 350,00 рублей, понесены истцом до открытия наследства и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств бесспорно, свидетельствующих о несении указанных расходов Белоноговой Т.М. за счет собственных денежных средств не представлено.

Доказательства несения расходов и их размер по оплате услуг медсестры также не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов Белоноговой Т.М. на установку надгробного памятника, металлической ограды, установку нестандартного памятника 23 июня 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что Белоногова Т.М. по собственной инициативе взяла на себя обязанность по содержанию, благоустройству и уходу за местом захоронения, включая изготовление и установку памятника без согласования с ответчиками по встречному иску, заказ изготовления памятника, его оплата и установка были обусловлены не необходимостью, а инициативой самой истицы. Ограда и памятник был установлен Белоноговой Т.М. к месту захоронения не только Гостинцева В.Н., но и Гостинцева Н.В..

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой Тамары Михайловны- без удовлетворения изложив абз.1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:

признать за Гостинцевым Александром Валерьевичем в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>

признать за Мамоненко Наталией Валерьевной в порядке наследования по закону право на собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты> и право собственности на гаражный бокс №65 в ГСК ЮГ-17/1, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий судья:

Судьи: