Решение от 10.10.2013 по делу № 7-699/2013 от 10.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 10 октября 2013 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,

рассмотрев поступивший из Темрюкского межрайонного отдела РУФСКН России по <адрес> материал в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, прож. в ст. Запорожской, <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь Полину в возрасте 15 лет и сына Сергея в возрасте 10 лет, по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ст. <адрес> возле <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление, выявление, а также пресечение противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков был выявлен Б, при проведении этих мероприятий, при предъявлении сотрудником наркоконтроля служебного удостоверения Ж, Б отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, а также выразился нецензурной бранью по поводу его остановки, пытался скрыться, не реагировал на требование сотрудников наркоконтроля, был задержан после вышеуказанных действий

Б вину в совершении административного правонарушения не признал, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в центре ст. <адрес>, подошел мужчина, удостоверения он не показал, отвел его в сторону. Все это происходило возле парикмахерской. Тут из машины Приора выскочили двое мужчин в масках, повалили его на землю лицом вниз. Заломили ему руки, он вообще не успел сказать ни слова. Все это происходило в присутствии граждан.

Защитник А считает, что в действиях Б нет состава административного правонарушения, поскольку свидетели путались в показаниях, в чем выразилось сопротивление никто из них не сказал, Х не указал, что слышал нецензурную брань со стороны Б

Суд, выслушав Б, свидетелей П, Х, Б, исследовав материалы дела, считает, что вина Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана.

Вина Б подтверждается показаниями свидетелей П, Х

Свидетель П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники наркоконтроля пригласили быть понятым при производстве предполагаемых оперативно-розыскных действий. Он находился около 16 часов в центре ст. Запорожской. Он видел, как сотрудники наркоконтроля подошли к Б, представились, попросили его предъявить документы. В ответ Б оскорбил их нецензурной бранью. Затем Б пытался убежать. Сотрудники наркоконтроля позвали на помощь спецназ. В месте, где все происходило было немноголюдно. Он не видел людей, которые бы останавливались и смотрели на происходящее.

Свидетель Х пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов был в ст. <адрес>, где расположены магазины. К Б подошли два сотрудника наркоконтроля, представились, показали удостоверения, предложили пройти Б с ними. Б с ними прошел к машине. Сотрудники наркоконтроля хотели досмотреть его. Что-то у Б пошло не так. По его действиям он понял, что Б был против этого. Он стал отходить от сотрудников и машины, отталкивал от себя сотрудников наркоконтроля, не давал им себя досмотреть. Он не слышал слов, которые говорил Б, так как не стоял к нему слишком близко. До того, как появился спецназ в масках, люди не интересовались происходящим, они не останавливались на улице, ничего не привлекало их внимание.

Показания допрошенных в суде свидетелей П, Х согласуются с изложением событий, указанных в рапортах сотрудников наркоконтроля Ж и К, которые имеются в материалах дела Противоречий в показаниях названных лиц нет, их пояснения соответствует фабуле административного правонарушения, содержащейся в установочной части постановления, это ничем не опороченные граждане, поэтому суд считает их показания достоверными и правдивыми.

Допрошенный в суде отец Б – свидетель Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>. Проезжая по <адрес> в ст. Запорожской, где расположены магазины, он видел, что возле белой машины находится человек 7-8. Они были в масках и без масок и били человека. Он уже позже узнал, что избивали его сына сотрудники наркоконтроля.

К показаниям свидетеля Б суд относится критически, учитывая, что это отец правонарушителя, его стремление увести сына от ответственности.

Доводы адвоката А об отсутствии в действиях правонарушителя Б состава административного правонарушения не подтверждены доказательствами.

Таким образом, Б совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Б учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 и 4. 3 КоАП РФ. Суд считает, что Б надлежит назначить наказание в виде административного ареста, учитывая обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 3 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ 19 ░░░░░ 25 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░