Решение от 25.05.2015 по делу № 2-328/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-328/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

      25 мая 2015 г.                                                                              г.Кольчугино

      Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи        Любимовой Н.А.

при секретаре                                     Градусовой И.А.

с участием представителей Картинцевой О.Ч.- Власовой Н.В. и Николаевой О.А., представителя Кузнецова Р.О. - Аникиева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картинцевой О.Ч. к Кузнецову Р.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и по встречному иску Кузнецова Р.О. к Картинцевой О.Ч. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

       Картинцева О.Ч. обратилась в суд с иском к Кузнецову Р.О. о взыскании денежных средств по договору займа от 06.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.

       В процессе производства по делу представитель истца Гвоздев А.А., действующий от имени Картинцевой О.Ч. по доверенности от 29.04.2015г., уменьшил размер суммы иска и просит взыскать с Кузнецова Р.О. денежные средства по договору займа от 06.06.2013г. в размере <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 25.05.2015г. представители Картинцевой О.Ч. - Власова Н.В. и Николаева О.А. просили удовлетворить первоначально заявленные требования по первому расчету суммы иска.

       Кузнецов Р.О. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Картинцевой О.Ч. о признании договора займа от 06.06.2013г. незаключенным.

       Картинцева О.Ч., ее представитель Гвоздев А.А. в судебном заседании 12.05.2015г., а также представители Власова Н.В. и Николаева О.А. пояснили, что 06.06.2013г. между Картинцевой О.Ч. и Кузнецовым Р.О. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых. В соответствии с графиком платежей Кузнецов Р.О. должен был начать погашать заем и уплачивать проценты ежемесячно с 30.09.2013г. по 31.05.2016г. В случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка из расчета 30% годовых от несвоевременно оплаченной суммы. Для получения займа по требованию Картинцевой О.Ч. 07.06.2013г. Кузнецовой А.С. - супругой Кузнецова Р.О. было оформлено нотариальное _______________________________________________________________________________________________________________согласие на получение займа, после чего Картинцевой О.Ч. были переданы Кузнецову Р.О. <данные изъяты> рублей через сына <данные изъяты> которые Кузнецовым Р.О. были получены 07.06.2013г. в помещении ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в г.Кольчугино и внесены им на счет ООО «Престиж», учредителями которого являлись <данные изъяты> и Кузнецов Р.О. в равных долях. В погашение обязательств по договору Кузнецов Р.О. 27.02.2014г. передал Картинцевой О.Ч. через Картинцева Ч.А. <данные изъяты> рублей. Других оплат по договору не было, в связи с чем Картинцева О.Ч. требует досрочного возврата заемных средств и причитающихся процентов, а также просит взыскать неустойку. По встречному иску Кузнецова Р.О. требования не признают, поскольку сумма займа была получена Кузнецовым Р.О. независимо от оформления расписки, акта о передачи денежных средств, обязательства по договору исполнялись. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

        Кузнецов Р.О. во встречном иске, в письменных объяснениях, а также его представитель Аникиев М.Ю. в судебных заседаниях указали на несогласие с иском Картинцевой О.Ч. и просили удовлетворить встречный иск, поскольку договор займа, заключенный 06.06.2013г. является безденежным, денежные средства Кузнецову Р.О. Картинцева О.Ч. не передавала, что ею признано. Кузнецов Р.О. и сын Картинцевой О.Ч - ФИО13 являются сособственниками объектов недвижимости по <адрес>, в т.ч. развлекательного центра, для функционирования которого создали ООО «Престиж». Данные лица также совместно решали вопросы по строительству развлекательного центра, по его оборудованию, ремонту, в связи с чем между ними постоянно возникали вопросы о передаче денежных средств, что письменно не оформлялось. В 2013г. для оборудования и функционирования развлекательного центра требовалось около <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 и ФИО13 намеревались внести пополам на счет ООО «Престиж». Доля Кузнецова Р.О. составляла около <данные изъяты> миллионов рублей. Данной суммы у него не было, была только часть суммы, в связи с чем он решил взять в заем у ФИО1 3 000 000 рублей. 06.06.2013г. был подписан договор займа и по требованию Картинцевой О.Ч. оформлено 07.06.2013г. согласие супруги ФИО8 на получение денежных средств в заем у Картинцевой О.Ч. После подписания договора Кузнецов Р.О. обратил внимание на условия договора и его не устроил п.3.1, а именно размер штрафных санкций. В дальнейшем Кузнецов Р.О. отказался от получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у Картинцевой О.Ч. Совместно с Картинцевым Ч.А. решили уменьшить суммы вложения в совместный бизнес. По договору займа Кузнецов Р.О. никаких денежных средств не получал, акт передачи не был подписан. На счет ООО «Престиж» внес имевшиеся у него личные денежные средства. Соответственно, договор займа нельзя признать заключенным. Относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств Картинцевой О.Ч. не представлено. ФИО13 является сыном стороны по делу, что ставит под неустранимое сомнение объективность свидетеля. 27.02.2014г. <данные изъяты> рублей были переданы Кузнецовым Р.О. ФИО13 в качестве расчетов по их совместному бизнесу, а не в качестве возврата займа Картинцевой О.Ч. Полагает, что запись о возврате 27.02.2014г. долга, под которой проставлена подпись Кузнецова Р.О, сделана ФИО13 в разное время с записью об указании на договор займа Картинцевой О.Ч.

       Картинцева О.Ч., ее представитель Гвоздев А.А., а также Кузнецов Р.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. От Кузнецова Р.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

       Установив позицию сторон относительного основного и встречного исковых требований, выслушав свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса (ГК) РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.ст. 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

       Из договора займа от 06.06.2013г. следует, что Картинцева О.Ч. передает Кузнецову Р.О. в срок до 07.06.2013г. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых, а Кузнецов Р.О. обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты до 31.05.2016г. согласно графику платежей. Оплата очередного платежа и причитающихся процентов производится ежемесячно не позднее пятого числа следующего месяца. Сумма займа может быть возвращена досрочно без получения предварительного согласия Картинцевой О.Ч. В случае несвоевременной оплаты очередного платежа и процентов по настоящему договору займа начисляются проценты в размере 30% годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денег, что оформляется актом о передаче, подписываемым обеими сторонами договора. Согласно графика платежей к договору займа от 06.06.2013г. датой платежа является последний день текущего месяца, периодом платежа является календарный месяц, за который производится начисление процентов за пользование заемными средствами, исходя из обязательства оплаты ежемесячно основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом исчисляются с 01.09.2013г. Договор и график подписаны Картинцевой О.Ч. и Кузнецовым Р.О., что признано сторонами и их представителями.

        В порядке исполнения данного договора ФИО8 - супруга Кузнецова Р.О. дает 07.06.2013г. письменное, удостоверенное нотариусом Кольчугинского нотариального округа Путковым А.С., согласие в т.ч. на получение займа у Картинцевой О.Ч. Свидетели ФИО13 и ФИО14 сообщили суду, что оформление данного согласия было вызвано требованием Картинцевой О.Ч. как необходимое для передачи денежных средств в заем, при оформлении согласия присутствовали ФИО13, Кузнецов Р.О. и ФИО14

        Свидетель ФИО13 также указал, что сразу после оформления Кузнецовой А.С. согласия, отвез данный документ своей матери Картинцевой О.Ч. в д.Гольяж, где она находилась, после чего она подписала договор и передала ему <данные изъяты> рублей для Кузнецова Р.О. в качестве займа. Данные средства Кузнецов Р.О., а также ФИО13 свои <данные изъяты> рублей должны были внести на счет ООО «Престиж» для совместного ведения бизнеса. Свидетель в помещении ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в г.Кольчугино передал <данные изъяты> рублей Кузнецову Р.О., после чего сразу в кассу банка по очереди внесли каждый по <данные изъяты> рублей на счет ООО «Престиж».

        Свидетели ФИО14 и ФИО13 указали, что при ведении переговоров о заключении договора займа Кузнецов Р.О. неоднократно сообщал об отсутствии у него денежных средств, о необходимости займа у Картинцевой О.Ч. для организации работы ООО «Престиж». ФИО14 так же указала, что текст договора займа составляла она лично, неоднократно вела переговоры о содержании договора займа как с ФИО13, так и с Кузнецовым Р.О. 06.06.2013г. сама передала им проект договора, с которым они в ее присутствии ознакомились, возражений не поступило. О необходимости составления акта о передаче денежных средств она не говорила, т.к. об этом ее не спрашивали. 07.06.2013г. от ФИО13 узнала, что мать для передачи денег спрашивает согласие супруги Кузнецова Р.О. Они вновь встретились у нотариуса Путкова А.С. Было оформлено согласие ФИО8, после чего ФИО13 должен был отвезти согласие своей матери в д.Гольяж, получить у нее денежные средства, затем встретиться в банке с Кузнецовым Р.О., чтобы отдать ему денежные средства.

        Суду также представлены копии договоров займа от 29.05.2013г., заключенных ФИО13 с ООО «Престиж» и Кузнецовым Р.О. с ООО «Престиж» каждый на сумму <данные изъяты> рублей. На счет ООО «Престиж» в филиале «Центральный» ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» 07.06.2013г. поступили от ФИО13 <данные изъяты> рублей и от Кузнецова Р.О. <данные изъяты> рублей по договорам займа № 1, № 2 от 29.05.2013г. соответственно.

        Из учредительного договора ООО «Престиж» от 22.04.2013г. следует, что общество создано ФИО13 и Кузнецовым Р.О. с распределением уставного капитала в равных долях, т.е. по 50% каждому. Местонахождение общества определено в <адрес>.

       Свидетель ФИО13 также указал, что он получил 27.02.2014г. от Кузнецова Р.О. <данные изъяты> рублей в качестве частичного возврата займа, полученного от Картинцевой О.Ч., о чем он расписался Кузнецову Р.О. на его экземпляре графика платежей по договору займа, а также внес себе в блокнот запись о возврате долга, где расписался Кузнецов Р.О. Суду предоставлена эта запись, из которой следует, что <данные изъяты> Договор займа у Картинцевой от 06.06.13г.» Ниже этой записи проставлена дата 27.02.2014г. и проставлена подпись, которая принадлежит Кузнецову Р.О., как указал на это свидетель, а также представитель Кузнецова Р.О. - Аникиев М.Ю. Данная запись содержит также подпись ФИО13, как на это указывают представители сторон и свидетель ФИО13

        Свидетель Аронсберг А.В. по обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением договора займа между Картинцевой О.Ч. и Кузнецовым Р.О., ничего не пояснила.

        Совокупностью представленных доказательств суд считает установленным, что между Картинцевой О.Ч. и Кузнецовым Р.О. в требуемой письменной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в котором предусмотрены все существенные условия обязательств сторон. Экземпляр договора 06.06.2013г. был передан Кузнецову Р.О., был им прочитан в присутствии ФИО14 и ФИО13 07.06.2013г. Кузнецова А.С. по предложению Картинцевой О.Ч. до передачи денег оформляет в присутствии супруга и свидетелей ФИО14 и ФИО13 согласие на получение Кузнецовым Р.О. займа у Картинцевой О.Ч. После оформления согласия ФИО13 и Кузнецов Р.О. в присутствии ФИО14 договариваются о встрече и передаче денежных средств в ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», чтобы внести денежные средства на счет ООО «Престиж». При этом Кузнецов Р.О. никому не сообщает, что он передумал, не намерен брать взаймы денежные средства у Картинцевой О.Г., что его не устраивают условия договора, в частности о размере неустойки, что согласие супруги оформлять не следует. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Кузнецовым Р.О. на счет ООО «Престиж» внесены 07.06.2013г. в ОАО «БАНК «УРАЛСИБ». 27.02.2014г. Кузнецов Р.О. передал ФИО13 <данные изъяты> рублей в качестве возврата займа, полученного от Картинцевой О.Ч. по договору от 06.06.2013г.

        Суд не расценивает показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий (ст.162 ГК РФ), поскольку факт заключения сделки и ее условия подтверждаются не свидетельскими показаниями, а текстом договора займа. Показания свидетелей касаются обстоятельств ведения переговоров, периодов оформления достигнутых договоренностей по займу, а также по исполнению принятых обязательств. Показания свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами. Поэтому показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд считает относимыми и допустимыми по данному гражданскому делу. Суд не может согласиться с доводами Кузнецова Р.О. и его представителя, что само по себе наличие близких родственных отношений между Картинцевой О.Ч. и ФИО13 ставит под сомнение объективность свидетеля. Показания данного свидетеля судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом также принимается во внимание, что действиями Кузнецова Р.О., а именно возвратом долга в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются существующие отношения по договору займа. Картинцев Ч.А., не отрицая факт совместного ведения бизнеса с Кузнецовым Р.О., указал суду, что <данные изъяты> рублей были им получены от Кузнецова Р.О. 27.02.2014г. для Картинцевой О.Ч., переданы ей. С Кузнецовым Р.О. на данную сумму у него никаких сделок не было, взаимные расчеты, в т.ч. по строительству были на суммы <данные изъяты> тысяч рублей. На момент оформления займа все отношения с Кузнецовым Р.О. по строительству здания были прекращены, для ведения совместного бизнеса было создано ООО «Престиж».

        Бремя доказывания безденежности договора займа возложено требованиями ст. 812 ГК, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ на Кузнецова Р.О. и его представителя. Таких доказательств суду не предоставлено кроме объяснений Кузнецова Р.О. и его представителя. Наличие обстоятельств по совместному ведению предпринимательской деятельности между ФИО13 и Кузнецовым Р.О. не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, свидетелями, но само по себе не указывает на наличие обязательств Кузнецова Р.О. по передаче <данные изъяты> рулей ФИО13, которые были отданы 27.02.2014г. ФИО13 указывает на отсутствие таких правоотношений с его участием. Аникиев М.Ю. в течение всего периода рассмотрения дела не смог указать правовую природу правоотношения по возврату Кузнецовым Р.О. ФИО13 <данные изъяты> рулей, не указал обстоятельства, повлекшие возврат этих денег.

Отсутствие акта передачи 07.06.2013г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не указывает само по себе на безденежность договора. Как установлено, переговоры об оформлении договора займа, о его условиях велись между Кузнецовым Р.О., ФИО13 и ФИО14, текст договора прочитывался данными лицами, находился у них. Картинцева О.Ч. подписала договор, когда его привез сын 07.06.2013г. вместе с согласием ФИО8, и сразу передала сыну сумму займа для передачи Кузнецову Р.О. Доводы Аникиева М.Ю., что договор займа подлежит признанию незаключенным по причине отсутствия расписки, акта о передаче денежных средств, не являются убедительными и основанными на законе, поскольку указанные документы согласно п.2 ст. 808 ГК РФ могут подтверждать заключение договора займа и его условий при отсутствии письменно оформленной сделки.

       Об отсутствии у Кузнецова Р.О. личных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей было известно свидетелю ФИО14 в связи с составлением ею текста оспариваемого договора займа, исходя из личных пояснений Кузнецова Р.О. В день оформления ФИО8 согласия на совершение сделки, т.е. до передачи суммы займа, при удостоверении нотариусом согласия, ФИО13 и Кузнецов Р.О. договаривались в присутствии ФИО14 о получении ФИО13 у матери для Кузнецова Р.О. суммы займа и о последующей встрече в этот день с деньгами в банке. Судом установлено, что 07.06.2013г. <данные изъяты> рублей Кузнецов Р.О. внес на счет ООО «Престиж» в ОАО «БАНК «УРАЛСИБ». Соответственно, доводы Аникиева М.Ю., что ФИО2 внес свои личные денежные средства опровергаются обстоятельствами дела, т.е. действиями Кузнецова Р.О., направленными на получение <данные изъяты> рублей у Картинцевой О.Ч., т.е. суммы равной внесенной сумме в банк на счет ООО «Престиж», показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 и не подтверждаются никакими доказательствами со стороны ФИО2

       Факт передачи суммы займа Кузнецову Р.О. не лично Картинцевой О.Ч., а через сына суд также не считает обстоятельством, указывающим на безденежность договора займа, т.к., как указано выше, суд считает установленным, что принадлежащие Картинцевой О.Ч. <данные изъяты> рублей ФИО13 передал Кузнецову Р.О., а впоследствии 27.02.2014г. Кузнецов Р.О. совершил действия по возврату долга. Кузнецовым Р.О. и его представителем в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства своих доводов, что запись в блокноте ФИО13 о возврате Кузнецовым Р.О. <данные изъяты> рублей по договору займа Картинцевой от 06.06.2013г. сделана не одновременно. ФИО13, составлявший данную запись лично, указал на оформление всего текса одновременно, а также указал обстоятельства, в связи с которыми производилась им запись в своем блокноте и категорично указал, что получал эти денежные средства для Картинцевой О.Ч., которая и признала в исковом заявлении, а также в судебном заседании их получение в качестве возврата долга от Кузнецова Р.О.

         При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор займа между сторонами был заключен, исполнялся ими, Кузнецовым Р.О. ежемесячно плата по договору, начиная с 30.09.2013г. не производилась, возврат денежных средств осуществлен частично, поэтому Картинцева О.Ч. имеет право на досрочный возврат оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также на взыскание неустойки, предусмотренной п.3.1. договора, признанной таковой как Картинцевой О.Ч., ее представителями, так и Аникиевым М.Ю. - представителем Кузнецова Р.О. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от 06.06.2013г. незаключенным Кузнецову Р.О. следует отказать.

        Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Кузнецова Р.О. по договору займа в пользу Картинцевой О.Ч., суд учитывает следующее. Согласно графика платежей к договору займа Кузнецов Р.О. в последний день каждого месяца, начиная с 30.09.2013г. должен был частично возвращать долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплачивать проценты, размер которых определен сторонами в графике в твердой денежной сумме. Поскольку до 27.02.2014г. погашение займа и процентов Кузнецовым Р.О. не производилось, поэтому Картинцева О.Ч. имеет право на исчисление процентов со всей суммы займа. Исчисление процентов производится за календарный месяц, начиная с 01.09.2013г. с суммы <данные изъяты> рублей до 27.02.2014г., начиная с 27.02.2014г. с оставшейся суммы займа до 28.02.2015г., как указывают на это представители Картинцевой О.Ч. в судебном заседании 25.05.2015г.

       Поскольку Кузнецов Р.О. произвел оплату по договору только 27.02.2014г., до предъявления иска Картинцевой О.Ч. требования о взыскании неустойки Кузнецову Р.О. не предъявлялись, стороны не пришли к соглашению о назначении оплаченной суммы <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает, что согласно графика Кузнецовым Р.О. была оплачена данной суммой задолженность, образовавшаяся за период с 30.09.2013г. по 31.01.2014г., состоящая из суммы займа, текущий платеж за февраль 2014г., а также проценты, подлежащие исчислению с суммы <данные изъяты> рублей по день возврата, а также частичное досрочное погашение суммы займа:

- сумма займа <данные изъяты>

- проценты за пользование суммой займа с 01.09.2013г. по 26.02.2014г. включительно в сумме <данные изъяты>

- досрочное возвращение кредита в сумме <данные изъяты>

       Соответственно невозвращенная Кузнецовым Р.О. сумма займа составляет <данные изъяты> которую Картинцева О.Р., как указано выше, вправе потребовать выплатить досрочно, т.е. до истечения предусмотренной п.2.2. даты 31.05.2016г. На эту сумму оставшегося долга подлежат исчислению проценты за пользование займом, которые составляют <данные изъяты>

       Определяя размер неустойки, исходя из буквального толкования условий договора и графика платежей, суд полагает, что текущий платеж Кузнецов Р.О. должен был произвести в последний день месяца, за календарный месяц исчислялись проценты, но ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 30% годовых наступает с пятого числа следующего месяца. Кузнецов Р.О. имел основания полагать, что оплата очередного платежа и причитающихся процентов производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца.

       При определении суммы, с которой подлежит исчислению неустойка, суд считает, что до 27.02.2014г. несвоевременно оплаченными Кузнецовым Р.О. являются суммы займа ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы процентов согласно графика платежей. 27.02.2014г. задолженность Кузнецовым Р.О. была полностью погашена, поэтому период просрочки платежей по графику следует определять, исходя из этого обстоятельства. После 27.02.2014г. вновь ежемесячно образовывалась задолженность. Поскольку пересмотр графика платежей после досрочного погашения части займа не производился сторонами, суд полагает, что до полного погашения суммы займа Кузнецов Р.О. обязан был ежемесячно погашать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, как это указано в графике платежей. При этом сумма процентов за пользование займом подлежит перерасчету, исходя из оставшейся невозвращенной суммы займа, и должна составлять:

31.03.2014г. <данные изъяты>

30.04.2014г. <данные изъяты>

31.05.2014г. <данные изъяты>

30.06.2014г. <данные изъяты>

31.07.2014г. <данные изъяты>

31.08.2014г. <данные изъяты>

30.09.2014г. <данные изъяты>

31.10.2014г. <данные изъяты>

30.11.2014г. <данные изъяты>

31.12.2014г. <данные изъяты>

31.01.2015г. <данные изъяты>

28.02.2015г. <данные изъяты>

         Соответственно, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из суммы займа и процентов за пользование займом, подлежащих оплате в месяц, ответственность за неуплату которых в виде неустойки в размере 30% годовых наступает после 5 числа следующего месяца по формуле: общая сумма платежа х 30% годовых : 360 дней х количество дней просрочки по состоянию на 27.02.2014г. и по состоянию на 28.02.2015г. соответственно.

Дата <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

       На основании изложенного, с Кузнецова Р.О. в пользу Картинцевой О.Ч. следует взыскать невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 27.02.2014г. по 28.02.2015г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за период с 06.10.2013г. по 28.02.2015г. включительно в сумме <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив иск Картинцевой О.Ч.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузнецова Р.О. в пользу Картинцевой О.Ч. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении встречного искового требования Кузнецову Р.О. отказано, Кузнецов Р.О. просил признать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, поэтому на основании ст.333.19. п.1.пп.1 Налогового кодекса РФ с Кузнецова Р.О. в доход МО «Кольчугинский район» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2014░. ░░ 28.02.2015░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2013░. ░░ 28.02.2015░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.06.2013░. ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░