Решение от 23.11.2023 по делу № 33-3241/2023 от 08.11.2023

Судья Степанова О.Н. Дело № 2-13996/2016

№ 33-3241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 ноября 2023 г. материалы гражданского дела по заявлению Ватутина Андрея Васильевича об индексации денежных сумм

по частной жалобе Администрации города Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ватутин А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм. В обоснование заявления указывал, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...> с Администрации г. Кургана взыскано 455939 руб. 46 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В 2017 г. исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения. Решение суда исполнено <...>, денежные средства перечислены на его расчётный счет. Просил взыскать с Администрации г. Кургана индексацию денежных сумм за период с <...> по <...> в размере 115808 руб. 55 коп.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г. заявление Ватутина А.В. удовлетворено, с Администрации г. Кургана в его пользу взыскана сумма индексации за период с <...> по <...> в размере 115808 руб. 55 коп.

С таким определением не согласилась Администрация г. Кургана, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы указывает, что Администрация г. Кургана является исполнительным органом в структуре органов местного самоуправления, осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность жестко ограничена лимитами денежных средств, предусмотренные на определенные цели. В настоящее время в бюджете г. Кургана не заложены лимиты для выплаты индексации денежных сумм заявителям. Полагает необходимым применение действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 202 н. № 497. Ссылаясь на норму Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные настоящим законом. Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Полагает необходимым исключить период с <...> по <...> Считает, что взыскание индексации на сумму, взысканную в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, является двойной санкцией, что неправомерно, поскольку индексация подлежит начислению на сумму основного долга. Кроме того полагает, что Ватутин А.В. злоупотребляет правом, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поскольку выплата была произведена.

В возражениях на частную жалобу Ватутин А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2012 г. на Администрацию г. Кургана была возложена обязанность по предоставлению Ватутину А.В. жилого помещения. Апелляционным определением Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. был изменен способ исполнения данного решения, с Администрации г. Кургана в пользу Ватутина А.В. взыскана денежная компенсация стоимости жилого помещения в размере 1717090 руб. 15 коп.

В связи с длительным неисполнением указанного решения, Ватутин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за незаконное пользование денежными средствами в размере 1717090 руб. 15 коп. за период с <...> по <...> в размере 473933 руб. 80 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2016 г., вступившим в законную силу данные исковые требования Ватутина А.В. были удовлетворены. С Администрации г. Кургана в пользу Ватутина А.В. в качестве неосновательного обогащения взыскано 455939 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ответа Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана от <...>, заявление взыскателя о взыскании процентов на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2016 г. (№) поступило в Департамент <...>, выплата денежных средств произведена <...>

Согласно платежному поручению №, выплата средств произведена Ватутину А.В. <...>

Суд первой инстанции, установив факт длительного неисполнения решения суда, указав, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, удовлетворил заявление Ватутина А.В. в заявленном им размере и за заявленный им период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК Российской Федерации) «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно ст. ст. 239, 242.1, 242.2 БК Российской Федерации, ст. ст. 208, 2010 ГПК Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающего взыскание бюджетных средств, предусмотрена гл. 24.1 БК Российской Федерации, при этом предъявление исполнительного документа должно осуществляться взыскателем в порядке, установленном ст. 242.1 БК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление поступило в Департамент финансов и имущества Администрации г. Кургана <...> и было исполнено <...> (платежное поручение № от <...>), то есть за пределами установленного срока со дня предъявления решения к исполнению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 208 ГПК Российской Федерации и удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Согласно ст. 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присуждённых денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года №1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семёнова и Е.И. Семёновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присуждённых денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвёртый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь ст. 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её ст. 46 (ч. 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации присуждённых решением суда денежных сумм является верным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой ст. 208 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, что индексация присуждённых денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (п. 3).

Поэтому применение к Администрации г. Кургана санкции, являющейся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не исключает возможности использования судом механизма индексации в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации.

Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата.

В данном случае при расчете индексации суд первой инстанции обоснованно применил индексы потребительских цен на товары и услуги по Курганской области.

Приведенный расчет индексации сторонами не оспаривается, предъявление требований об индексации только за период с <...> по <...> является правом заявителя.

Довод частной жалобы о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку введение моратория касается исключительно приостановление начисления финансовых санкций, в то время как индексация не относится к финансовым санкциям, направленным на побуждение исполнения решения суда.

Неправомерными являются и доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрения заявления об индексации, поскольку дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства, а в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК Российской Федерации, согласно которому вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.