Решение по делу № 33-2005/2024 от 05.02.2024

29RS0018-01-2023-004290-18	Стр.154 г/п 3000 руб.
Судья Вербина М.С.	2 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2005/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-3341/2023 по иску Никонорова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Никоноров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.05.2022 по вине Шацких И.В., управлявшего транспортным средством «Лада 111830», государственный регистрационный знак С619СС29, принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак М625ТМ29, получил механические повреждения. 05.09.2022 Никоноров А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Признав случай страховым, ответчик 28.09.2022 произвел страховую выплату в размере 41 600 руб. 11.04.2023 истец направил ответчику претензию, на подготовку которой понес расходы в размере 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы на подготовку и отправку обращения в размере 3 000 руб. и 279 руб. 64 коп. соответственно. По решению финансового уполномоченного от 02.08.2023 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 662 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 13.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 45 624 руб. 57 коп. и заключение ИП Назарецкого А.Е., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 900 руб., истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 4 024 руб. 57 коп. и 5 000 руб. 00 коп. (расходы на претензию), штраф, убытки в размере 128 275 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 279 руб. 64 коп., неустойку с 27.09.2022 по 28.09.2022 в размере 250 руб. 49 коп., с 29.09.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 4 024 руб. 57 коп. в день, с 16.05.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 5 000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика в письменно отзыве с иском не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 года постановлено:

«исковые требования Никонорова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Никонорова А.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., убытки в размере 132 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.09.2022 по 27.11.2023 в размере 9 970 руб. 00 коп., неустойку с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 50 руб. 00 коп. в день, но не более 389 368 руб. 00 коп. за весь период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 279 руб. 64 коп., расходы на копирование в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 145 руб. 40 коп.».

С решением не согласился ответчик, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 132 300 руб. В обоснование доводов жалобы представитель Криволап О.Н. указывает, что сумма в размере 132 300 руб. на восстановительный ремонт не входит в состав страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. На момент обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, удовлетворяющие требованиям Закона Об ОСАГО, истцу было предложено представить реквизиты выбранной заявителем СТОА, ответ от истца на запрос получен не был. Считает, что сумма убытков, рассчитанная по рыночным ценам, должна быть взыскана с причинителя вреда, ответственность которого вытекает из деликтных обязательств. Истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта и недостаточности выплаченных денежных средств для проведения ремонта. При этом представленная экспертиза не является доказательством несения убытков истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.05.2022 вследствие действий Шацких И.В., управлявшего транспортным средством «Лада 111830», государственный регистрационный номер С619СС29, причинен вред транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный номер Н470ХУ29, под управлением ФИО16, а также принадлежащему истцу транспортному средству «Шкода Фабиа», государственный регистрационный номер М625ТМ29, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Шацких И.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ФИО16 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, Никонорова А.С. – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

05.09.2022 ООО «СК «Согласие» получено заявление Никонорова А.С., которым просил осуществить прямое возмещение убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Архангельске.

09.09.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.09.2022.

С целью установления размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2022 № 181236/22-Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 54 200 руб., с учетом износа - 41 600 руб.

21.09.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» 41 600 руб.

11.04.2023 ООО «СК «Согласие» получило заявление (претензию) Никонорова А.С. с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходы на юридические услуги, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 03.05.2023 № 165743-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило Никонорова А.С. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 12 600 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и заявленных юридических расходов в размере 2 500 руб., доказательств выплаты не представлено.

Не согласившись с действиями страховщика, 28.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению обращения в размере 3 000 руб., расходов на почтовые услуги по направлению обращения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 662 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 13.07.2023 № У-23-69824/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 45 624 руб. 57 коп., с учетом износа – 33 100 руб., полагал, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 33 100 руб. С учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере 41 600 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства стороны экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 13.07.2023 № У-23-69824/3020-005 не оспаривали.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в качестве убытков рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец ссылается на заключение ИП Назарецкого А.Е. от 25.09.2023 № 252, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 173 900 руб. 00 коп.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.15, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя заключения указанных экспертиз, установив, что с учетом предела погрешности 10% страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы 4 024 руб. 57 коп. в качестве страхового возмещения не имеется, взыскал расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп. в составе страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 руб. руб. (5 000 руб. х 50%), не найдя оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика убытки в размере 132 300 руб. 00 коп., неустойку за вычетом ранее выплаченных сумм, за период с 27.09.2022 по 27.11.2023 в размере 9 970 руб., неустойку на будущее в размере 50 руб. (5 000,00 руб. * 1%) в день, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 389 368 руб. (400 000 – 9 970 – 662), не найдя оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. Предложение в письме от 05.09.2022 (л.д. 105-106) выбрать СТОА не может быть расценено как достаточные действия страховщика по организации ремонта. В нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО согласие на проведение ремонта на конкретной СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО, у потерпевшего не запрошено.

Страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам страховой компании отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на претензию в составе страхового возмещения, установив, что с учетом предела погрешности 10%, допустимом при составлении экспертных заключений, страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Доводы страховщика о том, что указанные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, несостоятельны.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов и недостаточности выплаченных средств для проведения ремонта не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Судебная коллегия отмечает, что ООО СК «Согласие» 23 мая 2022 года отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поэтому страховщик не освобождается от начисления неустоек и штрафных санкций в период действия моратория.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп