Решение по делу № 8Г-41449/2023 [88-3389/2024 - (88-45297/2023)] от 18.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-45297/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-73/2021

УИД 91RS0001-01-2020-002915-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <адрес> Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя                      ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: признать самовольными постройками трехэтажный жилой дом общей площадью 382,8 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажное нежилое здание общей площадью 287,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной проверки было установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, магазины, однако на указанном земельном участке расположены два капитальных объекта незавершенного строительства: первый объект состоит из трех надземных этажей, эксплуатируемый в коммерческих целях (как магазин), второй объект состоит из двух надземных этажей. Проектная и исполнительная документация на указанные объекты отсутствует, разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, что свидетельствует о самовольном характере строительства, о чем составлен акт № и уведомление № о выявлении самовольной постройки.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым иск администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет трехэтажный объект недвижимого имущества площадью                       382,8 кв.м., с кадастровым номером №, двухэтажное нежилое здание общей площадью 287,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (юго-западный узел, поз по ГП-45).

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение. Приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации <адрес> Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе администрации <адрес> Республики Крым ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчиком при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (юго-западный узел, поз по ГП-45), допущены нарушения требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в части строительства объекта капитального строительства без документов, дающих право на осуществление строительных работ. Спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь                                    (<адрес>) Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии 2 созыва Симферопольского горсовета Республики Крым №                                         от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, магазины, расположенный по адресу: <адрес>, в районе                <адрес> (юго-западный промышленный узел, поз по Г-45), кадастровый номер № (далее – участок), право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке ответчиком возведено два объекта капитального строительства:    трехэтажное здание площадью 382,8 кв.м (жилой дом), и двухэтажное нежилое здание (хоз. блок) площадью 287,5 кв. м; право собственности зарегистрировано, что подтверждено соответствующими записями в ЕГРН.

На основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что в трехэтажном объекте капитального строительства выполнено устройство фундамента, монтаж несущих конструкций и устройство кровли, частично выполнены работы по устройству фасада, монтаж заполнений оконных и дверных проемов, монтаж металлопластиковых окон и дверей, объект используется в коммерческих целях (магазины Аля-Мяско, Опт Маркет), двухэтажный объект (выполнено устройство фундамента, монтаж несущих конструкций и устройство кровли); документы, дающие право на строительство указанных объектов не представлены; в орган местного самоуправления направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения уведомления Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МОГО Симферополь Республики Крым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в правовой департамент для дальнейшего обращения суд с иском о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в упрощенном порядке, как собственник земельного участка зарегистрировал право собственности на трехэтажный объект капитального строительства, как на жилой дом, которому присвоен кадастровый №, площадью 382,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на двухэтажный объект капитального строительства, как на нежилое здание вспомогательного использования – хоз. блок с кадастровым №, площадью 287,5 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО8 (Крымское экспертное бюро) №-СТЭ-2020                                 от ДД.ММ.ГГГГ названные жилой дом и нежилое здание не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также «Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым» в части отступа от границы смежного земельного участка и составу помещений жилого дома (в трехэтажном здании, право собственности на которое зарегистрировано, как на жилой дом, отсутствует помещение кухни, ванной и/или туалета, душевой, совмещенного санузла, на первом этаже расположен мясной и продуктовый магазин, на втором этаже отсутствует отделка и инженерные коммуникации, доступ в мансардное помещение третьего этажа не предоставлен в связи с отсутствием лестницы. Требованиям механической и сейсмической безопасности жилой дом (кадастровый №) и нежилое здание (кадастровый №) соответствуют; градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам в части отступа от границы смежного земельного участка и по составу помещений жилого дома – не соответствуют. требованиям механической и сейсмической безопасности – соответствуют; в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан создают. Эксперт указал в экспертном заключении и подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что выявленные нарушения в части отступа от границы смежного земельного участка и составу помещений жилого дома являются устранимыми.

Разрешая спор по существу, учитывая, что решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, исходя из того, что выявленные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел. С учетом требований процессуального закона распределил между сторонами спора судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указанные выводы поддержал.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> (юго-западный узел, поз по ГП-45) соответствуют действующим требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Экспертом установлено, что спорные объекты ОКС в настоящее время не соответствуют Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии 2 созыва Симферопольского горсовета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к зданию жилого дома кадастровый № нарушений градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных нормативных требований, действующих в 2013 году, не установлено. Определить соответствие в части отступа от красных линий улиц, не представляется возможным, так как отсутствует градостроительная документация относительно пунктов геодезической сети границ улиц и дорог в районе <адрес> (поз по ГП-45) по состоянию на 2013 год. По состоянию на год постройки хоз. блока кадастровый № (2020 год), действовали Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 42-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым» (далее – Временные правила). Количество этажей здания хозблока кадастровый № соответствовало требованиям ст. 16 и 4.1 градостроительных регламентов, установленных томом 2 Временных правил. Исследуемое нежилое здание хозблока кадастровый № соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (юго-западный промышленный узел поз. по ГП-45), требования ст. 7 п. 2, ст. 40 п.1.2 ЗК РФ, расположенные в границах земельного участка кадастровый № объекты недвижимого имущества - трехэтажный жилой дом кадастровый № площадью 382.8 кв.м., в том числе, с расположенными встроенными помещениями магазинов, и нежилое двухэтажное здание хозблока кадастровый № площадью 287,5 кв.м., соответствуют видам разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, магазины, установленного Классификаторами видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое здание жилого дома кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз по ГГ1-45) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как между исследуемым зданием жилого дома кадастровый № и зданиями смежной застройки соблюдены противопожарные разрывы, из помещений здания обеспечена эвакуация в безопасную зону, обеспечена возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны, доставки средств пожаротушения в любое помещение здания жилого дома, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению ущерба наносимого пожаром их имуществу. Здание хозблока кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в. районе <адрес> (поз по ГП-45), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая требования ст. 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом кадастровый №, соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в помещения жилого дома подведены инженерные коммуникации, помещения обеспечены вентиляцией, проветриванием, инсоляцией, естественным и искусственным освещением, объемно-планировочное решение (высота, площадь помещений, размещение помещений, состав помещений) соответствуют действующим нормативным требованиям.

Учитывая требования ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, в части соблюдения норм механической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как разрушений, повреждений частей здания и сетей инженерно-технического обеспечения, в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, не установлено.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 11, 15, 40, 62, 73 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, учитывая, что спорные постройки в целом соответствуют действующим на момент возведения построек требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в том числе, в части этажности, высоты зданий, процента застройки земельного участка, коэффициента плотности застройки, санитарно-бытовых отступов, спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорные постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, магазины, постройки в целом соответствуют действующим на момент возведения построек требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в обоснование иска доводы администрации относительно самовольного характера построек не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера построек и наличии оснований к их сносу были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку оно постановлено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи