Решение по делу № 33-11992/2015 от 21.10.2015

Судья: Романова О.А. Дело № 33-11992/2015 А-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Акулова Н.Н. к Евсееву Е.Н. о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности договора,

по апелляционным жалобам Евсеева Е.Н.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Признать договор от 13 декабря 2013 года, заключенный между Акуловым Н.Н. и Евсеевым Е.Н. о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки в виде: признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Евсеевым Е.Н. и Тюменцевым И.А. от 24.06.2014г., аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 24.06.2014г., заключенного между Евсеевым Е.Н. и Тюменцевым И.А., аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 13.12.2013г. заключенного между Евсеевым Е.Н. и Акуловым Н.Н., восстановления записи о регистрации права собственности Акулова Н.Н. на 3-х комнатную квартиры, общей площадью 78,2 кв.м., жилой 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б\н и 16/100 доли земельного участка общей площадью 4090 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акулов Н.Н. обратился с иском к Евсееву Е.Н. о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности договора.

Свои требования мотивировал тем, что в декабре 2013 года к истцу обратился его брат с просьбой оформить договор займа под залог имущества. Зная, что брату нужны деньги, истец согласился. Его брат позвонил по указанному на баннере телефонному номеру и узнал условия займа, по которым деньги выдаются под оплату ежемесячно 8% с оформлением залога. Истец согласился на предлагаемые условия. 13 декабря 2013 года истец приехал по указанному адресу, ему выдали деньги, он написал расписку о получении денег под диктовку ответчика и для обеспечения займа подписал, как тогда думал, договор залога, а так же ответчик потребовал оригиналы правоустанавливающих документов на принадлежащее истцу недвижимое имущество в качестве гарантии исполнения принятых на себя долговых обязательств. Денежные средства истец передал брату Акулову С.Н., который исполнял долговые обязательства и выплачивал Евсееву Е.Н. проценты за пользование денежными средствами, при внесении денежных платежей ему выдавались расписки. После того, как брат истца пару раз задержал выплату процентов по договору займа, к истцу домой в июне 2014 года пришли незнакомые люди и сообщили, что Евсеев Е.Н. продает им принадлежащий истцу дом.

Поскольку, принадлежащие истцу на праве собственности дом и земельный участок изначально принадлежали родителям истца, они и по настоящее время проживают в указанном доме, то продавать его истец никогда не собирался. Акулов Н.Н. полагает, что его ввели в заблуждении относительно природы подписанного им договора. После обращения истца в суд за защитой нарушенного права, он узнал, что ответчик перепродал его дом и земельный участок Тюменцеву И.А.

Просил признать договор от 13 декабря 2013 года, заключенный им с Евсеевым Е.Н. о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № а также договор от 24.06.2014 года, заключенный между Евсеевым Е.Н. и Тюменцевым И.А. о продаже спорного имущества недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления записи о регистрации права собственности Акулова ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Евсеев Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату денежного долга по договору займа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Евсеева Е.Н. и Тюменцева И.А. – Стрикалевой С.А., Акулова Н.Н. и его представителя Романенко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, уставившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя … квартиру.

В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом и договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из дела видно, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.01.2004 года Акулов Н.Н. являлся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 78,20 кв.м. жилой 41,20 кв.м., расположенной в <адрес> и 16/100 долей земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 4090 кв.м.

13 декабря 2013 года между Евсеевым Е.Н. и Акуловым Н.Н. заключен договор купли- продажи вышеуказанных квартиры и земельного участка, согласно которому Акулов Н.Н., продал Евсееву Е.Н., данное имущество за <данные изъяты> рублей, данный договор зарегистрирован в регистрационной палате 26.12.2013 года.

В расписке от 13.12 2013 года указано, что Акулов Н.Н. получил от Евсеева Е.Н. <данные изъяты> рублей за проданную квартиру и земельный участок, расположенные <адрес>».

Евсеевым Е.Н. в день подписания договора купли-продажи 13 декабря 2013 года был также подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которого последний обязался продать Акулову Н.Н., спорные квартиру и земельный участок за <данные изъяты> рублей не позднее 13.12.2014 года.

Кроме того, в материалах дела имеются расписки от 10.01.2014 года, 24.02.2014 года, 14.03.2014 года, согласно которых Евсеев Е.Н. получал от Акулова Н.Н. по <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами.

24.06.2014 года между Евсеевым Е.Н. и Тюменцевым И.А. заключен договор купли-продажи на квартиры, расположенной в <адрес> и 16/ 100 доли земельного участка, расположенного <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Из выписки из домовой книги от 26.06.2014 года видно, что в <адрес> на регистрационном учете состоят Акулов Н.Н. и Акулов Л.Н.

Согласно квитанций энергосбыта, истцом производилась оплата электроэнергии в период 2014 - 2015 годов.

В обоснование доводов о том, что сделка купли-продажи квартиры и земельного участка между Акуловым Н.Н. и Евсеевым Е.Н. является недействительной, истец, ссылался на то, что ранее Евсеева Е.В. он не знал, объявлений о продаже квартиры не давал, намерений продать квартиру, которая является единственным жильем, не было. Квартира была переоформлена договором купли-продажи на имя Евсеева Е.Н. в связи с получением в займ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Расписку о получении денежных средств за продажу квартиры Акулов Н.Н. подписал, полагая, что расписывается за получение займа и подписывает договор залога недвижимости. Ключи от квартиры истцом никому не передавались, акт приема передачи квартиры не составлялся. В квартире постоянно проживали семья истца и его родители, никто с целью осмотра и приобретения квартиры к ним не приходил. После того, как брат истца задержал выплату процентов по договору займа, к истцу домой в июне 2014 года пришли незнакомые люди, с заявлением, что Евсеев Е.Н. продает им принадлежащий истцу дом. Будучи юридически неграмотным, истец был введен в заблуждение ответчиком. Последний узнав, что Акулов Н.Н. обратился в суд, перепродал квартиру и земельный участок своему знакомому Тюменцеву И.А.

Судебная коллегия находит доводы стороны истца о недействительности договора и отсутствии намерений по продаже квартиры и земельного участка подтвержденными совокупностью представленных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

О том, что оспариваемый договор купли-продажи нельзя считать исполненным, свидетельствует тот факт, что юридически значимые действия в виде подписания сторонами передаточного акта и вручение имущества совершено не было. Квартира Евсееву Е.Н. не передавалась, акт приема-передачи не составлялся. Более того, как на момент подписания договора, так и в дальнейшем, в том числе и после продажи квартиры Тюменцеву И.А., в квартире фактически постоянно проживали истец и его родители, что свидетельствует о том, что фактически квартира и земельный участок не поступили во владение ответчика, договор купли-продажи исполнен не был.

Из дела видно, что с момента получения квартиры в собственность в 2013 году ответчик Евсеев Е.Н., а ответчик Тюменцев И.А. с 2015 года расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, оплату за жилищно-коммунальные услуги производил истец.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствуют, что сделка купли-продажи квартиры и земельного участка совершена без намерения породить соответствующие последствия, что свидетельствует о ее ничтожности с момента совершения.

Представленные в материалы дела расписки подтверждают, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа денежных средств под 8% ежемесячно, проценты от суммы <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей в месяц, которые и передавались истцом ответчику по распискам.

По предварительному договору купли-продажи от 13.12.2013 года истец до 13.12.2014 года должен был приобрести свое имущество обратно за <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей - займ, который был им получен от ответчика и проценты <данные изъяты> рублей ( 8 % ежемесячно от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рублей в месяц х 12 месяцев = <данные изъяты> рублей ). <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 13 декабря 2013 года, заключенный между Акуловым Николаем Николаевичем и Евсеевым Е. Н., и договор от 24.06.2014г., заключенный между Евсеевым Е. Н. и Тюменцевым И.А. являются недействительными сделками, имущество выбыло из собственности истца помимо его воли. У Акулова Н.Н. не было намерений продать квартиру и земельный участок, поскольку для истца и членов его семьи спорная квартира является единственным местом жительства. Договоры купли-продажи не были фактически исполнены сторонами, квартира и земельный участок фактически не передавались в собственность покупателей. Сделки купли-продажи были заключены без намерения породить последствия, поскольку заключая с ответчиком договор купли-продажи, истец, не обладающий необходимым уровнем правовой грамотности, полагал, что именно таким образом оформляется договор займа с залогом недвижимости. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры ответчиком не передавались и истцом получены не были.

    Сам ответчик Евсеев Е.Н. выдал истцу предварительный договор от 13.12.2013 года, по условиям которого он обязался продать спорную квартиру Акулову Н.Н. за <данные изъяты> рублей в срок не позднее 13.12.2014 года.

По этим основаниям судебная коллегия полагает, что истец добросовестно заблуждался относительно природы совершенной им сделки и ее правовых последствий, полагая, что не утратил права собственности на принадлежавшую ему квартиру, а передал жилое помещение и земельный участок в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа.

Поскольку квартира и земельный участок выбыли из собственности истца помимо его воли, собственником спорной квартиры с 24.06.2014 года является Тюменцев И.А., который приобрел ее у Евсеева Е.Н., при этом Тюменцев И.А. не совершал действий, свидетельствующих о фактическом исполнении договора, спорную квартиру не осматривал, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. С учетом изложенного, а также того, что перед приобретением квартиры и земельного участка в собственность, Тюменцев И.А. не предпринял мер для установления воли проживающих в жилом помещении лиц на отчуждение имущества, хотя на момент приобретения недвижимости, в суде на рассмотрении уже находился настоящий спор, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, возвратив квартиру и земельный участок в собственность истца.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дана правильная правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Евсеева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи