Решение по делу № 22-3697/2018 от 05.06.2018

Судья Соловьева И. Ю.

Дело № 22-3697-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С. Л.,

судей Богомягкова А. Г. и Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Демидовой Е. С.,

осужденной Ждановой Н. Л.,

защитника – адвоката Войнича К. В.,

при секретаре Даниловой Ю. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ждановой Н. Л. и адвоката Войнича К. В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года, которым

Жданова Наталья Леонидовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ждановой Н. Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7843 руб.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Челомбицкого И. Р., выступления осужденной Ждановой Н. Л. и адвокатов Войнича К. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидовой Е. С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жданова Н. Л. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 января 2018 года в Большесосновском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Жданова Н. Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, а также в части взыскания с нее процессуальных издержек, к каковым суд отнес суммы, выплачиваемые адвокатам, оказывавшим Ждановой Н. Л. в ходе судопроизводства по делу юридическую помощь по назначению. Ссылаясь на трудное материальное положение, просит решить вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Войнич К. В. в своей апелляционной жалобе, находя приговор несправедливым, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Полагает, что при назначении наказания суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной, не учел смягчающих обстоятельств, не привел мотивов необходимости назначения реального лишения свободы и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. При этом автор жалобы ставит под сомнение правильность квалификации содеянного Ждановой Н. Л. и настаивает на том, что предшествующее преступлению насилие, примененное в отношении Ждановой Н. Л. со стороны потерпевшего, носило опасный для нее характер, в связи с чем полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью было совершено осужденной при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Большесосновского района Пермского края Кузнецова Н. Ю. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Ждановой Н. Л. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего П., из которых усматривается, что в ходе совместного употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Жданова Н. Л. нанесла ему удар ножом в грудь.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ей, со слов Ждановой Н. Л., известно, что последняя нанесла П. удар ножом, а перед этим потерпевший ударял Жданову Н. Л.

В подтверждение вины осужденной суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей П2., П1. и М. об известных им обстоятельствах происшедшего, результаты осмотра места происшествия, при котором был изъят кухонный нож, признанный вещественным доказательством, заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характере и механизме образования ранения, а также на другие приведенные в судебном решении доказательства.

Сама осужденная в судебном заседании не оспаривала того, что нанесла П. удар ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью, однако утверждала, что сделала это, опасаясь за свою жизнь и обороняясь от действий потерпевшего, который нанес ей удар ладонью руки по лицу.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Ждановой Н. Л. в свою защиту, в частности, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесении ранения при превышении пределов необходимой обороны, однако они были признаны не нашедшими своего подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего П., сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой его применения, поскольку никаких действий, которые бы создавали реальную опасность для жизни Ждановой Н. Л., потерпевший не совершил.

При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, имела место и была учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, но при изложенных выше обстоятельствах она не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла Ждановой Н. Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из всех обстоятельств дела, в частности, способа и орудия преступления, характера и локализации ранения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного противоправного деяния, прийти к верным выводам о виновности Ждановой Н. Л. в совершении этого преступления и квалификации ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

Так, из приговора видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Ждановой Н. Л., а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещению ею имущественного ущерба и морального вреда, причиненных противоправным деянием, совершение Ждановой Н. Л. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения последнего, явившегося поводом для преступления, а также раскаяние осужденной в содеянном и ее состояние здоровья.

Кроме того, суд при назначении наказания, исследуя вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Ждановой Н. Л., принял во внимание состояние здоровья матери осужденной, нуждающейся в постороннем уходе, обоснованно отметив при этом возможность осуществления такого ухода родственником осужденной.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства и условия жизни семьи Ждановой Н. Л., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Ждановой Н. Л. суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ждановой Н. Л. во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

При таких данных назначенное осужденной наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как усматривается из материалов дела, суд в приговоре при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек правильно руководствовался положениями ст. 132 УПК РФ и обоснованно постановил взыскать с осужденной 7843 руб. в доход федерального бюджета, признав процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывавших Ждановой Н. Л. в ходе судопроизводства по делу юридическую помощь по назначению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Ждановой Н. Л. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года в отношении Ждановой Натальи Леонидовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Войнича К. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: