Решение по делу № 2-2024/2021 от 20.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                     г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/21 по иску Луниной Е. Г. к Чугунову А. Н., Чугуновой Н. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании судом рассматривается ходатайство ответчика Чугунова А.Н. о направлении данного гражданского дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчиков.

Представитель истца по доверенности Прохоров А.А. возражал против направления дела в другой суд, полагая, что право выбора суда принадлежит истцу, полагает надлежащим рассмотрение иска по месту нахождения имущества ответчиков.

Ответчики, представитель третьего лица МП «ЖКХ Чеховского района», извещенные надлежащим образом о проведении судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в их отсутствии.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направить данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Лунина Е.Г. предъявила иск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ответчикам Чугунову А.Н., Чугуновой Н.Е., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, указывая, что ответчики и их несовершеннолетняя дочь являются сособственниками квартиры № <адрес>.

Судом установлено, что местом жительства ответчика Чугунова А.Н. является: <адрес>, что усматривается из копии паспорта, представленной ответчиком в суд. Регистрация по данному месту жительства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОМВД по ГО Чехов Московской области (л.д. 69) ответчики на территории Чеховского района по месту жительства, месту пребывания не зарегистрированы.

Ответчик Чугунов А.Н., заявляя ходатайство о направлении дела по месту своей регистрации в <адрес>, указывает, что он вместе с супругой и дочерью проживают по указанному им адресу.

С иском в Чеховский городской суд Московской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент подачи иска ответчики не проживали на территории, которая входит в юрисдикцию Чеховского городского суда Московской области, в связи с чем исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правом выбора подсудности между судами, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, истец по заявленным требованиям о взыскании ущерба, причиненного заливом, не обладает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Луниной Е. Г. к Чугунову А. Н., Чугуновой Н. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом, на рассмотрение по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Шанина