Решение от 18.01.2017 по делу № 11-2/2017 (11-320/2016;) от 02.12.2016

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б.,рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика по делу ПАО «МРСК Сибири» Петрова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.10.2016г. по делу по иску Гармаева В.П. к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.10.2016г. исковые требования Гармаева В.П. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Сибири» взыскано в пользу истца материальный ущерб в сумме 41900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1457 руб., расходы по проезду 1600 руб., расходы на оценку поврежденного имущества 1000 руб., всего в общей сумме 45 957 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Петров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истец не доказал свое право собственности на пострадавшее имущество – корову, а следовательно, не доказал наличие причиненного ему ущерба. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, суд не учел, что истец мог избежать наступления тяжких для него последствий при необходимой осмотрительности, заботливости и внимательности, которая требуется от него, как от животновода. Истец знал о нахождении в месте выпаса животных источника повышенной опасности и не предпринял мер, чтобы выпас не осуществлялся возле него. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела корова паслась самостоятельно без присмотра (без пастуха). Животные, как объект гражданских прав, не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем владелец обязан был соблюдать правила выпаса животных, а главное, осуществлять надзор за животными.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не доказан был размер ущерба, промеры животных к акту не приложены, в результате чего не представляется установить истинный живой вес животного.

Считает, что истцом не доказана истинная причина наступления смерти животных, Акт утилизации уничтожения биологических отходов ... от 02.07.2016г. является недопустимым доказательством.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт отела корова 27.03.2016г., и не представляется возможным установить сроки лактационного периода, а, следовательно, и размер ущерба от потери молока. Факт дойности коровы суд установил только лишь на основании слов истца, кроме того, суд необоснованно принял во внимание справку главы - руководителя Администрации МО «<адрес>», в соответствии с которой дневной надой коровы по <адрес> РБ составляет 10 литров молока.

В судебном заседании представитель ответчика Петров А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении его требований.

Истец по делу Гармаев В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 02.07.2016г. имел место факт падежа крупного рогатого скота в количестве 6 голов от поражения электрическим током в результате падения опоры и обрыва линии электропередачи в районе <адрес>, что подтверждается Актом от 02.07.2016г., составленным ветеринарным специалистом, должностными лицами МО «<адрес>» и МО СП «... Актом от 02.07.2016г. утилизации, уничтожения биологических отходов, фотографиями. При этом оснований полагать, что коровы погибли от каких-то иных причин, не связанных с воздействием электрического тока, при имеющихся очевидных доказательствах, не имеется.

Суд, применив положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ПАО «МРСК Сибири», деятельность которого по передаче электрической энергии создает повышенную опасность.

Доводы ответчика о недоказанности права собственности истца на корову суд находит несостоятельными. Справкой главы МОСП «...» от 04.07.2016г. подтверждается, что у Гармаева В.П. в личном подсобном хозяйстве имелся КРС, в том числе 1 корова и 4 молодняка. То, что данная справка была выдана 04.07.2016г., не означает, что она содержит сведения именно по состоянию на дату 04.07.2016г.. Как пояснил истец и подтверждается дополнительной Справкой от 21.11.2016г., учет поголовья ежегодно обновляется во время весенней и осенней вакцинации животных. Кроме того, у суда в данном случае не имеется каких-либо оснований подвергать сомнению факт принадлежности истцу павшей 02.07.2016г. коровы.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о наличии вины самого потерпевшего Гармаева В.П. в причинении ему вреда со ссылкой на ненадлежащий надзор за животными, наличие грубой неосторожности со стороны истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что выпас скота производился в местах, для этого запрещенных, и что ответчиком были приняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда. Наличие грубой неосторожности со стороны истца судом не усматривается.

Дополнительно представленным в судебное заседание Актом от 02.07.2016г. с промерами для определения веса животных подтверждается примерный вес коровы, принадлежащей истцу, 400 кг..

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу, в размере рыночной стоимости КРС, исходя из живого веса 400 кг, 34 800 руб..

Между тем суд находит обоснованными доводы представителя ответчика в части недоказанности истцом размера ущерба от потери молока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом доказано причинение ему реального ущерба в виде утраты конкретного имущества – коровы, однако ущерб в виде потери молока истцом объективно не доказан ни как фактический ущерб, ни как упущенная выгода.

Как указал в иске истец, его корова была дойная и могла доиться до 22.11.2016г.. Однако сам по себе факт дойности коровы не свидетельствует о наличии у истца ущерба в виде потери молока. Доводы истца о потере молока носят предположительный, бездоказательный характер. Кроме того, истец в иске указал, что ежедневно после падежа коровы он покупает 1 литр молока в магазине по средней цене 50 руб.. Доказательств того, что он ежедневно покупал молоко в магазине, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.10.2016г. в части, исключив из суммы материального ущерба, взысканного с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Гармаева В.П. ущерб от потери молока в размере 7100 руб., и перераспределив в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35800 руб., из которых 34800 руб. – рыночная стоимость коровы, 1000 руб. – убытки, понесенные истцом на оценку ущерба.

Поскольку сумма исковых требований истца составляла 42900 руб. (41900 руб. – материальный ущерб, 1000 руб. – убытки, понесенные истцом на оценку ущерба), а удовлетворено на сумму 35800 руб. (83%), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1274 руб., транспортные расходы в размере 1328 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 18.10.2016░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1209,31 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1328 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 38337,31 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.