Решение по делу № 2-2/2024 (2-161/2023;) от 15.03.2023

Дело № 2-2/2024

УИД 21RS0014-01-2023-000093-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием: истца Иванова В.В. и его представителя Миндрюковой Т.С.,

представителя ответчика Андреева В.В. - Архипова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВВ к АВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску АВВ к ИВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ИВВ через своего представителя МТС обратился в суд с иском к АВВ по тем мотивам, что (дата) на автодороге «Вятка» 1 км. + 330 м. произошло ДТП с участием двух автомашин: УАЗ Патриот, г/н № под управлением АВВ и Хёндай Сайта Фе, г/н № под управлением истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в ДТП пострадал пассажир автомобиля УАЗ. (дата) административное дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как пассажир отказался от судебно-медицинской экспертизы по определению причиненного вреда здоровью, и в отношении водителя АВВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. (дата) истец обратился в СК Росгосстрах за страховым возмещением, которая частично осмотрев автомобиль на основании внешнего осмотра ТС выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченных денежных средств для восстановительного ремонта ТС было недостаточно истец обратился к независимому оценщику для подсчета ущерба. (дата) в автосервисе на (адрес изъят) автомобиль был разобран для осмотра, в т.ч. внутренних повреждений, для участия в составлении акта осмотра ответчик вызывался телеграммой. На основании акта осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение №, согласно которого величина ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков определена в размере 1 180 000 рублей.

Указав, что сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 780 000 рублей (1 180 000 - 400 000), в связи с произошедшим ДТП и обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг телеграфа - вызова на осмотр в размере 371 рублей, по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра ТС и заключения в размере 8 000 рублей, по разбору автомобиля для его осмотра в размере 16 200 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки до места разбора в размере 3 500 рублей, ссылаясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 780 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - вызова на осмотр в размере 371 рублей, по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра ТС и заключения в размере 8 000 рублей, по разбору автомобиля для его осмотра в размере 16 200 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки до места разбора в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 281 рублей.

АВВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИВВ по тому же ДТП от (дата) на автодороге «Вятка» 1 км. + 330 м. с участием автомашин: УАЗ Патриот, г/н № под управлением АВВ и Хёндай Сайта Фе, г/н № под управлением ИВВ по тем мотивам, что последний умалчивает о следующих известных ему обстоятельствах, а именно, что вступившими в законную силу решениями Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по делу № и от (дата) по делу № изменены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АВВ от (дата), а также постановление от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из указанных процессуальных решений должностных лиц ГИБДД исключены выводы о нарушении им правил дорожного движения. Также ИВВ извещался судом о месте и времени рассмотрения дела и знал о состоявшихся судебных актах, однако умолчал об этих юридически значимых обстоятельствах при получении страхового возмещения.

Встречной иск мотивирован АВВ тем, что его вина в дорожно - транспортном происшествии не установлена и не доказана, и при этом полагал, что виноват данном в ДТП именно ИВВ, который нарушил требования п.п. 1,5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку двигался на автомобиле со скоростью 100 км/ч, совершая обгон автомобиля под управлением АВВ, выполнявшего маневр разворот влево.

Указав, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно акту экспертного исследования от (дата) рыночная стоимость причиненного ущерба составила 392 228 рублей, также в результате ДТП им получены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти со смещением отломков, с повреждением слизистой оболочки ротовой полости и т.д., в связи с чем просил взыскать с ИВВ в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 392 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 руб.

В судебном заседании истец- ответчик ИВВ и его представитель МТС встречные исковые требования АВВ не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав свои исковые требования в полном объеме, которые просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - истца АВВ АДЮ иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержав встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица ПАО "СК "Росгосстрах", СК "Согласие", будучи извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают сам факт их участия в дорожно - транспортном происшествии, происшедшем (дата) в 15 час. 31 мин., на 1 км + 330 м а/д «Вятка» (адрес изъят) возле н.(адрес изъят), и факт управления в момент данного ДТП принадлежащими им автомобилями, т.е. водитель АВВ - а/м УАЗ Патриот, г.р.з. №, а ИВВ - а/м Хендай Сантафе, г.р.з. №.

Первоначальный иск мотивирован ИВВ тем, что, перед началом разворота АВВ, управляя а/м УАЗ Патриот, г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с попутно следующей а/м Хендай Сантафе, г.р.з. № под управлением водителя ИВВ, и что в результате столкновения автомобиль истца Хендай Сантафе, г.р.з. № получил механические повреждения, указав, что в отношении АВВ, как виновника ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении.

Встречной иск мотивирован АВВ тем, что виноват в ДТП именно ИВВ, который нарушил требования п.п. 1,5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку двигался на автомобиле со скоростью 100 км/ч, совершая обгон автомобиля под управлением АВВ, выполнявшего маневр разворот влево.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что (дата) постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по (адрес изъят) производство по делу об административном правонарушении, возбужденном (дата) в отношении АВВ по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что телесные повреждения АЕА и ИМА не подлежат квалификации по степени тяжести как причинившие вреда здоровью, а водитель транспортного средства, нарушивший ПДД или Правила эксплуатации ТС не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим

В этот же день (дата) определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по (адрес изъят) МАВ по факту ДТП (дата) на 1 км + 330 м а/д «Вятка» (адрес изъят) в отношении АВВ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по (адрес изъят), определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по (адрес изъят) МАВ, ответчик-истец оспорил их в суде.

(дата) решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) изменено в части, исключен вывод о том, что АВВ нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом разворота, не убедился в безопасности данного маневра.

(дата) решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) изменено в части, исключен вывод о том, что АВВ нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом разворота, не убедился в безопасности данного маневра.

Вышеуказанные решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от (дата), от (дата) не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, как в отношении АВВ, так и в отношении ИВВ, обязательные для суда постановления суда по делу об административном правонарушении, применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которые давали бы ответ на вопросы, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при наличии вины нескольких водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Возразив против удовлетворения встречного иска, представитель истца-ответчика ИВВ МТС указала в своем письменном отзыве, что вина в указанном ДТП лежит на АВВ, следовательно, возмещение ущерба АВВ не положено.

При этом, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении и объяснения сторон, МТС выдвинула версию, что ДТП произошло при обстоятельствах, когда Хёндай Санта Фе следовал по автодороге Вятка в прямом направлении, в месте, где прерывистая линия разметки, то есть, в месте, где разрешен обгон, выехал на встречную полосу для движения для совершения маневра обгона, в это время УАЗ Патриот, не убедившись в безопасности маневра, заблаговременно не включив левые указатели поворота, начал совершать маневр поворота налево (разворота), в связи с чем, и произошло столкновение.

Представитель ответчика-истца АДЮ, возражая против версии МТС, указал, что ИВВ в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство с превышением ограничения скорости, вследствие чего не смог выполнить требования правил, снизив скорость вплоть до остановки, а также совершал обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении от (дата) в отношении АВВ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от (дата)) место столкновения автомобилей сторон обозначено на схеме ДТП координатами: широта - 56.023831, долгота – 47.327677, и находится на левой обочине, т.е. на противоположной стороне, если смотреть по ходу движения автомобилей до ДТП, при том, что осмотр места ДТП был начат сотрудником ГИБДД в 17.10 (дата), а также схема ДТП составлена с участием только водителя ИВВ (т. 1 л.д. 194-200), поскольку из тех же материалов следует, что АВВ с места ДТП сразу был доставлен в медицинскую организацию, в 16.12 в (адрес изъят) в районную больницу (л.д. т. 1 л.д. 190), в 16.30 - в БСМП (адрес изъят) (т. 1 л.д. 191).

При этом в указанном выше постановлении должностного лица от (дата), как и в определении должностного лица от (дата) отсутствует оценка доказательств и мотивы, по которым должностное лицо однозначно установило несоблюдение тех или иных предписаний ПДД РФ именно АВВ, поскольку имеющиеся в материалах дела показания водителей и свидетелей являются противоречивыми, т.к. последние, являющиеся родственниками той или иной стороны, свидетельствовали о виновности противоположной стороны, указывая на допущенные другой стороной нарушения ПДД РФ.

Так, из объяснений ИВВ от (дата) следует, что он управлял в качестве водителя автомобилем Хендай Сантафе, двигаясь по автодороге «Вятка» с Кугести в сторону Новочебоксарска, в месте с ним была супруга – ИМА В попутном направлении двигался автомобиль УАЗ Патриот, который в какой то момент прижался к обочине, а затем резко совершил маневр, начал двигаться в левую сторону разворачиваться. Это было для него неожиданно, не успел нажать на тормоз, только рефлекторно дернул руль влево, уходя от опасности. В этот момент произошел удар, сработала подушка безопасности (т.1 л.д. 207).

Из объяснений ИМА (супруги ИВВ) от (дата) следует, что (дата) они с мужем ехали по автодороге «Вятка» со стороны Кугеси в сторону Новочебоксарска. Проехали остановочный павильон в прямом направлении по своей полосе. Перед ними ехал автомобиль УАЗ Патриот, который сместился на полосу разгона, а затем резко начал разворачиваться перед их машиной, включив левый поворот непосредственно только перед началом разворота. Муж пытался уйти от столкновения, вырулив на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось (т.1 л.д. 213).

В свою очередь из объяснений АВВ от (дата) следует, что 24 апреля с женой ехали на автомобиле УАЗ Патриот по трассе «Вятка». Возле д. Кивсерткассы делал поворот налево, проехав сплошную линию на 4-5 м, на прерывистой линии начал поворачивать. До маневра посмотрел в зеркало и вперед, техники не было, поворотные были включены за 50 м до поворота. Начал поворачивать и был удар.

Из объяснений АЕА от (дата) следует, что (дата) в 15.30 она ехала в качестве пассажира на переднем сидении. Когда не спеша делали поворот с подворотником, когда вдруг со стороны водителя ударила машина, хотя в зеркало смотрели, этой машины не было, не знает, откуда та появилась (т.1. л.д. 215).

Из объяснений АПА от (дата) следует, что (дата) они с супругой ехали на автомобиле KIA RIO гос. номер № по автодороге «Вятка» по направлению в (адрес изъят) следом за родителями, которые ехали на автомобиле УАЗ Патриот. В момент, когда проехали остановку д. Кивсерткассы, при окончании полосы разгона, его автомобиль обогнал на большой скорости, т.к. он ехал со скоростью более 80 км/ч, автомобиль Хендай Сантафе гос. номер №, который, обогнав его автомобиль, пошел на дальнейший обгон, выйдя на встречную полосу, учитывая, что на автомобиле отца был включен поворотник до того, как Хендай Сантафе обогнал его. Отец пошел на разворот и Хендай Сантафе ударил его в бок водительской стороны. До момента столкновения водитель Хендай Сантафе не тормозил, наоборот прибавил газу, т.к. был уверен, что успеет совершить обгон (т. 1 л.д. 216).

Из объяснений АНВ от (дата) следует, что (дата) в 15.30 ехала на автомобиле KIA RIO, родители ехали впереди них на автомобиле УАЗ Патриот. На остановке Кивсерткассы их обогнала машина Хендай Сантафе гос. номер № по полосе разгона для общественного транспорта, потом встала между ними, между УАЗом и КИА. На момент обгона их машины автомобилем Хендай Сантафе УАЗ уже включил поворотники для разворота. Хендай Сантафе, обогнав их, вышел на обгон на встречную полосу, видя, что на УАЗе человек включил поворотник и произошло столкновение (т. 1 л.д. 217,218).

Из объяснений МЕГ, являющегося инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД МВД по ЧР, от (дата) следует, что (дата) он по сообщению выезжал на автодорогу «Вятка» 1 км + 330 м а/д возле н.(адрес изъят), где около 15 час. 30 мин. ТС УАЗ Патриот, г.р.з. № под управлением АВВ, перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с попутно следующей а/м Хендай Сантафе г.р.з. № ИВВ (т.1 л.д. 272).

При этом согласно материалам дела МЕГ не является очевидцем данного ДТП.

Определением Урмарского районного суда от (дата) по ходатайству ответчика-истца АВВ по делу назначена судебная комплексная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по вопросам:

1. С какой скоростью двигались автомобили Хендай Сантафе с государственным регистрационным знаком № и УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № до момента столкновения в 15 час. 31 мин. (дата) на автодороге «Вятка» 1 км. + 330 м., учитывая отсутствие следов торможения?

2.    Располагали ли водители автомобилей Хендай Сантафе с государственным регистрационным знаком № и УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения?

3. Какие пункты ПДД РФ нарушены водителями а/м Хендай Сантафе с государственным регистрационным знаком № и а/м УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № в сложившейся ситуации (дата)? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители а/м Хендай Сантафе с грз. № и а/м УАЗ Патриот грз. № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

4. Какова рыночная стоимость автомобиля марки Хендай Сантафе с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ИВВ, по состоянию на (дата), а также на момент назначения экспертизы – (дата)?

5. Какова величина ущерба в результате повреждения автомобиля марки Хендай Сантафе с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ИВВ, по состоянию на (дата), а также на момент назначения экспертизы – (дата)?

6. Действия (бездействие) кого из водителей - ИВВ, управлявшего а/м Хендай Сантафе с государственным регистрационным знаком №, АВВ, управлявшего а/м УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно транспортным происшествием от (дата)? (т. 2 л.д. 7-9).

Согласно выводам заключения эксперта №№) от (дата), составленного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщено о невозможности дать заключение на вопросы 1, 2, 3, 6 по причинам, указанным в исследовательской части.

На вопрос №: Рыночная стоимость автомобиля марки Хендай Санта Фе с
государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ИВВ, составляет:

-    по состоянию на (дата) - 1439500 руб. (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч пятьсот рублей);

-    по состоянию момент назначения экспертизы - (дата) -
1435600 руб. (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч шестьсот рублей).

На вопрос №: Величина ущерба в результате повреждения автомобиля марки
Хендай Санта Фе с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ИВВ, составляет:

-    по состоянию на (дата) - 1439500 руб. (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч пятьсот рублей);

-    по состоянию момент назначения экспертизы - (дата) -
1435600 руб. (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч шестьсот рублей) (т. 2 л.д. 16-49).

При этом в исследовательской части данного заключения эксперта указано, что, поскольку по представленным данным по причине их недостаточности (отсутствия следов движения ТС) определить точные координаты места столкновения и расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения, вид дорожной разметки (прерывистая или сплошная) в месте ДТП, а также траекторию движения ТС перед столкновением не представляется возможным, и обстоятельства, предшествовавшие ДТП, представленные в объяснениях водителей ТС (адм. мат.) и в ответах на ходатайство эксперта, противоречивы, по представленным данным решить вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Хендай Санта Фе и УАЗ Патриот в данной ситуации, располагали ли они технической возможностью предотвратить ДТП, действия (бездействие) кого из водителей - ИВВ, АВВ, находятся в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным.

Вопрос о том, какие пункты ПДД РФ нарушены водителями а/м Хендай Санта Фе и а/м УАЗ Патриот в сложившейся ситуации, носит правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Определением Урмарского районного суда от (дата) по ходатайству ответчика-истца АВВ, поддержанного истцом-ответчиком, по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза с поручением ее проведения Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по тем же вопросам, указанным в определении суда от (дата) (т.2 л.д.93-96).

Согласно сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) № о невозможности дать заключение эксперта по гражданскому делу № следует, что для ответа на поставленные в определении вопросы, необходим экспертный осмотр| автомобиля Хундай Сантафе. гос.номер №. (дата) было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (автомобиля к осмотру и регистрационных документов). Данное ходатайств было удовлетворено в тридцатидневный срок, автомобиль к осмотру не был предоставлен.

По этим основаниям экспертом сделан вывод – ответить на поставленные вопросы определения: «Какова рыночная стоимость автомобиля марки Хендай Сантафе гос.номер №. принадлежащего ИВВ, по состоянию на (дата), а также па момент назначения экспертизы-11.07.2023» и «Какова величина ущерба в результате повреждения автомобиля марки Хендай Сантафе гос.номер №, принадлежащего ИВВ, по состоянию на (дата), а также на момент назначения экспертизы (дата).» не представилось возможным, поскольку по ходатайству эксперта в тридцатидневный срок, вышеуказанный автомобиль к осмотру не был предоставлен (т.2 л.д. 117, 118).

Согласно сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (дата) № в связи с отсутствием в процессуальных документах фиксации следов колес и т.д. транспортных средств перед столкновением, установить характер, траекторию сближения транспортных средств как перед, так и после столкновения экспертным путем не представляется возможным. Показания же участников ДТП также носят противоречивый характер. Таким образом, установить механизм данного ДТП в полном объеме, как это указано в начале исследования, т.е. все три его стадии, экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, решить вопросы о том, располагали ли водители автомобилей «HYUNDAI Santa Fe» с государственным регистрационным знаком № и «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку такая возможность напрямую зависела от выполнения водителями ТС требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения.

Следовательно, также не представляется возможным решить и вопросы о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ТС в фактически сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и о техническом соответствии их действий требованиям соответствующих требований Правил.

Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения требует юридической оценки и поэтому не входит в компетенцию эксперта

По этим основаниям экспертом сделан вывод:

1. Определить экспертным путем скорость движения автомобилей «HYUNDAI Santa Fe» с государственным регистрационным знаком № и «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № до момента ДТП не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

2,3,6. Установить, располагали ли водители автомобилей «HYUNDAI Santa Fe» с государственным регистрационным знаком № и «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку такая возможность напрямую зависела от выполнения водителями ТС требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, также не представляется возможным решить и вопросы о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ТС в фактически сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и о техническом соответствии их действий требованиям соответствующих требований Правил.

Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки и поэтому не входит в компетенцию эксперта (т. 2 л.д.121-127).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением от (дата) суд обязал истца ИВВ предоставить указанный автомобиль в распоряжение экспертов (эксперта) (либо обеспечить проезд экспертов (эксперта) к месту нахождения автомобиля).

Кроме того, определением от (дата) суд возложил на ИВВ обязанность предоставить автомобиль «Хендей Сантафе» гос.номер № экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (непосредственно в том состоянии в котором он находился после ДТП) с возможностью осмотра в условиях специализированного сервисного центра, с разборкой узлов и агрегатов в (адрес изъят).

Между тем указание суда ИВВ не было исполнено, т.е. он уклонился от участия в экспертизе, не представил экспертам необходимые материалы, вследствие чего стало невозможным получение заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца-ответчика ИВВ о том, что в ДТП от (дата) виновен только водитель АВВ, что с его стороны не было допущены нарушения ПДД РФ.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так, ИВВ сам указал в ответе на запрос судебного эксперта (т.2. л.д. 50, 112 ответ №, что Хендай Сантафе перед ДТП следовал со скоростью порядка 100 км/ч, т.е. с превышением допустимой скорости на этом месте 90 км/ч, а также превышение допустимой скорости ИВВ следует из объяснений АПА от (дата) (т. 1 л.д. 216) о том, что автомобиль Хендай Сантафе обогнал его автомобиль на большой скорости, когда он ехал со скоростью свыше 80 км/ч, что после этого, пойдя на обгон автомобиля УАЗ Патриот, выполнявшего разворот, автомобиль Хендай Сантафе еще увеличил скорость.

С учетом приведенных выше доказательств, оценив их в совокупности, исходя из требований, закрепленных в ПДД РФ, суд приходит к выводу, что ДТП в 15 час. 31 мин. (дата) на автодороге «Вятка» 1 км. + 330 м. произошло по вине обоих водителей ИВВ и АВВ, поскольку АВВ совершал маневр – разворот (налево), не убедившись в безопасности маневра, создав опасность для движения автомобиля под управлением ИВВ, который, в свою очередь, вел автомобиль с превышением допустимой скорости, не учитывая при этом интенсивность движения, т.к. на том месте находились другие транспортные средства, выехал на обгон УАЗ Патриот, не убедившись в том, что не создаст опасности для движения и помех автомобилю под управлением АВВ, и степень их вины в произошедшем ДТП определяет судом равной, т.е. по 50% у каждого.

На момент ДТП автомобиль Хендай Сантафе с г.р.з. № принадлежал ИВВ, автогражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Автогражданская ответственность ответчика АВВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ТТТ №.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту (убыток) № от (дата) и платежному поручению № от (дата), выплатил истцу сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, истец предоставил расчет разницы ущерба в размере 780 000 рублей (1 180 000 - 400 000 = 780 000), обосновав свои требования на экспертное заключение № от (дата), выполненное ИП ИГЮ, согласно которому по результатам анализа актов осмотра ТС HYUNDAI SANTA FE, эксперт пришел к выводу, что восстановление ТС после данного ДТП экономически не целесообразно. Рыночная стоимость объекта экспертизы: аварийного автотранспортного средства с учетом его до аварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, по состоянию на дату экспертизы, с учетом округления: 1 510 000 рублей, величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков: 1 180 000 рублей (1 510 000 – 330 000 =1 180 000).

Между тем суд считает необходимым руководствоваться при определении величины ущерба в результате повреждения автомобиля Хендай Санта Фе с государственным регистрационным знаком К №, принадлежащего ИВВ, заключением эксперта №№, 02165/4-2-23 (№№,2471/04-2) от (дата), составленным ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, которая по состоянию момент назначения экспертизы - (дата) составляет 1 435 600 руб.

Тогда ущерб в результате повреждения автомобиля Хендай Санта Фе с государственным регистрационным знаком К 021 РХ21, принадлежащего ИВВ, суд составляет 1 105 600 рублей (1 435 600 – 330 000 =1 105 600). При этом стоимость годных остатков автомобиля Хендай Санта Фе с государственным регистрационным знаком № суд принимает равной 330 000, как в экспертном заключении № от (дата), выполненном ИП ИГЮ, т.к. стороны не представили в данной части вопрос к экспертам при назначении судебных экспертиз.

Следовательно, разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляют 705600 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что имеет место степень вины самого ИВВ в размере 50 %, его исковые требования подлежат удовлетворению наполовину, т.е. в пользу ИВВ с АВВ, имеющего также 50 % вины в ДТП, подлежат взысканию:

- 352 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (705600 : 2 = 352800),

- 185,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа - вызова на осмотр (371 : 2 =185,50),

- 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра ТС и заключения (8000 : 2 = 4000),

- 8100 рублей в счет возмещения расходов по оплате разбора автомобиля для его осмотра (16200 : 2 = 8100),

- 1750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки до места разбора (3500 : 2 =1750).

Действительно, АВВ не обращался в страховую организацию за страховым возмещением, на что ссылалась сторона истца по первоначальному иску.

Между тем в период, когда АВВ мог обратиться в страховую организацию в соответствии с требованиями закона, в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении именно в связи с данным ДТП, что препятствовало такому обращению.

Поскольку судом определена вина в ДТП и другого водителя – ИВВ в размере 50 %, АВВ в силу абзаца первого пункта 1 ст. 1064 ГК РФ также вправе требовать от ИВВ возмещения причиненного ему ущерба.

Так, согласно представленному акту экспертного исследования № ОА-044/23 от (дата), составленного ООО «Стайер», следует, что рыночная стоимость транспортного средства UAZ PATRIOT с государственным регистрационным знаком № составляет 497753 руб., стоимость годных остатков этого автомобиля – 105525 рублей, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП округленно равна 392 228 рублей.

Данный акт никем не оспорен, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертного исследования № ОА-044/23 от (дата).

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей, суд находит подлежащим удовлетворению требование АВВ в этой части также наполовину, т.е. в размере 196 114 рублей (392 228 : 2 = 196 114).

Относительно требования АВВ о взыскании с ИВВ в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению судмедэксперта от (дата) № (т.1 л.д. 265-269) АВВ, 1967 г.р., получил телесные повреждения в виде кровоподтёков области левого глаза (1), левой верхней (1) и левой нижней (1) конечностей, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н от 24.04.2008г.). Кровоподтёки могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), в том числе, в условиях указанного в установочной части определения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств, (дата).

АВВ получил травму нижней челюсти в виде её перелома в области угла слева и в области 4.2, 4.3 зубов со смещением отломков, с повреждением слизистой оболочки ротовой полости в виде под слизистого кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки в области 4.3, 4.2 зубов, с кровоподтёками лица (2) - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с (дата): «Местный статус Конфигурация лица нарушена за счет отека мягких тканей правой и левой подчелюстной областей. При пальпаиии отек мягкий, болезненный. Подкожное кровоизлияние правой подчелюстной области Амплитуда открывания рта ограничена до 1,5 см. Симптом нагрузки болезненный в области угла н/челюсти справа, тела нижней челюсти слева. В полости рта: определяется подслизистое кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки в области 4.3, 4.2 зубов. Определяется патологическая подвижность отломков»; результаты проведённых инструментальных исследований: «На Rg черепа в прямой и левой боковых проекциях от (дата) № - перелом в области угла слева и 4.2, 4.3 зубов со смещением отломков», проведенной операции: «(дата) 19:50. Тип операции: экстренная. Наименование операции: закрытая репозиция и фиксация отломков нижней челюсти».

Травма нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н от 24.04.2008г.); могла быть получена в условиях указанного в установочной части определения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств, (дата).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как было указано выше, степень вины ИВВ и АВВ в произошедшем ДТП от (дата) судом определена равной, т.е. по 50% вины каждого.

Учитывая обоюдную вину водителей, участвовавших в ДТП, с учетом вышеизложенного, учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных АВВ физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда ИВВ, суд находит возможным удовлетворить требования АВВ о компенсации материального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взаимные требования сторон о взыскании с другой стороны денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от (дата) ИВВ уплачена государственная пошлина в размере 11281 рубля. Тогда в пользу него подлежат взысканию с АВВ 5102 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от (дата) АВВ уплачена государственная пошлина в размере 7422 рубля. Тогда в пользу него подлежат взысканию с ИВВ 3861 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИВВ к АВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АВВ (паспорт №) в пользу ИВВ (паспорт №):

- 352 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- 185,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа - вызова на осмотр,

- 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра ТС и заключения,

- 8100 рублей в счет возмещения расходов по оплате разбора автомобиля для его осмотра,

- 1750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки до места разбора,

- 5102 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИВВ отказать.

Встречное исковое заявление АВВ к ИВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Взыскать с ИВВ (паспорт №) в пользу АВВ (паспорт №)

- 196 114 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

- 3861 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АВВ отказать.

Произвести взаимозачет указанных выше однородных денежных требований ИВВ и АВВ, после произведенного денежного зачета взыскать в пользу ИВВ (паспорт №) с АВВ (паспорт №):

- в счет возмещения материального ущерба 156 686 рублей (352 800 - 196 114 = 156 686).

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1241 рубль (5102 – 3861 =1241).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья В.И. Павлов