Решение по делу № 33-6340/2016 от 11.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Дело №33-6340 поступило 11 октября2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Сатарова В.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сатарову В.Я. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сатарова В.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 13.08.2015 на сумму ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Сатарова, его представителя Воробьева Е.А., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Сатарову о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от 13.08.2015г., по условиям которого Сатаров получил в банке кредит на 24 месяца в сумме ... руб. под 22,35 % годовых.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на 7.07.2016г. задолженность составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., проценты за просроченный основной долг ... руб., неустойка за просроченный основной долг ... руб., неустойка за просроченные проценты – ... руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сатаров просит его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в иске банку.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истца условиях, он не имел возможности внести в него изменения, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации, Сатаров просит уменьшить размер неустойки, полагая, что неустойка за просроченный основной долг в размере ... руб. и неустойка за просроченные проценты в размере ... руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований.

В заседании судебной коллегии Сатаров, его представитель Воробьев доводы жалобы поддержали, пояснили, что не согласны с суммой взысканного долга.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, обязательства по своевременному возврату кредита по договору № ... от 13.08.2015 г. Сатаровым исполнены не были, что им не оспаривается.

Условия договора, заключенного Сатаровым, были добровольно согласованы сторонами, не противоречат нормам закона, необходимая информация истцу была предоставлена.

При этом ссылки жалобы на то, что заемщик не имел возможности внести изменения в договор, что ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал условий кредитного договора, и не заявлял требований о взыскании штрафа, в связи с чем доводы жалобы о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, требование о взыскании штрафа не имеют отношения к существу рассмотренного иска.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера задолженности по основному долгу ... руб. и по процентам ... руб., длительности просрочки, которая, согласно пояснений Сатарова в заседании коллегии, началась в декабре 2015г., явной несоразмерности сумм пени и неустоек ... руб. и ... руб. последствиям нарушения обязательства не имеется.

Заявленные на заседании коллегии доводы Сатарова и Воробьева о несогласии с размером взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу и исследовании расширенной выписки о задолженности Сатарова, заказанной и полученной истцом в банке после вынесения судебного решения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из дела, ответчик был извещен о рассмотрении дела, однако не воспользовался своим правом участия в судебном заседании и оспаривания заявленных требований.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, касающихся размера задолженности Сатарова и ссылок на дополнительные доказательства.

Пояснения Сатарова о том, что рассчитывал на оказание ему юридических услуг со стороны ООО «Эскалат», которым доверил ведение дела, не свидетельствуют о наличии не зависящих от ответчика уважительных причин не представления в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о размере задолженности заемщика.

Ходатайство Сатарова и Воробьева на заседании коллегии о снижении процентной ставки по кредиту не основано на законе. Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, условия договора ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: