Решение по делу № 12-41/2018 от 01.12.2017

Дело № 12-764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 11 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Кирова, расположенном в д. 20 по ул. Спасской, кааб. 230,

жалобу ООО «Управляющая компания» на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. № 1478 от 25.07.2017 года в отношении ООО «Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. № 1478 от 25 июля 2017 года ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 1478 от 25 июля 2017 года, в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Кирова трудового законодательства в ООО «Управляющая компания», которое зарегистрировано по адресу: {Адрес изъят}, выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. Положением об оплате труда работников общества определены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс 30 числа текущего месяца, расчет 15 числа месяца, следующего за отчетным. В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией по отношению к ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». При этом, ООО «Управляющая компания» не предприняло достаточных мер к выплате заработной платы сотрудникам указанных организаций, в связи с чем, по состоянию на {Дата изъята}, перед 617 работниками имелась просроченная задолженность по заработной плате на общую сумму 10721 тыс.руб. Оплата труда сотрудникам за май 2017 года, аванс за июнь 2017 года начислены, но не выплачены. Указанное правонарушение имело место по адресу регистрации юридического лица: {Адрес изъят}, {Дата изъята} и {Дата изъята}

ООО «Управляющая компания» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что ООО «Управляющая компания» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и возбужденного по факту невыплаты заработной платы работникам иных юридических лиц. Работодателями физических лиц, в отношении которых установлено наличие задержки в выплате заработной платы, являются иные юридические лица - ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и другие. К административной ответственности по названной статье могут быть привлечены лишь непосредственные работодатели физических лиц. Исходя из заключенных трудовых договоров, работодателями по отношению к работникам были соответствующие общества с ограниченной ответственностью. Права и обязанности работодателя ООО «Управляющая компания» не передавались. Таким образом, в силу совокупного толкования положений ТК РФ и КоАП РФ, лицом, которое возможно привлечь к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является соответствующее общество с ограниченной ответственностью, являющееся работодателем по отношению к работникам, которым несвоевременно выплачена заработная плата (ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }»), а не ООО «УК». На основании изложенного, просят постановление № 1478 от 25.07.2017 года о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Государственный инспектор труда в Кировской области З. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на жалобу просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без ее участия.

Помощник прокурора Ленинского района Ш. возражала против удовлетворения требований жалобы, просила оставить постановление без изменений.

Рассмотрев жалобу, выслушав помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ш. , изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (ст. 42 Федерального закона).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник- обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией, единоличным исполнительным органом в отношении ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», на основании гражданско-правовых договоров. Трудовые договоры с работниками заключались самостоятельно данными юридическими лицами, согласно представленным в материалы дела постановлениям - вышеперечисленные юридические лица, как работодатели были привлечены к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы работникам в срок, установленный локальными нормативными актами.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Управляющая компания» является единоличным органом управления ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }, ООО «{ ... }». При этом управляющая компания, являясь единоличным управляющим органом управляемых организаций, может осуществлять вмешательство в текущую деятельность управляемых организаций, в том числе, в части соблюдения трудового законодательства.

ООО «Управляющая компания», являясь единоличным исполнительным органом по отношению у управляемым юридическим лицам, располагает информацией о наличии у управляемых организаций задолженности по заработной плате, однако, мер, направленных на недопущение нарушений прав работников, не предприняло, в связи с чем, в силу части 9 статьи 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Санкция статьи предусматривает ответственность для юридического лица в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, финансовое положение юридического лица, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств – совершение административного нарушения впервые, суд приходит к выводу об обоснованности назначенного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области №1478 З. от 25 июля 2017г. в отношении ООО «Управляющая компания» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Макарова