Решение по делу № 33-1856/2016 от 17.03.2016

Апелляционное дело № 33-1856/2016 Судья: Филиппов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Яльчикское ремонтно-техническое предприятие» к Петрову Н.В. о взыскании денежной суммы, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца ООО «Яльчикское ремонтно-техническое предприятие» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Яльчикское ремонтно-техническое предприятие» к Петрову Н.В. о взыскании денежной суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей истца ООО «Яльчикское РТП» Капламова Б.Д., Терентьева В.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Петрова Н.В. - Медведевой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Яльчикское ремонтно-техническое предприятие» (далее ООО «Яльчикское РТП») обратилось в суд с иском к Петрову Н.В. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2012 года ООО «Яльчикское РТП» (застройщик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить по строительному <адрес> двухкомнатную (квартиру под условным № 12, проектной площадью 36 кв.м., а Петров Н.В. (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену 504 000 руб. и принять в общую долевую собственность в праве объект долевого строительства. Передаточным актом от 11 марта 2013 года застройщик передал, а Петров Н.В. принял квартиру № 12 на третьем этаже 15-ти квартирного жилого дома <адрес>, которая состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 34,4 кв.м. (жилая – 14,9 кв.м., вспомогательная 19Б5 кв.м). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимость фактически застройщиком была передана трехкомнатная квартира общей площадью 71,4 кв.м. Согласно оценке независимого эксперта-оценщика ЗАО «Маклер» № 109И-07/15 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по <адрес> по состоянию на 31 июля 2015 года составляет 1 751 000 руб. Между тем Петровым Н.В. денежные средства истцу не внесены. 26 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия-предложение на сумму 1 991 227,47 руб. (1 751 000 руб. - сумма основного долга, 240 227,47 руб. пени за 898 дней просрочки (с 11.03.2013 года по 24.08.2015 года)). Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2012 года, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2 010 912,10 руб., госпошлину в размере 18163,74 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Яльчикское РТП» Капламов Б.Д. и Терентьев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В обоснование заявленных требований указывали, что ответчику была передана квартира большей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве жилья от 15 ноября 2012 года. До настоящего времени ответчик Петров Н.В. не оплатил стоимость полученной трехкомнатной квартиры. Второй уровень спорной квартиры (с мансардой) был построен силами и средствами застройщика - ООО «Яльчикское РТП» до сдачи объекта в эксплуатацию. Согласие собственников квартир на реконструкцию квартир было получено, что подтверждается протоколом собрания собственников. Считал необоснованными доводы ответчика о наличии правоотношений по займу между истцом и Петровым Н.В., подтверждающих документов о наличии задолженности по договору займа ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик Петров Н.В. и его представитель Медведева О.В. исковые требования не признали. Ответчик Петров Н.В. пояснил суду, что 15 ноября 2012 года между ним и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец должен был передать ответчику однокомнатную квартиру № 12 проектной площадью 36,0 кв.м. по цене 504 000 руб. Ранее у Общества перед ответчиком имелась задолженность по договору займа в размере 564 000 руб. Между ответчиком и Обществом было заключено соглашение о погашении взаимных требований. В счет погашения суммы займа Общество обязалось передать Петрову Н.В. спорную квартиру по договору долевого участия. После приема-сдачи квартиры Петров Н.В. зарегистрировал право собственности на квартиру. Затем получил разрешение на строительство второго уровня квартиры. За счет собственных средств он построил помещение мансарды, тем самым увеличив площадь квартиры. Считал требования истца необоснованными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Отмечено, что акт приема-передачи от 11 марта 2013 года, несмотря на то, что подписан обеими сторонами, не является первичным бухгалтерским документом учета и не может заменить квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных сумм в кассу предприятия или платежные поручения о перечислении денег на расчетный счет предприятия, которые предусмотрены ФЗ «О бухгалтерском учете». Денежная операция по оплате квартиры Петровым Н.В. не проходит и не находит отражения в главной книге предприятия, в которой отражаются все финансовые операции. Истец получил разрешение на строительство мансарды 22.04.2013 года, заказал проект реконструкции здания, построил мансарду, подготовил технический план зданий и зарегистрировал изменения площадей в органе кадастрового учета под № 25.04.2014 года. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию на мансарду истец не смог, из-за получения разрешения на ввод в эксплуатацию основного здания 28.01.2013 года, поэтому Петрову Н.В. было предложено самому получить разрешение на ввод в эксплуатацию мансарды. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о понесенных расходах на строительство мансарды. Претензия истца, полученная ответчиком 27.08.2015 года, последним оставлена без ответа. Судом не дана оценка последующим действиям Петрова Н.В., которыми он фактически одобрил факт строительства квартиры, изменение проекта, изменение объема работ и соответственно изменение обговоренной договором суммы стоимости квартиры.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункты 1-3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2012 года между ООО «Яльчикское ремонтно-техническое предприятие» в лице директора Иванова Б.С. (застройщик) и Петровым Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 3-х этажного 15-ти квартирного жилого дома по <адрес>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру под условным № 12, проектной площадью 36 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 504 000 руб. и принять в общую долевую собственность в праве объект долевого строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (№).

Согласно п. 1.6 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В силу п. 2.1 договора, денежные средства, указанные в пункте 1.5 договора, участник долевого строительства оплатил за счет собственных средств при подписании договора.

Из соглашения от 15 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Яльчикское РТП» в лице директора Иванова Б.С. и Петрова Н.В., следует, что ООО «Яльчикское РТП» имеет задолженность перед Петровым Н.В. по договору займа в сумме 564 770 руб., а Петров Н.В. имеет задолженность перед ООО «Яльчикское РТП» по договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2012 года в сумме 504 000 руб. Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 504 000 руб. (л.д. 31).

Разрешение № на ввод объекта капитального строительства (жилого дома по <адрес>) трехэтажного здания, общей площадью с учетом балконов, лоджий, веранд и террас, 647 кв.м. в эксплуатацию получено ООО «Яльчикское РТП» 28 января 2013 года (л.д. 78).

Передаточным актом от 11 марта 2013 года застройщик передал, а Петров Н.В. принял квартиру № 12 на третьем этаже 15-ти квартирного жилого дома <адрес>, которая состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь жилого помещения 34,4 кв.м. (жилая – 14,9 кв.м., вспомогательная 19,5 кв.м). Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Подписи сторон имеются (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года ООО «Яльчикское РТП» получило разрешение на строительство № для устройства второго уровня квартир 11, 12, 13 и 15 в трехэтажном 1-подъездном жилом доме <адрес>. Срок действия разрешения до 22.04.2014 года (л.д. 10).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу от 15 марта 2014 года подтверждается, что собственники квартир, в том числе Петров В.Н. проголосовали за строительство второго уровня квартир (л.д. 65).

Согласно техническому паспорту на трехкомнатную квартиру <адрес>, площадь квартиры, литер А составляет 34,4 кв.м.: в том числе жилой - 14,9 кв.м., вспомогательной 19,5 кв.м., литер А 1 - мансарда составляет 35,4 кв.м.: в том числе жилой – 20,0, вспомогательной 15,4 кв.м. Итого общая площадь литера А и литера А 1 составляет 69,8 кв.м.: в том числе жилой 34,9 кв.м., вспомогательной 34,9 кв.м. Год постройки здания 2013, переоборудовано в 2014 году. Субъект права: Петров Н.В., свидетельство о государственной регистрации права № от 31.01.2014 года (л.д. 11-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 года, правообладателями квартиры № 12 в доме <адрес>, площадью 69,8 кв.м. с мансардой по договору купли-продажи от 02.12.2014 года являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В отношении указанной квартиры в пользу Петрова Н.В. установлено ограничение (обременение) права до полного исполнения обязательств (л.д. 118-119).

Истец свои требования мотивирует тем, что договором участия в долевом строительстве от 15.11.2012 года предусматривалась передача Петрову Н.В. однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., стоимостью 504000 руб., вместе с тем фактически ему передана трехкомнатная квартира общей площадью 69,8 кв.м., стоимостью 1751000 руб., согласно отчету ЗАО «Маклер» об оценке рыночной стоимости № 109И-07/15 от 31.07.2015 года, выполненного по заказу ФИО1. Истец получил разрешение на строительство мансарды 22.04.2013 года, заказал проект реконструкции здания, построил мансарду, подготовил технический план зданий и зарегистрировал изменения площадей в органе кадастрового учета под № 25.04.2014 года. Ответчиком спорная трехкомнатная квартира не оплачена в полном объеме.

Ответчик, опровергая доводы стороны истца, утверждает, что 13 марта 2014 года им получено разрешение на строительство № на реконструкцию второго уровня квартиры № 12 в трехэтажном жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д. 32). После завершения строительных работ, ответчиком получено разрешение на ввод объекта (реконструированной квартиры № 12 по <адрес>) в эксплуатацию № от 21.11.2014 года (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2012 года, пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия согласия участника долевого строительства Петрова В.Н. на изменение цены, наличия каких-либо дополнительных соглашений об изменении первоначальной цены договора к заключенному договору от 15 ноября 2012 года, суду не представлено.

Судом отмечено, что предметом договора участия в долевом строительстве от 15 ноября 2012 года является однокомнатная квартира общей площадью 36 кв.м., без мансардного этажа, то есть в договоре не предусмотрено условие о том, что сумма договора подлежит корректировке в случае изменения площади объекта.

Районный суд исходил из того, что реконструкция квартиры была произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию после ввода объекта капитального строительства - многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию, в связи с этим при разрешении спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а поскольку договор подряда между сторонами не заключался, соглашения по всем существенным его условиям достигнуто не было, в том числе и по цене выполнения работы, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска по указанному основанию.

Разрешение спорных правоотношений соответствует требованиям норм законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. После проведения реконструкции здание подлежит государственному кадастровому учету и основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия был образован другой объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта строительства была произведена после государственной регистрации права собственности ответчиком на квартиру, которая является единственным подтверждением и признанием права. Более того, все последующие разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры, ввод реконструированного объекта в эксплуатацию были произведены правообладателем. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между ООО «Яльчикское РТП» и Петровым Н.В. подрядных правоотношений, предоставляющих подрядчику в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а на заказчика, возлагающего обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Товарные накладные от 09 августа 2012 года, 08 октября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 21 ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года, 20 декабря 2012 года о приобретении строительных материалов, представленные суду директором ООО «Яльчикское РТП», суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о том, что данные материалы были использованы в строительстве именно спорной квартиры.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ООО «Яльчикское ремонтно-техническое предприятие» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.