Решение по делу № 1-60/2019 от 28.12.2018

Дело № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. РћРјСЃРє                                 19 марта 2019 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа Русиновой А.Р.

потерпевшего Потерпевший №1

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Р’.РЎ.

защитника (адвоката) Хворовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 37 минут Морозов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у гардероба в помещении кафе «Вахдат», расположенного по адресу: <адрес>, подал жетон-номерок работнику кафе Свидетель №3 для получения сданных по номеру 106 личных вещей и увидел мужскую куртку, принадлежащую Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникнул внутрь гардероба, протянув руку и тайно похитил, мужскую куртку фирмы «oodji» стоимостью 4 800 рублей, принадлежащую ФИО6 С похищенным имуществом Морозов В.С. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Морозов В.С. вину в совершении преступления признал частично, не признал, что проникал в гардероб. Суду показал, что находился в кафе со знакомым и познакомились с девушками и вместе выпивали. Затем он собрался идти домой, а товарищ пошел провожать и отдал номерок. Пока гардеробщица ходила за одеждой, он протянул руку и похитил с вешалки куртку. Похищенную куртку он повесил на руку, вышел на улицу и уехал на такси. Гражданский иск признает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «Вахдат» на Кирова, зашел в кафе, снял куртку и сдал в гардероб, ему выдали номерок №. Он с компанией сидел за столом, подсудимый сидел за соседним столом. Он выходил на улицу, чтобы поставить в машине телефон на зарядку, при этом не одевался. Затем он зашел в кафе, чтобы попрощаться с компанией и забрать свою куртку. Подойдя в гардероб, подал номерок, а гардеробщица сказала, что куртки нет на месте. Затем вызвали администратора, который вызвал полицию. После этого он видел подсудимого, он стоял с друзьями, а в руках у него была какая-то куртка. В тот же день они просмотрели видео с камер видеонаблюдения. На видео было видно, что подсудимый подал номерок сотруднику гардероба. Когда сотрудник гардероба отошла, то он протянул руку, и справа от стойки взял куртку. Гардероб представляет собой отдельное помещение, огорожено стойкой, которая откидывается. Поддерживал заявленные исковые требования на сумму 4 800 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения куртки у Потерпевший №1 была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, где зафиксировано, что с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 минут неизвестный молодой человек с другим человеком подошли к гардеробу. Передав гардеробщице номерок, как только она отворачивается, то молодой человек наклоняясь над стойкой гардероба, совершает кражу куртки (т. 1 л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с малознакомым молодым парнем по имени ФИО3 около 00 часов 30 минут приехали в кафе «Вахдат», где сидели и употребляли спиртное. В гардеробе они сдали две куртки под одним жетоном №. Просмотрев видео, было видно, как он с ФИО3 стоит возле гардероба, и ФИО3 наклоняется на стойку гардероба и протягивает руку и берет куртку(т. 1 л.д. 25-27, 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала в кафе «Вахдат» в должности гардеробщицы. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всей рабочей смены находилась на рабочем месте. Около 03 часов 00 минут пришел в кафе незнакомый молодой человек и сдал куртку в гардероб. Примерно через 40 минут к ней обратился молодой человек и подал ей жетон с номером 116, она хотела вернуть ему куртку, но куртки на вешалке не оказалось. Она вызвала администратора, он посмотрел виде с видеокамер, и рассказал, что в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 37 минут к гардеробу подошли два молодых человека, один из которых, перегнувшись через стойку похитил куртку с вешалки №, после чего накинул её себе на руку (т. 1 л.д. 25-27, 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в кафе «Вахдат» работает в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут к нему обратился молодой человек, который пояснил, что у него из гардероба пропала куртка. Они просмотрели видео с камер видеонаблюдения, и увидели, что незнакомый мужчина в гардеробе передал гардеробщице жетон, которая отошла, а он наклонился над стойкой, протянул руку и взял куртку, после чего перекинув её через руку, и ушел (т. 1 л.д. 56-58)

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут из кафе «Васхад», расположенного по адресу: <адрес> похитило ветровку, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 был изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения в кафе «Вахдат», который признан вещественным доказательством (л.д. 43).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Морозов В.С. указал место совершения преступления, а именно гардероб, находящийся в здании кафе «Вахдат», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мужской куртки (т. 1 л.д. 110-115).

Из протокола следственного эксперимента следует, что Морозов В.С. находясь в помещении кафе «Вахдат», расположенном по адресу: <адрес>, уверенно указал, как совершил хищение куртки из гардероба (т. 1 л.д. 116-122).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого Морозов В.С., как лицо совершившее кражу принадлежащей ему куртки. Подозреваемый Морозов В.С. полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-127).Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Морозов В.С. и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, изобличая Морозов В.С. в совершении преступления. Подозреваемый Морозов В.С. полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.<адрес>).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Морозов В.С. доказанной.

Суд действия подсудимого Морозов В.С. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в связи с позицией государственного обвинителя, как излишне вмененное органами предварительного следствия.

Суд связан с позицией государственного обвинителя в порядке п.7 ст. 246 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в обвинение подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый помимо воли и согласия владельца, преодолевая указанные выше судом препятствия, незаконно проник в гардероб (признанный судом иным хранилищем).

Проникновение в иное хранилище со стороны подсудимого являлось незаконным, так как осуществлено виновным, не имеющими на это никакого права. По общим положениям ГК РФ принятие вещи гардеробщиком и выдача гражданину номерного жетона означает заключения договора хранения.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления Морозов В.С., относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Морозов В.С. судом учитывается: наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающих наказание Морозов В.С., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указано совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не установлена тяжесть опьянения и степень его воздействия на поведение подсудимого.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Морозов В.С. является рецидив преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ исходя из его семейного и материального положения.

При назначении наказания Морозов В.С. суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, повторности противоправных действий подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом и размером наказания, с учетом указанных выше конкретных данных о личности Морозов В.С. наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Морозов В.С.

Местом отбывания наказания Морозов В.С., в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 4 800 рублей суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства определить в порядке статьи 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозов В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Морозов В.С. – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Морозов В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Морозов В.С. в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, и время, отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого Морозов В.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с Морозов В.С., в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий                         Рћ.Р’. Дубок