Решение по делу № 2-1546/2016 ~ М-1209/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1546/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края          12 мая 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО МФО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» - Муллануровой А.С., доверенность от 24.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» к Ягафарова Ю.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ягафарова Ю.С. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» и Ягафарова Ю.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 1,3 % в день, что составляет <данные изъяты> рубля в день.

При получении денежных средств Ягафарова Ю.С. была составлена расписка, в ее условиях предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в случае просрочки возврата предоставленной суммы заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 3% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что договор займа и расписка были подписаны ответчиком.

Заемщик своих обязанностей по уплате долга и процентов не исполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ягафарова Ю.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ягафарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» и Ягафарова Ю.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 1,3 % в день (л.д.3).

При получении денежных средств Ягафарова Ю.С. была составлена расписка, в ее условиях предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4).

Из п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодателю неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета искового требования к Ягафарова Ю.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ягафарова Ю.С. составила: долг по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик отказывается возвращать полученные по договору займа денежные средства, уклоняется от переговоров.

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым учесть следующее.

Так, исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 3% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ягафарова Ю.С. в пользу ООО МФО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), проценты за пользование займом – <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>), в возврат расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>).

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» - отказать.

    Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.Н. Головкова