Решение по делу № 33-8580/2024 от 11.07.2024

Судья Лактюшина Т.Н. Дело №33-8580/2024 2.078

Дело № 2-19/2024                  УИД 24RS0008-01-2023-000433-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

22 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Гадельшина Минвазиха Исламовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца Гадельшина М.И.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гадельшина Минвазиха Исламовича (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, о включении спорных периодов в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 01 июля 2023 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гадельшин М.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением с учетом уточнений, мотивировав тем, что 18.07.2023 он обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Решением от 26.07.2023 № истцу отказано в назначении пенсии, поскольку на момент обращения недостаточно специального стажа для назначения пенсии. С данным решением истец не согласен, считает, что выводы пенсионного органа не основаны на законе, так как его трудовая деятельность в спорные периоды до и после 01.01.1992 попадают под разное законодательное регулирование. Согласно обжалуемому решению страховой стаж истца на дату обращения составляет 27 лет 2 месяца 11 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 62,775. Стаж на соответствующих видах работ по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ на момент обращения для назначения досрочной пенсии составляет 9 лет 4 месяца 12 дней, вместе с тем истец полагает, что ответчиком ошибочно не включен период с 18.11.1996 по 22.11.1999, с учетом которого стаж на соответствующих видах работ составит 11 лет 4 месяца 3 дня, поскольку ответчиком неправильно исчислен зачтенный стаж на соответствующих работах в период c 18.11.1996 по 31.12.1997, так как согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, Гадельшин М.И. фактически отработал c 18.11.1996 по 22.11.1999 в качестве раскряжевщика в Большемуртинском MПП ЖКХ, то есть стаж составил 3 года 4 дня, не включен стаж 1 год 11 месяцев 21 день. Кроме того, полагает, что незаконно и необоснованно отказано во включении в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной пенсии следующих периодов: с 29.11.1999 по 05.02.2001 в качестве помощника вальщика ОАО «Леспромхоз «Енисейлеспром» (1 год 2 месяца 6 дней); с 12.02.2001 по 16.01.2002 (ответчиком указан неправильный период с 01.01.2002 по 16.01.2002) вальщиком леса в ООО «Содружество» (11 месяцев 4 дня); с 22.12.2006 по 21.03.2007 обрубщиком сучьев в ООО «Енисейская купеческая корпорация» (2 месяца 29 дней), итого 2 года 4 месяца 9 дней. Основанием для отказа включения стажа на соответствующих работах является отсутствие документального подтверждения. Вместе с тем, ответчику была предоставлена трудовая книжка, в которой содержатся полные точные сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже истца, которые соответствуют указанным в ней периодам. В этой связи, полагает, что у него имеется необходимый стаж для назначения досрочной пенсии – 14 лет 6 месяцев 12 дней. Также указывает, что предприятия, на которых он работал, принадлежали к системе предприятий лесной промышленности, предметом деятельности которых являлась заготовка древесного сырья, включающая согласно ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности» лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе. При этом в его рабочее время подлежат включению выполнение подготовительных и текущих ремонтных работ. Факт занятости на лесозаготовке и характер выполняемой работы подтвержден трудовой книжкой, однако, отказывая во включении в специальный стаж спорных периодов работы, пенсионный орган неправомерно ограничил истца в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ. Отсутствие письменных документов о работе в спорные периоды не может являться основанием к отказу во включении данных периодов в специальный стаж, поскольку его вины как работника в том, что предприятие не направляло соответствующую документацию на хранение в архив, не имеется. Неправильное или ненадлежащее оформление должностными лицами тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых трудовых функциях, не может являться основанием для ущемления законного права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и служить основанием для исключения указанных периодов работы из специального трудового стажа. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно обращался в ООО «Содружество» для получения документов за период работы c 12.02.2001 по 16.01.2002 в качестве вальщика леса для подтверждения стажа 11 месяцев 4 дня, подтвержденными записями в трудовой книжке. Между тем, действующий директор ООО «Содружество» пояснила, что после смерти супруга, который являлся директором и учредителем ООО «Содружество», было открыто другое предприятие на базе прежнего, где находятся документы прежнего директора и учредителя она не знает.

Просил признать решение ОПФР по Красноярскому краю от 26.02.2023 № об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж Гадельшина М.И. для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: c 18.11.1996 по 22.11.1999 (3 года 4 дня) - раскряжевщиком в Большемуртинском МПП ЖКХ; с 29.11.1999 по 05.02.2001 (1 год 2 месяца 6 дней) - помощником вальщика ОАО «Леспромхоз «Енисейлеспром»; с 12.02.2001 по 16.01.2002 (11 месяцев 4 дня) - вальщиком леса ООО «Содружество»; с 22.12.2006 по 21.03.2007 (2 месяца 29 дней) - обрубщиком сучьев ООО « Енисейская купеческая корпорация, а также обязать ответчика назначить Гадельшину М.И. с 01.07.2023 досрочную трудовую пенсию в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гадельшин М.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное исследование представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, что факт занятости на лесозаготовке и характер выполняемой работы подтвержден представленной ответчику трудовой книжкой, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем, отказывая истцу во включении в специальный стаж спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил истца в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречив конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст. 19 Конституции РФ. При этом, неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в данный период работы трудовых функциях не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и служить основанием для исключения указанных выше периодов работы из его специального трудового стажа, из-за отсутствия в этом вины истца.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гадельшин М.И. обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании решения ОПФР по Красноярскому краю от 26.02.2023 № об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, об обязании ответчика включить в специальный стаж Гадельшина М.И. для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: c 18.11.1996 по 22.11.1999 (3 года 4 дня) - раскряжевщиком в Большемуртинском МПП ЖКХ; с 29.11.1999 по 05.02.2001 (1 год 2 месяца 6 дней) - помощником вальщика ОАО «Леспромхоз «Енисейлеспром»; с 12.02.2001 по 16.01.2002 (11 месяцев 4 дня) - вальщиком леса ООО «Содружество»; с 22.12.2006 по 21.03.2007 (2 месяца 29 дней) - обрубщиком сучьев ООО « Енисейская купеческая корпорация, а также возложении обязанности на ответчика назначить Гадельшину М.И. с 01.07.2023 досрочную трудовую пенсию в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, отказал в удовлетворении исковых требований Гадельшина М.И. к ОСФР по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, о включении спорных периодов в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 01.07.2023.

Вместе с тем, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, представляли в суд доказательства, том числе показания свидетелей, и давали объяснения по существу заявленных требований о зачете в специальный стаж периода работы c 18.11.1996 по 22.11.1999 (3 года 4 дня) - раскряжевщиком в Большемуртинском МПП ЖКХ, суд не принял решение по данным требованиям истца, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о невключении в специальный стаж истца периодов работы: с 29.11.1999 по 05.02.2001 – помощником вальщика в ОАО «Леспромхоз «Енисейлеспром»; с 01.01.2002 по 16.01.2002 – вальщиком леса в ООО «Содружество»; с 22.12.2006 по 31.12.2006 – обрубщиком сучьев в ООО «Енисейская купеческая корпорация», и как следствие, не нашел оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть требований указанных в иске истца, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не разрешена, а также порядок разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения, предусмотренный ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которым вынесение дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Гадельшина Минвазиха Исламовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о назначении пенсии, по апелляционной жалобе истца Гадельшина М.И.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко Н.В.

Апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.