Решение по делу № 8Г-10114/2024 [88-10226/2024] от 30.09.2024

88-10226/2024

                                                   2-3617/2023

27RS0001-01-2022-005057-10

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 г.                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещака А.Б. к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Верещака А.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ковтунову В.М., заключение прокурора Быкова И.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2023 г. исковые требования Верещака А.Б. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки, незаконными в части, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 г. произведена процессуальная замена ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям его правопреемником Приморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 г. решение, Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2023 г. отменено в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение.

Приказ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным.

Увольнение Верещака А.Б. признано незаконным.

Верещак А.Б. восстановлен на службе ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>

С Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Верещака А.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 088 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору без удовлетворения.

Верещак А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27 декабря 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 17 января 2024 г. в результате ознакомления с приказом управления № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с момента восстановления на службе ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, оклад за классный чин в размере <данные изъяты>, Данное обстоятельство противоречит сведениям, предоставленным представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет <данные изъяты>, оклад за классный чин составляет <данные изъяты>, тогда как в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента восстановления на службе, должностной оклад ему установлен в размере <данные изъяты>, оклад за классный чин - в размере <данные изъяты>. Просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отменить его в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2024 г. заявление Верещака А.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верещак А.Б. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора просит кассационную жалобу Верещака А.Б. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Приморского межрегионального управления Россельхознадзора просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Верещака А.Б. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия технической и организационной возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Верещака А.Б., руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, фактически направлены на оспаривание взысканной в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула.

Суд также отметил, что при расчете оплаты за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции указанные Верещаком А.Б. обстоятельства индексации заработной платы были учтены.

    Изложенные в определении суда апелляционной инстанции выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для пересмотра апелляционного определения.

    Приведенные истцом обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещака А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.