Решение по делу № 33-14798/2023 от 21.04.2023

Судья: Зотова С.В.                     дело № 33-14798/2023

50RS0021-01-2022-004971-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей     Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

          при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А. А.ича к Лю Оксане Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Лю Оксаны Алексеевны к Соколову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Соколова А. А.ича на решение Красногорского городского суда Московской области 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Лю О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 09.06.2021г. с Лю О.А. в пользу Соколова А.А. взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обусловленные сроки ответчик сумму долга не вернула, никаких выплат в счет возврата долга не производила.

С момента получения неосновательного обогащения по каждому платежу и по 20.12.2022г. размер процентов за пользование чужими денежными средствам составил 687 437,98 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей за период с <данные изъяты> по 20.12.2022 г. в размере 687 437, 98 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы долга (3 500 000 рублей), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 рублей.

Лю О.А. обратилась к Соколову А.А. со встречным иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 2 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020г. по 20.12.2022г. в размере 439 776,71 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы долга 2 335 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 074 рубля. В обоснование встречных требований ссылается на то, что производила возврат долга на общую сумму 2 335 000 рублей, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание при вынесении решения, в связи с чем переданные истцу и присвоенные им денежные средства являются его неосновательным обогащением. В адрес Соколова А.А. было направлено требование о возврате указанной суммы, однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. По правилам ст.395 ГК РФ Лю О.А. начислены проценты на сумму долга, по состоянию на 20.12.2022г. размер процентов составляет 439 776,71 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Соколова А.А., а также встречные исковые требования Лю О.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец по первоначальному иску Соколов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении встречного иска Лю О.В. отказать, поскольку Лю О.А. в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств Соколову А.А. в сумме 2335000 рублей добровольно и во исполнение ранее взятых на себя обязательств по возврату займа, о чем свидетельствуют назначения платежей в представленных чеках о переводе денежных средств. Кроме того, изначально в исковых требованиях Соколовым А.А. указывалось, что Лю О.А. брала деньги с обещанием в дальнейшем заключить договор займа на обговоренных условиях, но договор так и не был заключен, и основанием к иску послужили требования о неосновательном обогащении. Это был не первый договор займа – денежные средства возвращались в период получения нового займа (который не был оформлен).

В суде апелляционной инстанции представитель Соколова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении встречных исковых требований Лю О.А. отказать. Пояснил, что у части платежей, которые производила Лю О.А., она указывала назначение – возврат долга, у них сложились отношения по долговым обязательствам, оснований для удовлетворения исковых требований Лю О.А. не имеется.

Представитель Лю О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лю О.А. получила от Соколова А.А. неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей 25.05.2020 года. Соколову А.А. денежные средства были перечислены Лю О.А. в общем размере 2 335 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями переводов на банковскую карту Соколова А.А., а также выпиской по счету Лю О.А.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.06.2021г., вступившим в законнюсилу, с Лю О.А. в пользу Соколова А.А. взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Перечисление денежных средств со стороны Лю О.А. в пользу Соколова А.А. осуществлялось частями в период с 08.05.2020 г. по 04.08.2020 г., то есть до вынесения указанного решения Красногорским городским судом <данные изъяты>. При вынесении судом решения произведенные Лю О.А. перечисления денежных средств не были учтены.

Судом первой инстанции с Лю О.А. в пользу Соколова А.А. взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2020г. по 20.12.2022г. включительно в размере 687 437,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 500 000 рублей за период с 21.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства. Решение в указанной части не обжалуется.

Лю О.А. заявлено встречное требование о взыскании с Соколова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 2 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020г. по 20.12.2022г. в размере 439 776,71 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы долга 2 335 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 074 рубля.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела и пояснений Лю О.А. следует, что за период с 08.05.2020г. по 04.08.2020г. со счетов Лю О.А. на счет Соколова А.А. частями поступила денежная сумма в общем размере 2 335 000 рублей. Данное обстоятельство Соколовым А.А. не оспаривалось. Указанные денежные средства не приняты в качестве возврата долга при вынесении решения Красногорского городского суда Московской области от 09.06.2021г. по делу, в котором участвовали те же лица. В этой связи, учитывая, что доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Лю О.А. о взыскании с Соколова А.А. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 2 335 000 рублей правомерными.

        Однако, делая вывод о том, что о неосновательности получения Соколовым А.А. данной денежной суммы ему стало известно со времени поступления указанной денежной суммы на его банковский счет, и взыскании с Соколова А.А. в пользу Лю О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 335 000 рублей за период с 04.08.2020г. по 20.12.2022г. в размере 439 776,71 рублей, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснений, данных в п.58 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

      Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, часть денежных средств перечислялось Лю О.А. Соколову А.А. без указания назначения платежа, а часть – с указанием назначения платежа «возврат займа», «частичный возврат займа», «выплата процентов по срочному договору займа».

      Также как усматривается из материалов дела, обращаясь ранее с иском к Лю О.А. о взыскании денежных средств в размере 3500000 рублей, Соколов А.А. указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условий которого Лю О.А. взяла в долг у Соколова А.А. 3500000 руб. с условием возврата займа в течение месяца с момента получения каждого платежа. В дальнейшем 31.03.2021 года Соколовым А.А. было изменено основание иска, Соколов А.А. указал, что просит признать перечисленные денежные средства ответчику неосновательным обогащением.

       Также, как усматривается из материалов дела, Лю О.А. впервые обратилась к Соколову А.А. с требованием о возврате указанной денежной суммы в размере 2 335 000 рублей как неосновательного обогащения с его стороны только при рассмотрении настоящего дела в Красногорском городском суде.

        Окончательную оценку возникшим между сторонами правоотношений суд дал в своем решении по делу, взыскав с Соколова А.А. в пользу Лю О.А. 2 335 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая позицию сторон о назначении платежей при перечислении Лю О.А. Соколову А.А. указанных денежных средств, положения п.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, учитывая, что не имеется оснований полагать, что Соколову А.А. с момента получения данных денежных средств было известно о неосновательности их получения, судебная коллегия приходит к выводу, что до вынесения решения судом по настоящему делу (то есть до 20.12.2022 года) с Соколова А.А. в пользу Лю О.А. не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение в части взыскания с с Соколова А.А. в пользу Лю О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 года 20.12.2022 года в размере 439 776,71 рублей подлежит отмене.

Также в этой связи в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению сумма взысканной с Соколова А.А. в пользу Лю О.В. государственной пошлины, в связи с чем с Соколова А.А. в пользу Лю О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19875 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям. В этой связи решение подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Соколова А. А.ича в пользу Лю Оксаны Алексеевны процентов за пользования чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А. А.ича о взыскании в пользу Лю Оксаны Алексеевны процентов за пользования чужими денежными средствами – отказать.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскать с Соколова А. А.ича в пользу Лю Оксаны Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере 19875 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области 20 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соколова А. А.ича – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи