Решение по делу № 11-40/2020 от 14.10.2020

Дело № 11-40/2020

УИД 12MS0039-01-2020-001997-27

Мировой судья Аввакумова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прозоровой Н.Г на решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Прозоровой Н.Г к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прозорова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, виновником которого является ФИО1, управлявший автомобилем марки RENAULT-LOGAN государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку Прозорова И.Г. не обладает знаниями, навыками и опытом в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также ввиду отсутствия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и средств для фотофиксации, истец вынуждена была обратиться за помощью к специалистам – аварийному комиссару, за услуги которого было оплачено 5000 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара отнесены к убыткам и должны быть оплачены страховой компанией. Вывоз аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия является необходимостью для участников происшествия, не являющихся специалистами в данной сфере, так как от правильности заполнения бланка извещения зависит решение страховой компании о выплате страхового возмещения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая выплата в сумме 54000 рублей, однако стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей страховой компанией не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании была предъявлена претензия, на которую страховая компания ответила отказом. В связи с отказом истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в свою пользу оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 50 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прозоровой И.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 3000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28050 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 2500 рублей отказано.

Истец Прозорова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что по смыслу Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Извещение о дорожно-транспортном происшествии является юридически значимым документом, поскольку на его основании, на том, насколько правильно составлено данное извещение, зависит решение страховой компании о признании или не признании зафиксированного в извещении случая страховым. Вызов аварийного комиссара для истца был объективной необходимостью вследствие наступления страхового случая. Кроме того, факт отсутствия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии подтвердил ФИО1 в судебном заседании. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Прозоровой И.Г. к АО «СОГАЗ» отменить и принять по делу новое решение.

Истец Прозорова И.Г., представитель истца Загоруй Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, представитель ПАО Страховая компания «<данные изъяты>», представитель
АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что истец Прозорова И.Г. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновником которого признан ФИО1, управлявший автомобилем марки RENAULT-LOGAN государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца Прозоровой И.Г. застрахована АО «СОГАЗ». Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5 000 рублей. Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатила истцу Прозоровой И.Г. страховое возмещение в сумме 54000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара АО «СОГАЗ» не возместило.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Прозоровой И.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на юридические услуги отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Прозоровой И.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения участниками дорожно-транспортного происшествия расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, являются несостоятельным.

Согласно разъяснениям абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд должен учесть обстоятельства необходимости участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара.

При вынесении решения судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объему услуг, выполненных аварийным комиссаром в соответствии с заключенным договором, и, с учетом представленных доказательств по делу, мировой судьи пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, что без участия аварийного комиссара потерпевшей стороне объективно невозможно или затруднительно реализовать свое право на получение страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нормы процессуального и материального права, влекущие отмену судебного решения, мировым судьей не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прозоровой Н.Г - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Конькова