Решение по делу № 22-8012/2024 от 26.08.2024

Судья <данные изъяты>.                                                           Дело <данные изъяты>

                                                                                            50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

          председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

подсудимого <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты>

представителя потерпевшего – <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> <данные изъяты>. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 30 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Тем же постановлением мера пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> мнение прокурора <данные изъяты>. и представителя потерпевшего – <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выступление адвоката <данные изъяты> и подсудимого <данные изъяты>., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    В судебном заседании 30.07.2024г. адвокатом <данные изъяты>. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущением экспертом, по мнению защитника, ошибок и противоречий при расчете суммы ущерба при проведении строительной экспертизы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

    Подсудимый <данные изъяты> поддержал ходатайство своего защитника; государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

    Суд вернул уголовное дело прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> <данные изъяты> считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с преждевременностью выводов суда и отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Полагает, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, указывает о том, что вывод суда о неполноте экспертного заключения является преждевременным, поскольку исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта, суд не лишен возможности назначить дополнительную либо повторную экспертизу, полагает, что нарушений закона и прав обвиняемого <данные изъяты> при назначении экспертизы допущено не было, суд не предоставил сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

    В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Возвращая дело прокурору, суд, не признав заключение строительно-технической экспертизы №6Э/2023 недопустимым доказательством по делу, фактически привел доводы о недопустимости данного экспертного заключения, сославшись на отсутствие необходимых подписей эксперта в заключении экспертизы, а также на допрос эксперта в судебном заседании, показания которого, по мнению суда, противоречат выводам проведенного им же экспертного исследования по определению объема и суммы причиненного ущерба. При этом, суд указал, что установленные судом фактические обстоятельства дела, не соответствуют существу предъявленного <данные изъяты> обвинения в части объема и вида невыполненных работ, изложенным в обвинительном заключении, в связи с чем, размер причиненного ущерба в сумму 1232349,46 руб. вызывает у суда сомнение; отдельная часть выполненных работ по муниципальному контракту, не была предметом экспертного исследования. В этой связи суд посчитал, что по делу исключается возможность вынесения приговора или иного решения и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается, считая постановление суда необоснованным и преждевременным.

    При назначении следователем 15.09.2023г. строительно-технической экспертизы, в результате чего было получено заключение экспертизы №<данные изъяты>2023, эксперт <данные изъяты>. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём имеется его подпись в постановлении (т.3 л.д. 18 оборот). В судебном заседании, эксперт <данные изъяты>., отвечая на вопросы суда по объему и сумме причиненного <данные изъяты>. ущерба, фактически вошел в противоречия относительно своих выводов в экспертизе <данные изъяты>Э2023 и <данные изъяты>Э/2023, устранение которых вызывало необходимость совершения судом действий, непосредственно входящих в полномочия суда, без возвращения уголовного дела прокурору.

В частности, согласно положению части 4 ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

В данном случае, с учетом полученных судом показаний эксперта <данные изъяты> имелась необходимость назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

    Однако суд, обладая полномочиями по назначению повторной экспертизы, в том числе по собственной инициативе, полностью устранился от использования данных полномочий, возложив устранение возникших противоречий на органы предварительного следствия.

    Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

    Иных оснований к возвращению дела прокурору в постановлении не указано, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> прокурору <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                               А.<данные изъяты>