Решение по делу № 2-2639/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи             Судовской Н.В.

при секретаре                         ФИО8

с участием

истца                                ФИО4

представителя ответчика ФИО5 ФИО9

законного представителя ответчика

ФИО1 ФИО2

третьего лица                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, указав, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, истец безвозмездно передала в дар, а ответчик приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик по отношению к истцу является любимой внучкой.

Истец передавая в дар ответчику квартиру, рассчитывала на проявление со стороны ответчика уважения, любви, заботы. Истец предлагала ответчику совместное проживание в спорной квартире, однако ответчик ответила истцу отказом. В июне 2023 года умер сын истца, и в настоящее время истец осталась одна, без поддержки и заботы внучки, близких родственников.

В настоящее время истец в спорной квартире проживает одна. Бремя содержания жилого помещения полностью, с момента заключения договора и до настоящего времени, несет истец. Ответчик к спорной жилплощади интерес не проявляет, в квартире не проживает, требований о вселении не заявляет.

Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что ответчик прекратит общение с истцом. Фактически истец лишилась принадлежащей ей квартиры.

Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно передавая в дар квартиру истец рассчитывала на совместное проживание с ответчиком, получение от ответчика заботы и помощи в бытовых вопросах.

Истец при подписании договора дарения находилась в таком психологическом состоянии, при котором не могла предполагать о последствиях своих действий.

Истец, основываясь на положениях ст. 170, 178 Гражданского кодекса РФ просит:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 в лице законного представителя ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, законный представитель ответчика ФИО1 заменен с ФИО5 на ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3; для дачи заключения по делу привлечен <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что от нее скрыли все замыслы, забрали без ее ведома принадлежащие ей деньги, передарили квартиру. Решение о дарении квартиры внучке ФИО5 принимала она самостоятельно, сама предложила внучке оформить договор дарения. Договор дарения заключался между ней и ФИО5 без каких-либо условий. После заключения договора дарения ФИО6 приходила к ней, она предложила ФИО6 совместное проживание, однако ФИО6 отказалась. Дети дочери ФИО2 также приходят к ней, примерно один раз в неделю. Однако по прошествии времени она перестала доверять ФИО6, поскольку также ранее она передала ФИО6 денежные средства в размере 3000000 рублей, которые ФИО6 должна была положить на счет, открытый на свое имя. Впоследствии ей стало известно, что данные денежные средства ФИО6 израсходовала на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Она не доверяет своей дочери ФИО2, поскольку у той постоянно отсутствуют деньги, имеются долги по оплате за жилищно-коммунальные услуги. От проведения судебной психиатрической экспертизы отказывается, поскольку на учете в психоневрологичесокм диспансере не состоит, каких-либо психических заболеваний не имеет, отдает отчет своим действия. Полагает что договор дарения должен быть ликвидирован, так как эти люди не могут принимать правильные действия. Об обмане с деньгами она узнала летом, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение в суде дела через своего представителя.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме. Пояснил, что доводы истца сводятся к неправильному расходованию переданных ФИО5 денежных средств, что не является основанием для признания договора дарения недействительным. Данные денежные средства были подарены бабушкой ФИО5, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, ФИО4 является ее матерью, у мамы сложный характер. Последние годы продукты истцу носит ее семья. Ее дети ходят к ФИО4 каждый день, приносят готовую еду. Относительно денежных средств знает, что ее мама закрыла свой счет и передала денежные средства ФИО6, который открыла счет на свое имя. Ее мама была против покупки квартиры, однако она считает, что денежные средства необходимо было вложить в недвижимость. Оспариваемый договор дарения заключался ФИО6 по настоянию ее матери. В настоящее время из-за конфликта с бабушкой у ФИО6 постоянные нервные срывы, в связи с чем она ограничила общение ФИО6 с бабушкой.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, пояснила, что необходимость в проведении судебной психиатрической экспертизы отсутствует. Бабушка хочет расторгнуть договор, поскольку считает что ее обманули, потратив переданные денежные средства, в связи с чем она не доверяет родственникам. ФИО6 показала себя как ненадежный родственник, распорядившись деньгами, которые ей не принадлежали. Бабушка не считает себя в безопасности до тех пор пока квартира у третьих лиц. Со слов бабушки она знает, что ее дочь не в состоянии содержать квартиру.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью ФИО2, и внучкой ФИО4 Ей известно о том, что ФИО4 подарила квартиру ФИО6, так как ФИО6 много лет заботилась о бабушке. Бабушка больше всего доверяла ФИО6 и решила переписать квартиру на нее, поскольку ФИО6 ей во всем помогала. В настоящее время со слов бабушки знает, что договор дарения она оспаривает, так как ФИО6 ослушалась ее. Знает, что ФИО6 переписала квартиру на брата, чтобы доказать что никто не хочет бабушку бросить, никто из ее семьи на квартиру не претендует, бабушку выселять никто не планирует, они всей семьей ходят к бабушке, носят ей еду и помогают по хозяйству.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он приходится внуком ФИО4 и сыном ФИО2 Бабушка подарила квартиру ФИО6, так как ФИО6 за ней ухаживала, помогала бабушке. Относительно конфликта ему ничего не известно, знает, что имеются разногласия относительно денежных средств.

Представитель третьего лица филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО11, законного представителя ответчика ФИО1, третье лицо ФИО12, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 передала в дар ФИО5 вышеуказанную квартиру, а ФИО5 приняла дар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила спорную квартиру на основании договора дарения ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на положения ст.ст. 170 ГК РФ о притворности заключенного договора и положения ст.178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения, указывая на наличие заблуждения относительно моральных качеств одаряемой ФИО5, которая по мнению истца израсходовала принадлежащие ей денежные средства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом основания исковых требований не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В то же время, из пояснений истца, не оспариваемых сторонами в ходе судебного заседания, следует, что решение о заключении договора дарения и передачи спорной квартиры в дар приняла именно истец – ФИО4, поскольку ответчик являлась ее любимой внучкой, ухаживала за ней, помогала ей. Договор дарения заключался без условия каких либо встречных исполнений со стороны ФИО5, что в ходе рассмотрения дела пояснила сама истец.

Таким образом доводы о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив истец подтвердила реальность передачи спорной квартиры в дар своей внучке ФИО5

Также, в обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст.178 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, в судебном заседании истец подтвердила, что не заблуждалась относительно заключаемого договора дарения с ФИО5, имела намерение подарить свое внучке спорную квартиру в знак любви, а также самостоятельно инициировала заключение такого дарения, а в последующем лишь изменила свое намерение ввиду того, что внучка по своему усмотрению распорядилась переданными ей денежными средствами без ее согласия.

Согласно п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, изменение отношения истца к ответчику ФИО5 не может служить основанием для признания заключенного договора дарения недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу своего возраста, при заключении оспариваемого договора находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий и отдавать отчет им в материалы дела также не представлено.

Также суд учитывает, что несмотря на наличие негативного отношения истца к ответчику, вопрос о прекращении пользования истцом спорным жилым помещением сторонами не ставится, истец, являясь членом семьи собственника жилого помещения – бабушкой ФИО1, не лишена права пользования спорной квартирой, вопрос о выселении истца сторонами не заявляется.

Напротив, семья ответчика продолжает осуществлять уход за истцом, а также помогает в бытовых вопросах.

С учетом изложенного основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку как следует из искового заявления ФИО4, в качестве оснований признания договора дарения недействительным истец ссылается на положения ст.170 ГК РФ о мнимости сделки, которая в силу закона является ничтожной.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что не свидетельствует о его пропуске.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения судом положений ст.167 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделок, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Судовская Н.В.