Решение по делу № 1-68/2023 (1-729/2022;) от 16.11.2022

УИД: 61RS0005-01-2022-007060-20 1-68/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону                     

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролова А.Ю. и помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Якуниной А.В.,

защитников – адвокатов: Махмудова В.Л., Тараненко А.В. и Чугунова Б.В.,

подсудимых Николаева В.Н. и Нургаянова Р.М.,

представителя потерпевшего Пустовойта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нургаянова Р. М., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, татарина, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ... и малолетнего сына ..., работающего начальником производства ООО «ЧИС», зарегистрированного по адресу: <...>, временно проживающего по адресу: <...>-на-Дону, <...>, ранее судимого: 1) ... г. приговором Калининского районного суда <...> по п. «а» ч.2 ст.173.1, ст.64 УК РФ к штрафу в размере ... рублей. Штраф уплачен ... г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Н. В. Н., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, чуваша, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей неимеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нургаянов Р.М. и Н. В.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Нургаянов Р.М., осуществляя фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инвест-Маслоделов» ИНН 7321009329 (далее по тексту ООО «ТД Инвест-Маслоделов»), зарегистрированным ... г. в установленном законном порядке, за основным государственным регистрационным номером 1197325019044, с местом нахождения по адресу: <...>, <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Н. В. Н., являющимся номинальным директором ООО «ТД Инвест-Маслоделов», совершили хищение денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Лемон Факторинг» ИНН 6162072320 (далее по тексту ООО «Лемон Факторинг»), место нахождения юридического лица (адрес): <...>-на-Дону, <...>, в особо крупном размере, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

Так, Нургаянов Р.М. в период с ... г. по ... г., осуществляя фактическое руководство ООО «ТД Инвест-Маслоделов», не являясь руководителем или учредителем указанной организации, находясь на территории Чувашской Республики, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий от своих действий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, принял решение о совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Лемон Факторинг» в особо крупном размере.

Однако, Нургаянов Р.М. осознавая, что самостоятельно исполнить задуманное не сможет в связи со сложностью разработанной им преступной схемы, которая предусматривала одновременные и согласованные действия нескольких лиц, привлек к совершению преступления Н. В.Н., который по просьбе Нургаянова Р.М. формально занимал должность директора ООО «ТД Инвест-Маслоделов». Согласно разработанному плану, Нургаянов Р.М., имея опыт управленческой деятельности, полученный в ходе осуществления предпринимательской деятельности, обладая организаторскими способностями, принял решение о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Лемон Факторинг» путем обмана сотрудников данной организации, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений об отгрузке товара в адрес контрагентов и создания видимости надлежащего исполнения со стороны ООО «ТД Инвест-Маслоделов» условий генерального договора № Р-001 от ... г. об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований (далее по тексту – генеральный договор № Р-001 от ... г.).

Нургаянов Р.М. и Н. В.Н. в целях реализации своего преступного умысла, решили воспользоваться порядком факторингового обслуживания, установленным генеральным договором № Р-001 от ... г., заключенным между ООО «Лемон Факторинг», в лице директора Силикова Р.Г. и ООО «ТД Инвест-Маслоделов», в лице директора Н. В.Н.

Так, согласно генерального договора № Р-001 от ... г. предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых ООО «ТД Инвест-Маслоделов» (клиент) уступает ООО «Лемон Факторинг» (фактору) требования в течение срока действия договора, а ООО «Лемон Факторинг» уплачивает ООО «ТД Инвест-Маслоделов» денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. При этом, в соответствии с п. 2.2. генерального договора № Р-001 от ... г. уступка права требования к дебитору (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, являющимися должниками ООО «ТД Инвест-Маслоделов» за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы) осуществляется на основании переданных реестров денежных требований.

Нургаянов Р.М., находясь в неустановленном месте, используя доступ к электронному сервису, предоставляющему возможность осуществления электронного документооборота юридически значимыми документами и электронную цифровую подпись директора ООО «ТД Инвест-Маслоделов», предоставленные ему Н. В.Н. отправил в период с ... г. по ... г. в адрес ООО «Лемон Факторинг»:

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Нижегородское масло» ИНН 5257156513 в соответствии с договором №-МП-09/12 от ... г. масла подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором №-МП-13/06 от ... г. масла подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Нижегородское масло» ИНН 5257156513 в соответствии с договором №-МП-09/12 от ... г. масла подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рубль на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рубль на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в соответствии с договором № ЖМ-2020-13/01 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Нижегородское масло» ИНН 5257156513 в соответствии с договором № 2019-МП-09/12 от ... г. масла подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Нижегородское масло» ИНН 5257156513 в соответствии с договором № 2019-МП-09/12 от ... г. масла подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агроресурс» ИНН 7328107188 в соответствии с договором № ЖМ-2020-18/11 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агроресурс» ИНН 7328107188 в соответствии с договором № ЖМ-2020-18/11 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агроресурс» ИНН 7328107188 в соответствии с договором № ЖМ-2020-18/11 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г.;

- реестр денежных требований № от ... г., содержащий сведения о поставке дебитору ООО «Агроресурс» ИНН 7328107188 в соответствии с договором № ЖМ-2020-18/11 от ... г. жмыха подсолнечного на сумму ... рублей на основании универсального передаточного документа № от ... г..

При таких обстоятельствах, к ООО «Лемон Факторинг» от ООО «ТД Инвест-Маслоделов» перешли денежные требования к:

- дебитору ООО «Нижегородское масло» ИНН 5257156513 на общую сумму ... рублей, вытекающие из договора №-МП-09/12 от ... г., заключенного между ООО «ТД Инвест-Маслоделов», в лице директора Н. В.Н. и ООО «Нижегородское масло» ИНН 5257156513, в лице директора Свидетель №6;

- дебитору ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 на общую сумму ... рублей, вытекающие из договоров № ЖМ-2020-13/01 от ... г., №-МП-13/06 от ... г., заключенных между ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и ООО «Агросфера» ИНН 1660288676;

- дебитору ООО «Агроресурс» ИНН 7328107188 на общую сумму ... рублей, вытекающие из договора № ЖМ-2020-18/11 от ... г., заключенного между ООО «ТД Инвест-Маслоделов», в лице директора Н. В.Н. и ООО «Агроресурс» ИНН 7328107188, в лице директора Свидетель №7

Сотрудники ООО «Лемон Факторинг» введенные в заблуждение Нургаяновым Р.М. и Н. В.Н. относительно достоверности сведений содержащихся в реестрах денежных требований в период с ... г. по ... г. в целях исполнения условий генерального договора № Р-001 от ... г. осуществили переводы денежных средств в счет уступки денежного требования на общую сумму ... рублей с расчетного счета ООО «Лемон Факторинг» № открытого в Филиале Южный ПАО ...» <...>-на-Дону, расположенном по адресу: <...>-на-Дону, <...> на расчетный счет ООО «ТД Инвест-Маслоделов» № открытый в Чувашском отделении № ... <...>, расположенном по адресу: <...>, на основании платежных поручений:

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рубль;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рубль;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рубля;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рубля;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рубля;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рубля;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рубля;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рубля;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рубля;

- № от ... г. на сумму ... рублей;

- № от ... г. на сумму ... рублей.

Одновременно с этим, Нургаянов Р.М. и Н. В.Н., действуя группой лиц, в целях сокрытия совершаемого хищения путем придания ему видимости гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов в рамках заключенного договора и создания видимости надлежащего исполнения со стороны ООО «ТД Инвест-Маслоделов» условий генерального договора № Р-001 от ... г., а именно п. 5.6., согласно которому ООО «ТД Инвест-Маслоделов» обязано перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» в случае осуществления дебитором платежей во исполнении денежного требования на расчетный счет ООО «ТД Инвест-Маслоделов», в период с ... г. по ... г. совместно организовали и осуществили перечисления денежных средств на общую сумму ... рублей на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» № открытый в Филиале Южный ПАО Б. «ФК Открытие» <...>-на-Дону, расположенном по адресу: <...>-на-Дону, <...>, а также в период времени с ... г. по ... г. осуществили перечисления денежных средств на общую сумму ... рублей на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» № открытый в Филиале Южный ПАО Б. «ФК Открытие» <...>-на-Дону, расположенного по адресу: <...>-на-Дону, <...>.

Кроме того, в период с ... г. по ... г. на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» № открытый в Филиале Южный ПАО Б. «ФК Открытие» <...>-на-Дону, расположенном по адресу: <...>-на-Дону, <...> поступали денежные средств в сумме ... рублей от ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 в качестве возмещения денежного требования в соответствии с генеральным договором № Р-001 от ... г..

Кроме того, в период с ... г. по ... г. на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» № открытый в Филиале Южный ПАО Б. «ФК Открытие» <...>-на-Дону, расположенном по адресу: <...>-на-Дону, <...> поступали денежные средств в сумме ... рублей от ООО «Агроресурс» ИНН 7328107188 в качестве возмещения денежного требования в соответствии с генеральным договором № Р-001 от ... г..

В результате чего, в период ... г. по ... г. в рамках факторингового обслуживания, установленного генеральным договором № Р-001 от ... г., на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» поступило денежных средств всего на сумму ... рублей.

К тому же, Нургаянов Р.М. и Н. В.Н. будучи осведомленными, что на расчетный счет ООО «ТД-Маслоделов» в период с ... г. по ... г. поступили денежные средства от дебиторов ООО «Нижегородское масло» ИНН 5257156513, ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 и ООО «Агроресурс» ИНН 7328107188 на общую сумму ... рублей, то есть имея реальную возможность исполнить имеющиеся у ООО «ТД-Маслоделов» обязательства, погашать образовавшуюся задолженность в сумме ... рублей перед ООО «Лемон Факторинг» не намеревались, и в течение трех дней (т.е. в срок установленный п. 5.6.1. генеральным договором № Р-001 от ... г.) с даты зачисления денежных средств не перечислили их на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг». Впоследствии указанные денежные средства Нургаянов Р.М. и Н. В.Н. похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, Нургаянов Р.М. и Н. В.Н., в период с ... г. по ... г., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие ООО «Лемон Факторинг» денежные средства на общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н. В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что к исполнению обязанностей как руководителя ТД «Инвест-Маслоделов» он приступил с ... г. г. Ему просто предложили быть директором, в связи с тем, что прошлому хозяину счета арестовали, а работать надо. Решили открыть новую фирму, руководить будут те же, а он просто будет номинальным директором. Номинальным директором ему предложил быть Нургаянов. У него с ним были дружеские отношения. В штате организации были рабочие, которые в цеху работали. Когда он приехал в <...> Нургаянов его представил бухгалтерии, где было 3 человека – главный бухгалтер Свидетель №1, девушка по имени Анюта, которая направляла ветеринарные сертификаты. Его представили как нового директора ТД «Инвест-Маслоделов». Но по документом главным бухгалтером являлся он, Свидетель №1 была основным бухгалтером. Основной вид деятельности заключался в переработке подсолнуха. До этого он работал начальником производства, и когда он был директором, также был начальником производства. Его рабочее место находилось в <...>. Офис, где находились бухгалтера, находился в <...>. Официальный адрес в <...> он до сих пор не знает, где это находится. Он фактически следил за технологией переработки, составлял графики рабочих, т.е. смена была полноценная и по просьбе Нургаянова отгружал машины, и принимал семечки. Договора, соглашения, какие-нибудь распорядительные документы лично он не подписывал. Лично он подписывал с «Нижегородское масло», это было до заключения договора с «Лемон Факторинг». Они приезжали, покупали масло и тогда он узнал, что один договор он подписывал. Каким образом происходили финансовые расчеты, он не знает, но как понимает, открывали счет в Б., ему Нургаянов дал номер телефона и на него приходили смс уведомления. Кто этим телефоном пользовался, он не знает, наверно, бухгалтерия. Один договор он подписывал собственноручно, больше ничего он не подписывал. Электронно-цифровую подпись он оформлял, потому что как ему объяснила бухгалтер, что это надо для отчетов в налоговую. Он делал подпись для налоговой, а не для подписания договоров. Он о таком договоре как факторинг понятия не имел. Он не владеет компьютерной грамотностью. Когда он получил цифровую электронную подпись, ему дали конверт запечатанный, он не знал, что там было, он принес и отдал то ли Нургаянову, то ли бухгалтеру, для налоговой, чтобы он каждый раз не приезжал и не подписывал документы. Он даже не знал, что такое электронная подпись. Как он сейчас понимает, что это просто флешка и теперь понимает, что надо было расписку брать. Но в тот момент он доверял и считал своим другом Нургаянова, и к нему у него вопросов никогда не было. Он с ним работал с ... г. и каких-то недружественных отношений не было, он ему доверял. Об ООО «Лемон Факторинг» он узнал в ... г., когда ему пришло решение Железнодорожного районного суда <...>-на-Дону, что он должен, с него взыскивают 29 млн. руб. Он Нургаянову объяснил, тот сказал, что эти проблемы решим, не собираемся кидать организацию. По договору Р-001 от ... г. ему пояснить нечего. Знает, что данный договор подписан электронной цифровой подписью, которая принадлежит ему, которую он передавал в бухгалтерию. Сейчас, когда знакомился с договором поручительства, который он тоже не подписывал, на основании этого договора у него изъяли машину и сейчас выставили на торги единственное его жилье. Он не знаком с директором и руководством ООО «Лемон Факторинг». Когда его знакомил Нургаянов с работниками бухгалтерии, Свидетель №2 сидел в отдельно кабинете, и ему сказали, что тот занимается лизингами. Потом он видел его второй раз, когда они поменяли офис. Доверенность от его имени оформлялась на оформление автомашин, т.е. через госуслуги, он давал свои пароли Нургаянову для того, чтобы ставить машины на учет. А на заключение сделок, договоров, какие-то поручения для подтверждения полномочий в виде доверенностей нотариальной или от организации, не было. Начислением заработной платы работникам и ему лично занималась Свидетель №1 Часть зарплаты он получал наличными, давал или Нургаянов, или его отец. Он не знает, кто подписывал договор Р-001 от ... г. и какие-либо дополнительные соглашения по данному договору. Электронная подпись была в свободном доступе в бухгалтерии. Климентьев В.Е. изначально работал водителем. Ему давались поручения действовать от его имени, только для того, чтобы ездить в ГАИ и оформлять машины. М. Ш. ему неизвестен. Но один раз приезжал человек из <...>, который как Р. объяснял, дает деньги для производства. Он его водил по цехам здания, показывал процесс производства, где что хранится, перерабатывается. Остальное время они с Нургаяновым сидели, разговаривали в отдельном кабинете. Про исковое заявление от ООО «Лемон Факторинг» к нему в Железнодорожном районном суде, он не знал. Их юрист Наташа сказала ему, что пришло такое решение, что обратимся в суд, опротестуем, он так и не понял какой суд. Р. говорил, что все решаемо, он даже не знал что. Исполнительное производство по данному решению суда по организации есть или нет, не знает, а вот по нему имеется на 23 с лишним миллиона рублей. Реестры денежных требований он никогда не подписывал, так как к финансам никого отношения не имеет. А кто подписывал, без понятия. С руководством ООО «Нижегородское масло» он знаком, это Свидетель №6. Представили «Агросфера» ему не знакомы, просто был такой Р., который звонил ему по телефону, и говорил отправлять машину. Лично знаком с Р. где-то с мая-июня 2021 г. И Гриша ему знаком. Он их один раз видел, когда они приезжали в Чебоксары. Р. являлся представителем ООО «Агросфера» или «Агроресурс». Это одна и та же организация. То, что ему надо было отправлять, звонил Р. и говорил, что отпускать. Говорил, что машина стоит «Нижегородское масло» пусть пока они заплатят стоит на территории. Было так, заплатили деньги и уехали. Без согласия Нургаянова ни одна машина не уезжала. С Нургаяновым он познакомился в 2014 г. как строители, они дом ему строили. Нургаянов ему предложил работать у него сначала в ООО «Южанин». Фирма занималась производством подсолнечного масла. На той же территории он работал до сих пор. В дальнейшем данная организация прекратила свою деятельность в ..., он точно не помнит, фирма закрылась, а также работали под другим названием. В «Южанин» он работал начальником производства. В дальнейшем другая фирма называлась «Нуральянс», где также работал начальником производства, пока не создали новое. Директором данной организации был Нургаянова Д.Р. В его должностные обязанности входили технические моменты, т.е. переработка подсолнечника. Фирма также занималась подсолнечным маслом. В связи с чем, прекратили существование организации «Южанин» и «Нуральянс», наверно финансовые проблемы, точно не знает. Но чтобы не останавливать людям зарплату платить, а счета были арестованы, предложили открыть новую фирму на него, он согласился. Они не согласовали, чем он будет заниматься. Он юридические и бухгалтерские документы не понимает и не знает как вести. Нургаянов занимался и все знал, договаривался с поставщиками и покупателями сырья. А он руководил только производством. ТД «Маслоделов» существует с декабря 2019 г. По документам он являлся и директором, и учредителем, и главным бухгалтером. А фактически бухгалтерией заведовал Нургаянов, но была бухгалтер, которая вела это дело, Свидетель №1, помогала еще Анюта. Свидетель №2, как ему представили, занимается лизингами. Какая у Свидетель №2 должность, он не знает. На фирме было 25-30 сотрудников. Выплату заработной платы рабочим по сменам, начислял он по трудодням и давал в бухгалтерию, а по остальным, не знает кто. Его заработная плата была .... руб. в ТД «Инвест-Маслоделов» и до этого тоже. Сколько получала бухгалтер Свидетель №1, ему неизвестно. Рабочие за смену получали ... руб. В ... было принято решение о создании ему электронной подписи. Кроме того, что он фактически руководили производством, он еще контролировал процесс прихода и отгрузку. Финансов он не касался. В ... г. они уехали с отцом Нургаянова, его машина на ремонте стояла. Потом ему звонит Р. и говорит: «Приезжай, у нас машинами масло воруют». Он приехал посмотреть, ключи оставлял в охране. Замки висят. Он не увидел, что украли, но как ему Р. объяснил, что украли, а он покрывает. То есть его обвинили, он написал заявление в МВД. Приезжали оперативники и признаки хищения не нашли, было отказано в возбуждении уголовного дела. Далее после этих событий он не продолжил работать в этой организации, охранники сказали, что его не пустят на территорию, это было в пятницу. В понедельник, число не помнит, он поехал в Чебоксары, забрал печать организации и ЭЦП. После этого через день-два, звонила бухгалтер Свидетель №1, говорила, что надо закрыть долги и выйти на работу. Когда он забирал печати, Свидетель №2 говорил, что они будут делать с «Лемон Факторинг». На что он сказал, что никаких договоров не подписывал и не знает, чтобы разбирались сами. Потом он узнал, что там такие большие долги – .... руб. Потом он узнал, что счета арестованы, а работать надо. Если не работаем, то «Лемон Факторинг» деньги не вернут, и поэтому он лично сам, как директор и учредитель получил в «Тинькофф Б.» кредит для товарооборота, чтобы выплатить «Лемон Факторинг» потихоньку долги и с рабочими рассчитаться. По решению суда он не платил 23 млн. руб. Кредитные деньги 2 млн.руб. взял по уговорам Нургаянова для производства, а с прибыли планировали рассчитываться с «Лемон Факторинг», но не рассчитались. Нургаянов на фирме командовал, решал все финансовые вопросы. Отец Нургаянова также никакой должности в организации «Маслоделов» не занимал. Со слов Свидетель №2 Хевелев помогал брать деньги с «Лемон Факторинга». Он этого человека не видел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нургаянов Р.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаний Нургаянова Р.М., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что вину признает в части взаимоотношений ООО «Нижегородское масло», где в рамках договора основного и договора-факторинга получали финансирование от ООО «Лемон-Факторинг» на суммы: от ... г. № ПП - ... рублей, от ... г. №ПП - ... рублей, ... г. № ПП на сумму ... рублей. Указанные суммы были получены за ООО «Нижегородское масло» с расчетного счета «Маслоделов» на расчетный счет ООО «Лемон-Факторинг», в общем объеме на сумму ... рублей, за период с ... г. по ... г., что отражено в выписках по расчетным счетам «Лемон-Факторинг» и «ТД Маслоделов». ООО «ТД Нижегородское масло» были товарно денежные отношения на основании договора №-МП-09-12 от ... г., именно этот договор хотели использовать в рамках факторингового обслуживания, о чем велись трёхсторонние переговоры и прошла предварительная процедура финансового анализа с документальным исследованием и подтверждениями из финансовой устойчивости. Однако директор ООО «Нижегородское масло» Свидетель №6 в последний момент от заключения договора в участии факторингового обслуживания с ООО «Лемон Факторинг» отказался. В дальнейшем данная информация была передана в ООО «Лемон-Факторинг» и от их представителя Ш. М. поступило предложение о возможности дальнейшего факторингового обслуживания без участия ООО «Нижегородское масло», руководство которого не будет осведомлено о своем участии в факторинговом обслуживании. После этого осуществили подписание договора факторинга, при этом подписание факторингового договора со стороной Нижегородского масла подразумевалось их письменное уведомление, уведомлять их должны были представители ООО «Лемон-Факторинг» и произвести верификацию с руководителем ООО «Нижегородское масло». В остальном, в части заключения и исполнения договора-факторинга с участниками ООО «Нижегородское масло» придерживается ранее данных показаний. Хоть ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и получил финансирование в обход установленному порядку, но использовало денежные средства по их прямому назначению в товарно-денежном обороте. Задолженность от имени ООО «Нижегородское масло» по полученным денежным средствам погашалась. По каждому финансированию под ООО «Нижегородское масло» был свой срок погашения, а именно 60 календарных дней с даты финансирования, что отражено в заявлении представителя потерпевшего (...).

Согласно показаний Нургаянова Р.М., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что примерно 7 лет назад он познакомился с Н. В., который занимался бизнесом в строительной сфере. У них сложились дружеские отношения и после чего они начали вместе работать, а именно в ООО «Нур Альянс», директором данной организации являлась его супруга Нургаянова Д. Р., он выполнял обязанности и работал в должности заместителя директора. Данная организация занималась производством растительного масла. Когда они начали совместно работать, Н. В. работал заведующим производства. Примерно в ... году организация начала терять прибыль и начались финансовые трудности. В связи с данным обстоятельством в ходе его разговора с Н. В.Н., тот предложил ему открыть собственное производство на свое имя. В процессе чего Н. В.Н. открыл ООО «ТД Инвест-Маслоделов», где он являлся директором. Данная организация, как и предыдущая, занималась производством растительного масла. В данной организации он осуществлял трудовую деятельность, но неофициально. Между ними были разделены полномочия и каждый из них занимался своим направлением. Его направление заключалось в договорных отношениях с контрагентами, также он вел финансовую деятельность организации. Н. В. занимался производством, заключением контрактов, подписанием договоров, отгрузки и поставки товара. Все договора подписывал лично Н. В.Н., так как только он обладал правом подписи от организации. Юридический адрес компании находился в <...>, а фактически производство было в <...> в д. Степной-Тугаево. При регистрации ООО «ТД Инвест-Маслоделов» Н. В.Н. выступал единственным учредителем и директором. Также Н. В.Н. лично открывал расчетные счета, получал электронную цифровую подпись для подтверждения и подписания договоров в электроном виде, только по его личному указанию, печатью и ЭЦП а также Б.-клиент мог пользоваться только он и бухгалтер Свидетель №1. Также ЭЦП мог пользоваться Свидетель №2, который выполнял функции кредитного, лизингового брокера, а именно за ежемесячную оплату
в размере ... рублей, которые он ему оплачивал лично, он подготавливал и отправлял документы для дальнейшего получения лизинга либо кредита. Примерно в августе 2020 года Свидетель №2 после неоднократных безрезультатных попыток прокредитовать организацию «ТД Инвест-Маслоделов» предложил ему и Н. В.Н. помочь заключить договор факторинга с ООО «Лемон Фаторинг». Со слов Свидетель №2 он непосредственно общался с директором по развитию факторинга ООО «Лемон Факторинг» Ш. М., и сообщил им, что он предварительно согласовал с ним предложение, которое может их заинтересовать. Суть данного договора факторинга заключалась в том, что лизинговая компания перечисляет им денежные средства за будущую отгрузку товара дебиторам, которых они предоставят. Его и Н. В.Н. данное предложение очень заинтересовало, так как нам нужны были денежные средства на развитие нашей деятельности. После предложения Свидетель №2 тот со своего телефона связался с Ш. М. и он с ним обсудил некоторые нюансы, а именно он спросил у Ш. М., кто будет нести ответственность за заключенный договор факторинга, на что Ш. М. ответил ему, что вся ответственность ложится непосредственно на ООО «ТД Инвест Маслоделов» и никакие дебиторы нести| ответственность не будут. Тогда его и Н. В.Н. такие условия устроили, и он попросил Свидетель №2, чтобы тот эти
условия еще раз проговорил с руководством ООО «Лемон Факторинг», на что от лица ООО «Лемон Факторинг» выступил гарантом руководитель, которым представился Афонькин А.. После того, когда их убедили в том, что по договору факторинга ответственность будет нести только ООО «ТД Инвест Маслоделов» они с Н. В.Н. согласились и тот лично подписал договор факторинга ЭЦП. По договору факторинга дебиторами выступали ООО «Агроресурс» и ООО «Нижегородское масло», так как они с ними работали и до заключения договора факторинга, они поставляли ООО «Агроресурс» подсолнечное масло и жмых, а для ООО «Нижегородское масло» только подсолнечное масло. При заключении договора факгоринга ООО «Агроресурс» в лице директора знали, что являются их дебиторами, так как они напрямую общались с представителями ООО «Лемон Факторинг», а также общались с Н. В.Н., они лично по ЭЦП подписывали договор факторинга, и он знает, что они лично подписывали УПД на товар, который они поставляли. Все договора и все накладные ООО «Агроресурс» подписывали сами. Фактов того, что он, либо Н. В.Н., либо Свидетель №2, или другие сотрудники ООО «ТД Инвест Маслоделов» просили представителей ООО «Агроресурс» подписывать УПД на несуществующий товар или подписывать договор факторинга, никогда не было. По факту того, что дебитором по договору факторинга выступило ООО «Нижегородское масло» пояснил следующее, все документы по данному договору готовил лично он, лично заказал и получил печать ООО «Нижегородское масло», также он сам лично подписал УПД за должностных лиц ООО «Нижегородское масло», а именно директора и главного бухгалтера, также он подписал сам договор факторинга. Все данные документы он оставил в офисе организации, которые в последующем Свидетель №2 направил в ООО «Лемон Факторинг». Директор ООО «Нижегородское масло» ничего не знал о договоре факторинга, у них с ними так и продолжались отношения в рамках заключенного между ними договора поставки. Для ООО «Лемон факторинг» предоставил номер телефона ООО «Нижегородское масло» который находился в его пользование, он его приобретал лично, когда был в командировке в Нижнем Новгороде, и данный номер оформлен на его паспорт. Он это сделал для того, чтобы когда звонили представители ООО «Лемон Факторинг» он представлялся именем директора ООО «Нижегородское масло» и подтверждал, что товар от ООО «ТД Инвест Маслоделов» поступал на ООО «Нижегородское масло». Он подтверждает, тот факт, что он лично разговаривал с менеджером-девушкой сотрудницей ООО «Лемон Факторинг» когда она звонила ему и он представился директором ООО «Нижегородское масло». Вину в совершении указанного преступления признает частично, а именно признает вину в части касаемо ООО «Нижегородское масло» (т.6 л.д.26-29).

Согласно показаний Нургаянова Р.М., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В последующем, в судебных заседаниях ... г. и ... г., подсудимый Нургаянов Р.М. изъявил желание дать показания о том, что имеет высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит, в 2005 году окончил Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический институт. В 2016 году, им и его супругой создано общество с ограниченной ответственностью «Нуральянс», ОГРН 1162130063435, ИНН 2130176560. Единственным учредителем данного общества, согласно выписке была супруга - Нургаянова Д.Р., а он наравне с ней был бенефициаром (бенефициарным владельцем т.п.) данного общества, поскольку для создания общества, для его работы и получения выгоды, они использовали собственные денежные средства. Чтобы все понимали, бенефициар или бенефициарный владелец юридического лица - это физическое лицо, которое может контролировать деятельность компании, руководить им и единолично принимать все решения. Контроль осуществляется как де-юре, так и де-факто. Основным видом деятельности ООО «Нуральянс» было производство масел и жиров, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масляничных культур и прочие виды сельскохозяйственной деятельности, что отражено в выписке ЕГРЮЛ из сервиса налоговой службы России. Если простым языком, то общество закупало у сельхозпроизводителей семена подсолнечника, из которого в последующем изготавливали масло подсолнечника и жмых подсолнечника. В дальнейшем полученные масло подсолнечника, жмых подсолнечника и шелуху подсолнечника сбывали покупателям. Общество зарегистрировано по адресу: <...>, помещение 3. Фактически производственные помещения находились по адресу: Чувашская республика, <...>, <...>. И <...>. Общество с момента создания показало хорошие результаты деятельности и отлично зарекомендовало себя на рынке производства данной продукции. Однако, в 2019 году из-за непорядочных действий контрагентов и некоторых покупателей нашей продукции у общества возник дефицит бюджета и невозможность отвечать по своим обязательствам в полном объеме. Реанимационные меры и привлечение дополнительных кредитных средств не позволили восполнить финансовые проблемы общества, ввиду чего в конце 2019года в отношении общества начата процедура банкротства и введено внешнее финансовое управление. В 2018 году ООО «Нур-Альянс» с ООО «Якушкинское масло» был заключён договор аренды завода по производству масла и жмыха, который предусматривал последующий выкуп производственных площадей по адресу: <...>, п.<...>. После того, как раскрутили это предприятие и были вложены все силы и финансы на последнем месяце аренды, арендодатель и залогодержатель в одностороннем порядке расторгли с ООО «Нуральянс» договор и дали три дня на вывоз сырья и готовой продукции, однако фактически вывезти всю продукцию и товар не успели, поскольку для вывоза такого большого объема сырья и продукции требуется большое количество грузовых автомобилей, водителей и больший срок. Простым языком у нас не было 50 грузовых машин и 72 безостановочных часа трудовой деятельности водителей, погрузчиков и иных лиц, чтобы за три дня все вывезти. Ввиду чего, на заводе по вышеуказанному адресу осталось сырье и готовая продукция, в объеме не менее — масло подсолнечное 600 тонн, жмых подсолнечный 700 тонн, подсолнечник 280 тонн, приблизительная стоимость ... рублей. В подтверждение этого довода имеется копия соответствующего акта. В последующем представители ООО «Якушкинское масло» оставшееся сырье и товар вывезти не дали. На момент когда создавался ТД «Инвест-Маслоделов» он не мог быть учредителем и являлся бенефициаром, с чего сложилась эта ситуация и почему так получилось. Были обращения в полицию, обращения в суды, которые результатов не дали. Его и супругу от управления обществом отстранили, первичную документацию, ключи от Б.-клиента, печати и всё сопутствующее изъяли конкурсный управляющий либо сотрудники полиции. В свою очередь указанные обстоятельства повлекли признание общества банкротом, которое длится до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами ни он, ни его супруга не могли занимать руководящие должности юридического лица (если например захотят создать новое или другое). Это короткая оговорка в той части, почему он не был официальным учредителем ООО ТД «Инвест-Маслоделов» и почему оно было создано после ООО «Нур-Альянс», куда перешла большая часть сотрудников, в том числе Н. В.Н., Свидетель №2, бухгалтер Свидетель №1 и другие. В период осуществления деятельности ООО «Нур-Альянс» на должности начальника производства находился Н. В. Н., которого я пригласил на указанную должность еще в 2016 году. В период осуществления деятельности ООО «Нуральянс» на должности начальника производства находился Н. В. Н., которого он пригласил на указанную должность еще в 2016 году. Познакомился он с ним в связи с тем, что ранее тот оказывал ему услуги по внутренней отделке и ремонту домовладения. Тогда ему тот показался адекватным и ответственным человеком, поэтому он решил взять его к себе на работу на завод. В ООО «Нуральянс» Н. В.Н. справлялся со своими обязанностями, в круг которых входило - приёмка сырья, отпуск готовой продукции в виде масла подсолнечного, жмыха подсолнечника, шелухи подсолнечника, приём и собеседование сотрудников на вакантные должности производства, начисление заработной платы сотрудникам завода, отслеживание технического состояния производственного оборудования завода, техники и зданиями. За период деятельности в ООО «Нуральянс» у него к Н. В.Н. возникли доверительные отношения и некоторая степень уверенности в его надежности. Вместе с тем, были и претензии к его работе и деятельности. Но об этом отдельно. Его отец Нургаянов М.Х. поймал Н. В.Н. на краже готовой продукции, масла подсолнечного и жмыха. Ввиду отсутствия работы и стабильного заработка, в 2019 году им было принято решение создать общество с ограниченной ответственностью под названием Торговый дом Инвест-Маслоделов (далее - ООО ТД «Инвест-Маслоделов»), ИНН 7321009329. Основным видом деятельности в ООО ТД «Инвест-Маслоделов» было аналогичное прошлому обществу - производство масел и жиров путем переработки семян подсолнечника. Поскольку ни он, ни его супруга, не могли в 2019 году быть учредителями юридического лица, было принято решение о создании его от имени Н. В. Н., которому он тогда доверял в полном объеме и получил его согласие. В ООО ТД «Инвест-Маслоделов» Н. В.Н. выполнял те же самые функции, что и в предыдущем обществе, то есть исполнял обязанности начальника производства, а именно занимался следующим: приёмка сырья, отпуск готовой продукции в виде масла подсолнечного, жмыха подсолнечника, шелухи подсолнечника, приём и собеседование сотрудников на вакантные должности производства, начисление заработной платы сотрудникам завода, отслеживание технического состояния производственного оборудования завода, техники и зданиями, проведение встреч с поставщиками и покупателями, подписание документов, решение вопросов в государственных органах, таких как ИФНС, трудовая инспекция, администрация, коммунальные службы, подписание документов, подписание банковских платежей через смс подтверждение, подписание всей отчётности и документации и посещение всех государственных и не государственных органов и т.д. Он же так и оставался бенефициаром ООО ТД «Инвест-Маслоделов», поскольку для его создания и работы он вкладывал собственные и кредитные средства. Их обязанности были четко разграничены. Он же занимался поиском поставщиков и покупателей и решением текущих задач. Он не стал указывать себя в качестве бенефициара где бы то ни было, в том числе например в программе Контр.Фокус (коммерческая платная программа с полными данными о юридических лицах, в которой содержатся более расширенные данные нежели в выписке ЕГРЮЛ из налоговой, в том числе о бенефициарах юр.лица), поскольку такое действие повлекло бы невозможность осуществления деятельности общества, т.к. в отношении него на тот период еще действовал запрет на руководство любым юридическим лицом. Всеми процедурами, необходимыми для создания ООО ТД «Инвест-Маслоделов» занимался Н. В.Н., конечно не без его согласия и не без его ведома. Все необходимые документы в налоговой, в пенсионном фонде, в Б. и тому прочее - подписывал он самостоятельно, доверенность не использовалась. Для осуществления деятельности ООО ТД «Инвест-Маслоделов» были получены: электронная цифровая подпись, которая хранилась в офисе организации по адресу: <...> оф., она была доступна Свидетель №2 и бухгалтеру Свидетель №1; общество поставлено на учет в налоговый орган, поставлено на учет в пенсионный фонд, получены необходимые согласования в ветеринарной службе и тому прочее. Он точно может утверждать, что Н. В.Н. сам лично открывал ООО «ТД Инвест-Маслоделов», для чего готовил документы, подавал их в налоговую инспекцию, после регистрации и т.п., получал документы из налоговой службы. Он личным присутствием открывал и получал ЭЦП как на себя - физическое лицо, так и на ООО «ТД Инвест-Маслоделов». Н. В.Н. подписывал лично договор поручительства перед ООО «Нижегородское масло», общался с ними лично, общался лично с ООО «Агроресурс». Также Н. В.Н. лично ездил на встречу в налоговую Ульяновска. Он открывал расчетные счета, производил отгрузки в адрес ООО «Нижегородское масло», ООО «Агроресурс» и т.д. Свою деятельность общество осуществляло по месту нахождения завода и производственных помещений по адресу: <...> счет ООО ТД «Инвест-Маслоделов» был открыт и обслуживался в офисе «Волго-Вятский ПАО Сбербанк», №. Так, ООО ТД «Инвест-Маслоделов» осуществляло свою основную деятельность путем покупки семян подсолнечника, его переработки и получения из него масла подсолнечника, жмыха подсолнечника и шелухи подсолнечника, которые далее продавались. Среди ключевых должностей и сотрудников ООО ТД «Инвест-Маслоделов» стоит обозначить следующих лиц: Свидетель №2 - финансовый консультант и экономист, который занимался поиском поставщиков и покупателей, общением и переговорами с кредитными организациями, Б. и лизинговыми организациями. Бухгалтер - Свидетель №1, рабочее место которой было по адресу: <...>, с графиком на полный рабочий день. В ее должностные обязанности входило полное ведение бухгалтерии, ведение первичных документов. Бухгалтер Свидетель №1 имела доступ к клиент-Б., к электронной цифровой подписи компании. Полагаю, что её показания могли бы подтвердить суду мои доводы, на которых он настаивал на предварительном следствии и в настоящее время. По каким причинам она не допрошена, он понять не может. Контрагентов у ООО ТД «Инвест-Маслоделов» было достаточно много. Среди тех, что имеют отношение к настоящему делу, стоит обозначить ООО «Нижегородское масло» ИНН 5257156513 (руководитель и собственник - Свидетель №6), ООО «Агросфера» ИНН 1660288676 (руководитель и собственник - Свидетель №3), ООО «Агроресурс» (руководитель, бенефициар и фактический собственник Свидетель №3, по документам - жена Свидетель №4) ИНН 7328107188 и ООО «Лемон Факторинг» ИНН 6162072320. У ООО «Агросфера» и ООО «Агроресурс» был и есть один бенефициар - это Свидетель №3. Деятельность у данных обществ одна и также - покупка масла подсолнечника и жмыха подсолнечного для дальнейшей сбыта. Деятельность ООО «Агросфера» предшествует деятельности ООО «Агроресурс», поскольку первое общество перестало осуществлять свою деятельность, а второе продолжило ту деятельность, которую закончило первое. Так, в процессе деятельности ООО ТД «Инвест-Маслоделов» в 2019 году с ООО «Нижегородское масло» был заключен договор на поставку им масла подсолнечного № 2019-МП-09/12 от 09.12.2019, копия которого имеется в материалах дела. Если схематично, то схема факторингового обслуживания выглядит следующим образом. Заключили договор с ООО «Лемон Факторинг» № Р-001, были на этот момент дебиторы, покупатели их готовой продукции. В этом списке были «Нижегородское масло», «Агроресурс» и «Агросфера». Схема функционировала таким образом, ООО ТД «Инвест-Маслоделов» производило отгрузку в адрес своего покупателя, выставляла ТТН, выписывало, сопроводительные документы, УПД, ветеринарные свидетельства через «Меркурий», также отправлялись и элеткронно подписывались через систему Диадок СКБ «Контур», направлялись в адрес их покупателя. Соответственно их покупатель подписывали со своей стороны через электронную систему с использованием цифровой электронной печати и направляли далее в ООО «Лемон Факторинг». После чего, «Лемон Факторинг» производило верификацию, т.е. поступал звонок их покупателю согласовывали товар, поставлен ли надлежащего качества, в полном объеме и т.д., и после этого перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО ТД «Инвест-Маслоделов» после чего все обязанности по оплате переходили их покупателю. Согласно данному договору ООО ТД «Инвест-Маслоделов» поставляло в адрес ООО «Нижегородское масло» масло подсолнечное за плату с отсрочкой платежа в 60 суток. Договор был бессрочный. Объем и сроки поставок каждый раз указывались в спецификациях к данному договору. Договор предусматривал собой следующий порядок, ООО «Нижегородское масло» регулярно получило масло подсолнечника. Получая товар, представители ООО «Нижегородское масло» подписывали с ООО «ТД Инвест-Маслоделов» товарную накладную, затем в рамках ветеринарной системы «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий» автоматизированная система для электронной сертификации грузов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) ООО ТД «Инвест-Маслоделов» выписывали ветеринарное свидетельство на каждую машину с товаром и потом уже ООО «Нижегородское масло» перечисляли на расчетный счет ООО ТД «Инвест-Маслоделов» деньги за поставленный товар с отсрочкой в 60 суток. В ноябре 2019 года была заключена очередная спецификация по договору №-МП-09/12 от ... г., согласно которой ООО «Нижегородское масло» и они договорились о поставке очередного объема товара за определенную стоимость. После подписания данной спецификации произошел резкий скачек цены на семечку подсолнечника (до того, как они успели её купить по старой цене, которая обеспечивала им выгодную сделку с ООО «Нижегородское масло»), ввиду чего поставка по данной сделке носила убыточный характер в объеме более 6 млн. руб. финансовых потерь. Простым языком - они договорились, что продадут им масло и жмых за 10 рублей, при этом зная, что купят за 4 рубля, обработают и получат прибыль. Но после скачка цен, семечка стала стоить 14 рублей, поэтому по данной поставке они не получили бы прибыль, а наоборот. Он разговаривал с Свидетель №6, чтобы перезаключить спецификацию по актуальной цене, на что последний сослался на уже подписанную спецификацию к договору и сообщил, что ничего менять не будет, войти в его положение отказался. На его доводы о том, что при таких обстоятельствах их завод может встать на грань банкротства, убедительных ответов он не получил. Это явилось одним из факторов начала трудной финансовой ситуации на заводе, поскольку внезапный убыток в размере более 6 млн. руб. ставил под угрозу иные обязательства общества, закупки, зарплаты, налоговые отчисления, обязательные платежи, расчеты с другими контрагентами и прочее. В последующем, в деятельности ООО ТД «Инвест-Маслоделов» возникли иные финансовые трудности, связанные с исполнением обязательств по другим договорам поставок и контрагентам. Кредиты Б. обществу не предоставляли ввиду непродолжительной деятельности общества с момента регистрации в ЕГРЮЛ и исчерпания лимита кредитования. В самом начале пояснений о детальных моментах сделок, он считает необходимым разделить все события, описанные в привлечении его в качестве обвиняемого, на две отдельные истории, которые в первой части будут касаться поставок в адрес ООО «Нижегородское масло», а во второй - в адрес ООО «Агроресурс» и ООО «Агросфера». Следствие всё смешало в одну кучу и это неправильно, поскольку не соответствует действительности. Так, летом 2019 года от Свидетель №2 стало известно, что есть организация - ООО «Лемон Факторинг», которая готова финансировать их деятельность путем предоставления кредитных средств по системе договора финансирования под уступку права требований (договор Факторинга). Свидетель №2 сообщил, что у него есть давний знакомый Ш. М., который работает в данной кредитной организации. Чтобы все понимали, необходимо раскрыть понятие договора Факторинга. Так, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору Факторинга) одна сторона (клиент - в их ситуации ООО ТД «Инвест-Маслоделов») обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору - ООО «Лемон Факторинг») денежные требования к третьему лицу (должнику - покупатель ООО «Нижегородское Масло», «Агросфера» или «Агроресурс») и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки; 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников). Его общество поставило покупателю товар со всеми документами, свидетельствами УПД, ТТН, согласованиями, сверками и верификациями, ветеринарными документами и прочим, в суточный срок получило от фактора (кредитора) деньги и на этом договор в его части исполнен. В оставшейся части должник (то есть покупатель масла и жмыха) должен был оплатить деньги за этот товар кредитору, то есть ООО «Лемон Факторинг». Итак, ... г. ООО ТД «Инвест-Маслоделов» с ООО «Лемон Факторинг» заключен договор Факторингового обслуживания № Р-001. Условия данного договора и принцип его действия он обозначил выше. После подписания этого договора оставалось предоставить фактору (ООО «Лемон Факторинг») договор поставки, уведомление покупателя об уступке прав требования, реестр денежных требований и иные сопутствующие документы (УПД и ТТН - уже в текущей работе). От ООО «Лемон Факторинг» с ними вели общение Ш. М., и некий Афонькин А.. Ш. М., насколько ему стало известно, был начальником отдела по продажам, Афонькин был директором ООО «Лемон Факторинг». Для оценки производственных мощей и финансовых возможностей в целях последующего кредитования по Факторингу на производство неоднократно приезжал представитель ООО «Лемон Факторинг» - Ш. М., который осматривал производство, изучал первичные финансовые и прочие документы. По результатам таких визитов стало известно, что ООО «Лемон Факторинг» выражает свое согласие на заключение договора Факторинга, поскольку деятельность завода оценена как стабильная и взаимодействие по договору должно принести фактору прибыль, а заводу стабильность и последующее развитие. В этот же период он обратился к руководителю ООО «Нижегородское масло» Свидетель №6 с предложением покупать у них товар как и прежде, но уже по схеме Факторингового обслуживания, описав ему всю цепочку действий. Сначала с Кузяновым В.Н. достигли договоренности, что он не возражает. Однако, перед самым подписанием документов, которые необходимы для предоставления фактору (т.е. ООО «Лемон Факторинг»), Свидетель №6 сообщил, что ему не нравится система работы по Факторингу, что он не хочет усложнять себе процесс, что не хочет производить оплату на расчетный счет фактора, что для него это сложно и неудобно. Об этих обстоятельствах было сообщено Ш. М. - представителю на тот момент ООО «Лемон Факторинг», на что последний сказал не расстраиваться, и что есть выход из этой ситуации. Он сказал, что есть способ решения этого вопроса. Ш. М. описал его следующим образом. Сказал, что необходимо подготовить уведомление об уступке требования от ООО ТД «Инвест-Маслоделов» в адрес ООО «Нижегородское масло», проставить исходящий номер и дату. Купить сим-карту для связи при последующих верификациях по поставкам в адрес ООО «Нижегородское масло», чтобы отвечать на звонки по этому номеру телефона и представляться именем Свидетель №6 Как и требовал Ш. М., сим-карту он купил лично, а также приобрел к ней мобильный телефон. Также Шама Михаил указал направить все эти документы в его адрес, а дальше он сделает всё сам, а его задача останется - ответить на телефонный звонок от имени Свидетель №6 и подтвердить получение товара. Звонили всегда девушка, имени он не помнит. Следствие данную девушку не установило, но она подтвердила бы его слова. Кто именно изготавливал уведомление и прочие документы по согласию на работу по Факторингу от имени ООО «Нижегородское масло», он точно не знает. Как показал в суде Свидетель №2, что их подписывал Ш. М.. Он в свою очередь приобрел сим-карту, телефон и вел по нему переговоры от имени Свидетель №6 Из общения с Ш. М. (то есть по интонации, по стилю общения, по ключевым фразам) он понял, или возможно ему так тогда казалось, что руководство ООО «Лемон Факторинг» в курсе предложенной схемы и действий Ш. М.. В свою очередь последний, за свои, так называемые услуги по предложенной схеме, регулярно получал от него и общества денежные средства, на общую сумму не менее 700 000 рублей (у сотрудника ОБЭП Хегая, который осуществлял оперативное сопровождение по настоящему делу, есть доказательства перечисления с карт на карту, а именно сведения по расчетному счету Ш. М.). Поскольку эти сведения сотрудник ОБЭП в материалы дела не представил, они остались в оперативном деле Хегая, которое он пополнял в рамках ОРМ. Все действия, предложенные Ш. М., он выполнил в полном объеме и сообщал ему о каждом шаге. Связь с ним была по сотовому телефону, номер телефона не помнит, возможно он записан в изъятом у него смартфоне. Вместе с тем, Свидетель №6 и иные сотрудники ООО «Нижегородское масло» об этих обстоятельствах ничего не знали. К договору Факторинга привязали договор поставки №-МП-09/12 от ... г., который был уже давно наработан и согласован. Иных договоров в том период с ООО «Нижегородское масло» не было. В результате, они четыре раза получали от ООО «Лемон Факторинг» финансирование под поставки в адрес ООО «Нижегородское масло» по договору Факторинга № Р-001 от ... г.. Так, финансирование под ООО «Нижегородское масло» получали по УПД (универсальный передаточный документ) № от ... г. по поставке товара на общую сумму 12 515 112 рублей. Потом по УПД № от ... г. по поставке товара на общую сумму 10 570 000 рублей. Третий - по УПД № от ... г. по поставке товара на общую сумму 10 060 200 рублей. И четвертый раз - по УПД № от ... г. по поставке товара на общую сумму 2 439 800 рублей. Итого четыре УПД на общую сумму 35 585 112 рублей. Выгода для них в этой ситуации была такой, что оплату за товар они получали по Факторингу в пределах сутки-трое, а не с отсрочкой платежа, если бы это было по обычной поставке по договору №-МП-09/12, поскольку последний предусматривал отсрочку платежа за поставленный товар в 60 суток. То есть, получая финансирование сразу, они могли его использовать для оплаты закупленного сырья (поскольку и сырье покупали у производителей также с отсрочкой платежа), использовать деньги на нужды завода, поддержание его основных сил и средств для стабильной работы. Поскольку представители ООО «Нижегородское масло» не знали о вовлечении их в систему Факторингового обслуживания, то оплату на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» они никогда не производили. В связи с этим, оплату за (вместо) ООО «Нижегородское масло» производило ООО ТД «Инвест- Маслоделов» со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» с указанием платежей - по договору Факторингового обслуживания по поставке №-МП-09/12. Договор Факторинга предусматривал такую возможность. Всего платежей во исполнение Факторинга по договору поставки №-МП-09/12 с расчетного счета ООО ТД «Инвест-Маслоделов» на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» во исполнение договора Факторинга № Р-001 от ... г. поступило денежных средств на общую сумму 47 660 659,06 рублей. Подтверждение этому, исследованные в суде сведения из расчетных счетов ООО ТД «Инвест-Маслоделов», ООО «Лемон Факторинг», ООО «Нижегородское масло». Каждый такой платеж был поименован соответствующим образом за период с ... г. по ... г., что отражено в выписках по расчетным счетам. Вдумайтесь, то есть на 12 с половиной миллионов рублей вернули фактору («Лемон Факторинг») больше, нежели получили финансирований. Хорошая прибыль в виде процентов, не так ли? Но и эти средства ООО «Лемон Факторинг» распределял по своему усмотрению. Насколько стало известно, большинство из платежей, перечисленные ими от имени ООО «Нижегородское масло» они списывали в обеспечение других договоров по договору Факторинга № Р-001. Например, на погашение платежей по «Агросфера». Как и пояснил в суде представитель ООО «Лемон Факторинг» отразить каждое финансирование по каждому УПД и погашение по этому УПД они в настоящее время не могут. Таким образом, получая финансирование под поставки в адрес ООО «Нижегородское масло», они использовали его по прямому назначению – для обеспечения деятельности завода и возвращали полученное финансирование в полном объеме и в срок. Следовательно, хоть он и получил финансирование под ООО «Нижегородское масло» в обход установленному порядку, но он использовал денежные средства по их прямому назначению как если бы они поступили в согласованном договором Факторинга порядке, а также погасил задолженность от имени ООО «Нижегородское масло» в полном объеме. Напрашивается вывод, что надо быть полным деградантом или умалишенным, чтобы похитить денежные средства в виде кредитных средств от фактора и потом возвращать их с процентами на большую сумму. Это противоречит здравому смыслу в любом понимании. Указанное свидетельствует только о том, что просто похитить денежные средства и присвоить их себе у него не было. Как он и пояснил в своих показаниях на стадии следствия, у него было желание удержать производство на плаву, чтобы оно оставалось работоспособным, прибыльным и перспективным, чтобы сохранить рабочие места, рабочие связи для поставок и закупки продукции. За этот период ни он, ни члены его семьи, и тому подобное не покупали ни квартир, ни домов, ни другого недвижимого имущества, ни яхт, ни автомобилей и тому прочее, что установлено в рамках дел о банкротстве его и супруги как физических лиц и учредителей юридических. Отчет конкурсного управляющего может стать тому подтверждением. Сведений о выводе денежных средств, полученных в качестве финансирования под ООО «Нижегородское масло» материалы уголовного дела не содержат, бухгалтерская экспертиза по настоящему делу таких данных не выявила. Поэтому следует однозначный вывод, что денежные средства он не похищал, состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ здесь отсутствует. Не исключает, что действия могут быть охвачены диспозицией ст.165 УК РФ. В части действий относительно ООО «Нижегородское масло» его позиция прежняя, которая и была с первого дня допроса его в качестве подозреваемого. Договор по поставкам на Нижегородское масло исполнен, претензий в их адрес не поступало, чему является подтверждение - заявление потерпевшего. Теперь стоит рассказать о поставках в адрес ООО «Агросфера» и ООО «Агроресурс». Указываю их имена всегда именно в таком порядке, поскольку деятельность «Агросферы» предшествовала деятельности «Агроресурса», была на одном и том же заводе и управлялась одним и тем же лицом - Свидетель №3 Так, как и в предыдущем случае с собственником ООО «Агросфера» Свидетель №3 была достигнута договоренность работать по одному из действующих договоров поставки по системе Факторингового обслуживания. От Свидетель №3 получено согласие и все необходимые документальные сопровождения. В данном случае к Факторингу было решено привязать договоры поставки жмыха и масла подсолнечника № ЖМ-2020-13/01 от ... г. и №-МП-13/06 от ... г.. От ООО «Агросфера» были получены все необходимые документы, согласования и тому прочее. Также были направлены уведомления в ООО «Лемон Факторинг» о включении их договора поставки в схему работы по договору Факторинга, установлен порядок поставок, взаимодействия, финансирования и оплаты товара. В части поставок и финансирования под ООО «Агроресурс», всё было выполнено в полном объеме и в установленный договорами сроки. Претензий по этой линии ни у ООО «Лемон Факторинг» ни у ООО «Агросфера» к ООО ТД «Инвест-Маслоделов» не было, чему также является подтверждением само заявление представителя потерпевшего. А если сейчас еще раз перечитать заявление представителя потерпевшего, то они увидят, что речь в нём шла совершенно о другом, нежели отражено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Органы следствия перевернули всё с ног на голову, смешали в кучу, подсчитали общий объем движения денежных средств, вычли разницу и почему-то вменяют её ему, хотя товар он поставил в полном объеме. Договора поставок № ЖМ-2020-13/01 от ... г. и №-МП-13/06 от ... г.,    и финансирование, полученное во их исполнение по Факторингу, были исполнены в полном объеме, товар поставлен, уступка требования произошла, оплата фактором (ООО «Лемон Факторинг») получена от покупателя (ООО «Агросфера»), претензий по качеству, объему товара, продукции или оплаты за товар не поступало. После этого в январе 2021 года в обслуживании по договору Факторинга №Р-001 от ... г. ООО «Агросфера» заменили на ООО «Агроресурс». Как ему пояснил Свидетель №3 (это собственник обоих обществ), у них возникли проблемы с налоговой инспекцией. Какие именно, ему неизвестно. Между ООО «Агросфера» и ООО ТД «Инвест-Маслоделов» примерно в октябре-декабре 2020 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО ТД «Инвест-Маслоделов» получило денежные средства на сумму около 12 000 000 рублей. Погашение должно было происходить минимум ежемесячно. В тот же момент когда заменили ООО «Агросфера» на ООО «Агроресурс», задолженность по договору займа переводили на ООО «Агроресурс» по просьбе Свидетель №3 (то есть ежемесячные платежи в погашение займа перечисляли на расчетный счет «Агроресурса», а не «Агросферы», с который был заключен договор займа). Свидетель №3 объяснил ему как будет выглядеть схема перевода задолженности по договору займа между ООО «Агросфера» и ООО ТД «Инвест Маслоделов» на ООО «Агроресурс». ООО «Агроресурс» перечисляло денежные средства на р/с ООО ТД «Инвест Маслоделов» по двум назначениям платежа - это за отгруженный товар по счету с номером счета на оплату согласно договору поставки № ЖМ-2020-21/12 от 21Л2.2020. Все эти счета выписывались на основании отгруженного количества жмыха по договору № ЖМ-2020-21/12 от ... г. и оплата для перевода задолженности с ООО «Агросфера» на ООО «Агроресурс» по договору поставки ЖМ-2020-21/12 от ... г. без счета на оплату которые они сразу перечисляли на р/с ООО «Агросфера». Простым языком - они получали от ООО «Агроресурс» оплату за поставленный товар по договору, который не был задействован в Факторинге, после чего практически в этот же день или в течение суток, почти вся полученная сумма перечислялась обратно на расчетный счет ООО «Агроресурс» в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Агросфера». И так были осуществлены платежи от ООО «Агроресурс» на ООО ТД «Инвест-Маслоделов» и в последующем с р/с ООО ТД «Инвест-Маслоделов» на р/с ООО «Агросфера» для перевода задолженности на ООО «Агроресурс» и также наши текущие погашения: ... г. - на сумму ... руб., ... г. - на сумму ... руб., ... г.- на сумму ... руб., ... г. - на сумму ... руб., ... г.- на сумму ... руб., ... г.- на сумму ... руб., ... г. - на сумму ... руб., ... г. - на сумму ... руб., ... г. - на сумму ... руб., ... г. - на сумму ... руб., ... г.- на сумму ... руб., ... г. - на сумму ... руб., ... г. - на сумму ... руб., 27.04.2021    - на сумму ... руб., ... г. - на сумму ... руб., ... г. - на сумму ... руб. Далее с января 2021 года поставки масла и жмыха также продолжались, только вместо ООО «Агросфера» по документам всё проходило уже на ООО «Агроресурс». В тот же самый период между ООО ТД «Инвест-Маслоделов» и ООО «Агроресурс» был заключен и действовал договор № ЖМ-2020-21/12 от ... г. на поставку жмыха и масло. То есть в период, который ему вменяется в качестве преступлений были два договора с разными условиями, а органы следствия смешали всё в одну кучу. Так, по договору, который был привязан к Факторингу, а именно № ЖМ-2020-18/11 от ... г. была предусмотрена отсрочка платежа сроком в 90 суток. А по договору № ЖМ-2020-21/12 от ... г. была предусмотрена предоплата (в расчетном счете платежные поручения по этому договору поименованы как «Оплата по счету, с указанием номера и его даты»). Данные о предоплатах по данному договору отражены на расчетных счетах ООО ТД «Инвест-Маслоделов» и ООО «Агроресурс». Оплата по договору с предоплатой (который не был привязан к фаторинговому обслуживанию) действительно поступала на расчетный счет ООО ТД «Инвест-Маслоделов» и расходовалась на оплату закупленного ранее у производителей сырья. Все платежи по этому договору (который не имеет отношения к Факторингу) поименованы на расчетном счете соответственно. Следовательно, нельзя смешивать в одну кучу оплаты по двум разным договорам, как это сделал орган следствия, утверждая, что на расчетный счет ООО ТД «Инвест-Маслоделов» от ООО «Агроресурс» и ООО «Агросфера» поступали денежные средства, которыми они могли расплатиться перед ООО «Лемон Факторинг». Уважаемые участники, это совершенно дилетантский подход. По другому договору, который не имеет отношения к Факторингу, полученные денежные средства направлялись на оплату услуг контрагентам, у которых изначально было закуплено сырье, а также на зарплаты, налоги, социальное страхование и иные обеспечительные платежи, необходимые для деятельности завода. Если принять версию следствия, то получается мы должны были отдать чужие деньги в адрес ООО «Лемон Факторинг», а то что из-за этого возникли бы долги перед другими контрагентами - это уже никого не волнует. Так получается? При таких обстоятельствах налицо имелись бы признаки преднамеренного банкротства, которые действующий до настоящего времени конкурсный управляющий увидел бы и сообщил о них в своем отчете, что стало бы основанием для проведения проверки правоохранительными органами. Или что еще интереснее, орган следствия утверждает, что от ООО «Нижегородское масло» на расчетный счет ООО ТД «Инвест-Маслоделов» поступали денежные средства, которыми последнее могло расплатиться перед ООО «Лемон Факторинг». Во-первых, на расчетный счет ООО ТД «Инвест-Маслоделов» действительно поступали денежные средства от ООО «Нижегородское масло» и этого никто не отрицает. Во-вторых поступили они в общем объеме не менее ... рублей, к которым прибавились проценты и в общей сумме ... рублей согласно выписке по расчетному счету, перенаправлены на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» во исполнение договора Факторинга. В-третьих, все платежи от ООО «Нижегородское масло» поступившие на расчетный счет ООО ТД «Инвест-Маслоделов» были только во исполнение договора поставки №-МП-09/12 от ... г.. Простым языком – всё, что заработано на поставках в адрес ООО «Нижегородское масло» (конечно же за исключением небольшой прибыли) было перечислено на р/с ООО «Лемон Факторинг» в установленный договором срок, поэтому нельзя сбивать в кучу, что от Нижегородского масла, от «Агроресурса» и «Агросфера» поступали денежные средства, которыми можно было расплатиться. В апреле-июне, когда возникла критическая ситуация с финансовым состоянием, он вместе с Свидетель №2 ездили в офис ООО «Лемон Факторинга», расположенный в Москве. На встрече присутствовали - Карнилов Л.Л. - собственник, Афонькин А.Ю. - директор Факторингового направления, Кривонос А.И. - руководитель отдела верификации, Дубровский Д.В. - руководитель службы безопасности. На встрече они объясняли, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств у завода возникли некоторые финансовые трудности, для преодоления которых требуется немного больше времени, которые они и просили предоставить. Директор в категоричной форме сообщил, что на уступки не пойдет и дает им месяц на закрытие всех задолженностей, которые создало ООО «Агроресурс», поскольку не оплачивает поставленный товар в полном объеме. В противном случае ему пообещали уголовное преследование и пребывание в местах лишения свободы. Эти слова он слышал от начальника службы безопасности Дубровского, который, как ему стало известно, ранее работал в руководстве службы БЭП <...>-на-Дону и в настоящее время имеет там определенные связи. Как они увидели, своё обещание Дубровский сдержал и обеспечил его пребывание в СИЗО. Материалы уголовного дела не содержат в себе сведений или доказательств того, что товар в адрес контрагентов ООО «Нижегородское масло», ООО «Агросфера» и ООО «Агроресурс» не поставлены в полном объеме. Его доводы о том, что товар поставлен, что возможно подтвердить универсальными передаточными документами (УПД), товарными транспортными накладными (ТТН), ветеринарными сопроводительными документами из ФГИС «Меркурий», допросами водителей грузовых автомобилей, допросами конечных грузополучателей, указанных в ТТН, допросами бухгалтеров ООО ТД «Инвест-Маслоделов», ООО «Агросфера», ООО «Агроресурс», ООО «Лемон Факторинг». Еще он вспомнил один момент, который забыл выяснил у Свидетель №5 в ходе его допроса относительно поставленного ими им товара. Так, этот самый Свидетель №5, после того, как полиция стала проводить проверку по заявлению ООО «Лемон Факторинг», посредством мессенджера просил его удалить всю переписку на электронной почте (используемой между ТД «Инвест-Маслоделов» и «Агроресурс») относительно работы с ООО «Лемон Факторинг» по поставкам при обеспечении договора Факторинга № Р-001 от ... г.,    а также задним числом просил их написать письма на оплату в адрес ООО «Лемон Факторинг». Подтверждением его слов будет являться переписка в его телефоне, который у него изъяли и признали вещественным доказательством, данную переписку он готов показать и пояснить содержание. В конце своих показаний, хотел бы резюмировать своими словами, что да, они заключали договор факторинга Р-001, они получали финансирование с «Нижегородское масло», которое было оплачено за «Нижегородское масло» ООО «Лемон Факторинг». Также был заключен договор с ООО «Агроресурс», который был непосредственно оговорен с руководством «Агросфера» и ООО «Агроресурс». Задолженность от имени «Агросфера» была погашена, полностью они оплатили, и соответственно они поставили весь товар в «Агроресурс» в полном объеме, претензий к качеству товара с их стороны не было, свои платежи какое-то время они производили в сроки надлежащие, потом перестали оплачивать, соответственно здесь с его стороны договорные отношения были выполнены полностью, почему они на сегодняшний день не оплачивают, он не знает.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми Н. В.Н. и Нургаяновым Р.М. в совершении инкриминируемого им деяния, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Пустовойта А.А., данными в судебном заседании о том, что между компаниями ООО «Лемон Факторинг» и ООО ТД «Маслоделов» был заключен договор № Р-001 от ... г., по которому клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а также фактор уплачивает клиенту денежные средства в счет этих требований в сроки и порядке предъявленного договора. Согласно п. 2.3 договора факторинга денежные требования переходят к клиенту, т.е. от ТД «Маслоделов» к ООО «Лемон Факторинг». ТД «Маслоделов» поставляет товар, а оплату за поставленный товар осуществляет ООО «Лемон Факторинг». После чего за поставленный товар клиент расплачивается на счет «Лемон Факторинг». Ими были перечислены денежные средства в счет поставки товара, за поставленный товар оплата не производилась. Так «Лемон Факторинг» выплатил по реестру денежные требования в размере 8 млн. руб., платежное поручение от ... г. ... руб. и платежное поручение № от ... г. в размере ... руб. по реестру денежных требований № от ... г. итого 10 млн. руб. По договору поставки «Нижегородское масло» должно было оплатить поставленный клиентом товар, на условиях отсрочки оплаты товара сроком на 60 дней с момента передачи продукции от дебитора к клиенту. Срок предоставленный ООО «Нижегородское масло» отсрочки по УПД № от ... г. истек ... г., по УПД № от ... г. – срок отсрочки истек ... г. В соответствии с п.5.6.1 договора факторинга, в случае если фактор выплатил клиенту финансирование в счет уступки, а дебитор осуществляет платеж во исполнение такого требования счет клиента, а не фактора, т.е. деньги должны были вернуться им за поставленный товар. Они не вернулись. «Нижегородское масло» произвело оплату денежных требований по реестру денежных требований № от ... г. и № от ... г. непосредственно ТД «Маслоделову» на расчетный счет в Чувашском отделении ПАЛ «Сбербанк» в следующих размерах: 2 млн. руб., .... руб. и .... руб., было 3 платежа. ... г. – .... руб., ... г. –.... руб., ... г. – ....руб. Суммы являются точными, поскольку были предоставлены отчетностью бухгалтерии, все запрашивалось и изымалось в добровольном виде. ООО ТД «Маслоделов» до настоящего времени денежные средства ООО «Лемон Факторингу» не возвратил. В ходе общения с директором «Нижегородское масло» Кузяновым В.В. стало известно, что ООО «Нижегородское масло» никакого договора факторинга с ООО «Лемон Факторинг» не заключал, что директор Кузянов и бухгалтер Кузянова никакой товар в рамках договора факторинга не получали. Помимо этого в рамках факторингового обслуживания ООО ТД «Маслоделов» по указанному выше договору передал ООО «Лемон Факторинг» денежные средства к ООО «Агроресурс» по договору поставки ЖМ-2020-18/11 от ... г. (далее договор поставки) в размере ... руб. по оплате товара по отгрузке согласно УПД № от ... г. по реестру денежных требований № от ... г., в размере ... руб. по оплате товара отгрузке согласно УПД № от ... г. согласно реестру денежных требований № от ... г., в размере ... руб. по оплате товара отгрузке согласно УПД № от ... г. согласно реестру денежных требований № от 10.02.2021г., в размере ... руб. по оплате товара отгрузке согласно УПД № от ... г. согласно реестру денежных требований № от ... г., в размере ... руб. по оплате товара отгрузке согласно УПД № от ... г. согласно реестру денежных требований № от 15.02.2021г. итого были перечислены денежные средства ... руб. О состоявшейся уступке денежных требований и о необходимости производить расчеты с ООО ТД «Маслоделов» по договору поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет фактора дебитор был уведомлен ... г. В исполнение условий договора факторинга «Лемон Факторинг» осуществлял выплату финансирования клиенту по уступленным денежным требованиям, платежное поручение № от ... г. в размере ... руб. реестру денежных требований № от ... г., платежное поручение № от ... г. в размере ... руб. реестру денежных требований № от 08.02.2021г., платежное поручение № от ... г. в размере ... руб. реестру денежных требований № от ... г., платежное поручение № от ... г. в размере ... руб. реестру денежных требований № от ... г., платежное поручение № от ... г. в размере 1 ... руб. реестру денежных требований № от ... г. итого на ... руб. Уведомление об уступке денежных средств получено дебитором ... г., из чего следует, что с момента получения уведомления у ООО «Агроресурс» возникла обязанность по оплате поставок, произведенных ООО ТД «Маслоделов» по договору поставки ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020г. новому кредитору ООО «Лемон Факторингу». Как следует из уведомления, стороны установили, что надлежащим исполнением обязательств дебитора по договору поставки с 25.01.2021г. является перечисление платежей на расчетный счет «Лемон Факторинга». Как следует из договора поставки ООО «Агроресурс» обязуется оплатить поставленный клиенту товар на условиях отсрочки оплаты 90 дней с момента передачи продукции от дебитора к клиенту (п.33.1 договора поставки). Срок предоставления ООО «Агроресурсом» отсрочки по отгрузке согласно УПД № от ... г. истек ... г., № от ... г. истек ... г., № от ... г. истек ... г., № от ... г. истек ... г., № от ... г. истек ... г. Однако до настоящего времени ни дебитор, ни ООО ТД «Маслоделов» не оплатили поставленный товар по вышеуказанным УПД в полном объеме. От оплаты задолженности уклоняется. Задолженность ООО ТД «Маслоделов» за дебитора «Нижегородское масло» перед «Лемон Факторинг» составляет ... руб., а за дебитора ООО «Агроресурс» перед «Лемон Факторинг» по состоянию на ... г. составляет ... руб. Общая сумма ... руб. Сумму, указанную в обвинительном заключении поддерживает. Факторинг был подписан с помощью ЭДО (электронный документооборот), с помощью ЭЦП. Данный документы был сформирован юристами. ... г. было ли финансирование со стороны «Лемон Факторинг» по договору «Нижегородское масло» сказать не готов, поскольку не видит платежей за 19 августа. По тем финансированиям, которые он называл ранее, со стороны ТД или дебиторов «Нижегородское масло» и «Агроресурс» производились ли оплаты «Лемон Факторингу», не знает. «Лемон Факторинг» подавал иск в арбитраж на «Нижегородское масло» на сумму .... руб. при задолженности 8 млн. руб., однако им было отказано. Каким образом была возмещена задолженность с .... руб. до .... руб. и когда, пояснить не может. Он является представителем ООО «Лемон Факторинг», есть доверенность от ... г., до этого имел еще одну доверенность, которая скорее всего уничтожена, однако имеется ее копия в материалах уголовного дела. Правом подписи в каких-либо документах, договорах, соглашениях от ООО «Лемон Факторинг» не обладает. По настоящей доверенности право подписи имеет, однако пока этим не пользовался. Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований № Р-001 от ... г., не подписывал, данный договор был подписан с помощью ЭДО. При встрече в офисе ООО «Лемон Факторинга» 20.05.2021г. в <...> не присутствовал. Инициатором данной трёхсторонней встречи был Нургаянов Р.М., поскольку были переданы записи разговоров. Насколько ему известно, Нургаянов Р.М. был инициатором этой встречи. Впоследствии было принято решение о подаче заявления в полицию. Ему стало известно об этой встречи исходя из аудиозаписи и общения с генеральным директором Корниловым. Лично присутствовали на этой встрече Корнилов, Дубровский и Афонькин, а еще Нургаянов. Фиксация разговоров участников этой встречи велась с помощью аудиозаписи. Присутствовавшим на данной встрече говорилось, что ведется аудиозапись. От ООО ТД «Инвест-Маслоделов» на этой встрече присутствовал Свидетель №2 Проверялись ли полномочия представителя от ТД «Инвест-Маслоделов» сказать не может, поскольку лично не присутствовал, по аудио этого не видно, там просто представлялись. Он лично там не присутствовал, вопросы руководителю не задавал. Свидетель №2 является руководителем, собственником ООО ТД «Инвест-Маслоделов». При встрече в <...> руководителем ООО ТД «Инвест-Маслоделов» был Свидетель №2 «Лемон Факторингу» причинен ущерб ООО ТД «Маслоделов» и «Нижегородское масло». Считает, что действиями Нургаянова Р.М. причинен материальный ущерб ООО «Лемон Факторинг». Руководителем ТД «Маслоделов» являлся официально Свидетель №2, но как сказано было в аудиозаписи, Нургаянов Р. является бенефициаром, все сотрудники выполняют его распоряжения. Стало это ему известно с аудиозаписи, которую они добровольно выдали сотрудникам полиции, она присутствует в материалах дела. По договору факторинга ТД «Маслоделов» должен был поставить товар, а оплата по данной поставке, т.е. поставка осуществлялась «Нижегородское масло» и «Агроресурс», а оплата за этот товар должна поступать «Лемон Факторингу». Оплаты не поступали. Нет ни одного документа об оплате по данным поставкам, когда были осуществлены. Им предоставлял Нургаянов, что поставлен товар по УПД. Они оплачивали, а возврат денег к ним не поступал. Поэтому они считают, что не выполнен договор и есть мошеннические действия. Представители ТД «Маслоделов» обращались в ООО «Лемон Факторинг» с вопросом реструктуризации. Сказать направлялись ли письма в адрес «Лемон Факторинга» не может. Когда ООО «Лемон Факторинг» узнали, что есть неоплата по договору, они провели в своей организации служебное расследование. Имеются материалы, в которых проводили анализ, однако в настоящий момент не может пояснить, где они находятся. Представитель «Лемон Факторинга» на производство ТД «Маслоделов» для контроля производства и финансовых потоков не выезжал. Концепция и стратегия компании «Лемон Факторинга» это онлайн факторинг. У ТД «Маслоделов» присутствовали доверительные отношения с бывшим сотрудником «Лемон Факторинга». Согласно материалам дела бывший сотрудник «Лемон Факторинга» получил от ТД «Маслоделов» деньги за то, что помог заключить данный договор. Бывшего сотрудника зовут М. Ш., он получил .... руб. В настоящее время данный сотрудник уволен, он был наемным со стороны человеком, у него было свое ИП, с ним был заключен договор на привлечение клиентов в 2016 г., есть показания свидетеля в этом деле, в качестве лизингового брокера, самозанятым, это был Свидетель №2, к нему обратился Нургаянов от лица «Нур Альянс» с просьбой оформить лизинг на транспортное средство (самосвалы, камазы), т.к. он работал в этой сфере. Он согласился и начал подыскивать выгодное предложение. Данный сотрудник знал Свидетель №2, а Свидетель №2 свел их с Нургаяновым. Нургаянов обращался к Григорьву для получения лизинга. За свою работу Ш. М. заплатили вознаграждение в виде процентов от суммы лизинга. Договор между ТД «Инвест-Маслоделов» и «Лемон Факторинг» был заключен ... г. и подписывался электронной подписью. Правом подписи обладает генеральный директор, он и подписывал данный договор. Фамилия генерального директора Корнилов Л.Л. Со стороны ТД «Инвест-Маслоделов» данный договор был подписан Свидетель №2, тоже электронной подписью. Пояснить, кто обладал этой подписью и у кого оно находилась не может. Все пересылалось по ЭДО. В электронной подписи имеются указания на реквизиты и кому принадлежит. Кому принадлежала электронная подпись ТД «Маслоделов» и чья фамилия указана на данной подписи, не знает. Нургаянов Р.М. позиционировал себя на встрече как бенефициар. Директором компании ТД «Инвет-Маслоделов» является Свидетель №2 или Н., точно сказать не может. Директором ООО «Агроресурс» является Н., Нургаянов является бенефициаром компаний ООО «Агроресурс» и ТД «Маслоделов». На встрече сообщалось, что все руководители и сотрудники подчиняются Нургаянову, выполняют его распоряжения. 14.08.2020г был заключен договор о том, что «Лемон Факторинг» оплачивает поставленный товар. Согласно договору от ... г. ТД «Маслоделов» было поставлено ... руб. Оплата производилась за поставки, ТД «Маслоделов» присылал документы. Масло компания не получала, а только оплачивала. Поставки товара происходили, ТД «Маслоделов» поставлял масло «Агроресурс» и «Нижегородское масло». Предметом договора от 14.08.2020г. являются общие условия факторингового обслуживания путем уступки денежных требований по договору Р-001 от ... г. (далее – договор факторинга), которым клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор выплачивает клиенту денежные средства (далее – финансирование) в счет этих требований. Каждая из сторон должна была поставить товар. ТД «Маслоделов» должен был поставить товар «Нижегородскому маслу» и «Агроресурсу», они принимают товар. Но оплату производят за товар не ТД «Маслоделов», а Факторингу, потому что они напрямую заплатили. Они платили за поставки. Деньги им должны были вернуться с отсрочкой платежей от «Нижегородское масло» и «Агроресурс». Товар поставляет ТД «Маслоделов» и они за него платят, а деньги возвращают получатели масла не ТД «Маслоделов», а им с отсрочкой и процентами;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи о том, что он является директором ООО «Нижегородское масло». Его супруга является главным бухгалтером в данной организации. У супруги имеется уставная доля капитала в размере 50%. Юридический адрес организации: <...>. ООО «Нижегородское масло» ведет оптовую торговлю весовым подсолнечным маслом. С Н. В.Н. и Нургаяновым Р.М. познакомились в 2018 или 2019 гг. на фоне сотрудничества с ООО «Маслоделов», те производили масло, а он покупал его и продавал. Между ними был заключен договор и по этому договору работали. Договор был о том, что ООО «Маслоделов» продает им масло подсолнечное весовое на определенных условиях, а они покупают. Номер данного договора 2019-МП-09/12. В период с декабря 2019 г. по май 2021 г. ООО ТД «Инвест-Маслоделов» поставил в адрес «Нижегородское масло» не очень большие отгрузки, примерно 1-2 машины в неделю, в месяц были поставки где-то от ....руб. За данный период эта сумма составляет примерно ... руб. Их история с этим предприятием закончилась тем, что они внесли предоплату по определённой спецификации, но товар на сумму .... руб. с копейками так и не получили. Более они совместно не сотрудничали. Организация «Лемон Факторинг» ему знакома, но никаких договоров с данной организацией он не заключал. Весной 2021 г. в ООО «Нижегородское масло» была направлена претензия от «Лемон Факторинг», которая сводилась в общей сумме к тому, что якобы его организация должны «Лемон Факторингу» по такому-то договору, который они не заключали, определенную сумму денег, в порядке .... руб. В последствии «Лемон Факторинг» выставили иск ООО «Нижегородское масло», было заседание в суде, иск был отклонен. Данные события происходили где-то в начале 2022 г., может быть апрель 2022 г. Он сначала был в суде общей юрисдикции, потом в суде арбитражных дел, и там, и там было отказано. ... г. копия уведомления от ... г., подписанная ООО «Лемон Факторинг» и ООО ТД «Инвест-Маслоделов» и ООО «Нижегородское масло» о том, что между ООО «Лемон Факторинг» и «ООО ТД «Инвест-Маслоделов» заключен договор факторинга, согласно которому ООО «Нижегородское масло» необходимо по всем поставкам произведенным ... г. платежи на счет ООО «Лемон Факторинг» ему не была представлена, данное уведомление он увидел в суде. Данное уведомление он раньше не видел, не подписывал, печать ООО «Нижегородское масло» не ставил. ... г. были ему представлены на обозрение счет фактуры № от ... г. на масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт в количестве 124200 кг по цене 73,64 руб. за кг, поставленное в адрес ООО «Нижегородское масло» от ООО ТД «Инвест-Маслоделов» на сумму ... руб. точно не помнит. Во время следствия ему был представлен ряд счетов-фактур от разных дат и разные суммы, имелись ли в данных счетах, а именно: в счете-фактуре №, счете-фактуре № от ... г., счете-фактуре на сумму ... руб., в счете-фактуре за ... г. и 19.01., его подписи как директора, и соответственно печати его организации, не помнит. Счета фактуры предъявлялись ему на стадии предварительного расследования, с различными датами и суммами, но какие точно он сейчас не может вспомнить. Скорее всего счета-фактуры, которые оспаривались «Лемон Факторингом». В данных счетах его подписи и печати его организации нет. Организация «Лемон Факторинг» обращалась в судебном порядке к ООО «Нижегородское масло» о взыскании денежных средств в размере ... руб. В настоящее время арбитражное дело закончилось. Осуществлялись ли записи телефонных разговоров с директором ООО ТД «Инвест-Маслоделов» Н., в ходе которых Н. сообщал, что он деньгами, имуществом, а также товаром ООО ТД «Инвест-Маслоделов» не распоряжается, никаких документов не подписывает, не помнит. Некая аудиозапись телефонного разговора с директором ООО ТД «Инвест-Маслоделов» Н. у него была. На данной записи Н. рассказывал как идут дела, а также о том, что появилась некая компания «Лемон Факторинг», которая скоро с меня будет требовать деньги, потому что Н. и Нургаянов подписали какие-то договора. Приблизительный смысл, тех записей разговоров. Аудиозаписи на стадии предварительного расследования выдавали им добровольно. В ходе допроса у следователя на него никакого психологического или физического воздействие не оказывалось. Следователь спокойно с его слов записывал показания. В первый раз его допрашивали 2 следователя из <...>-на-Дону это было по адресу: <...>, там где он снимает помещение для бухгалтерии, и второй раз его допрашивали следователи, которые приглашали его в <...>-на-Дону, какого числа он не помнит, там он тоже давал показания. При знакомстве Нургаянов представился представителем компании «Маслоделов», который определят, что продает, по чем продает, на каких условиях, т.е. человеком с кем обсуждают условия поставок. Каких-либо документов подтверждающих его полномочия, в т.ч. наличие прав по заключению и подписанию каких-либо договоров, соглашений во время встреч Нургаянов ему не показывал. Он поверил Нургаянову на слово. Заключал ли он договор ... г. поставки масла подсолнечного, не помнит. Между ними был заключен только 1 договор поставки, какого числа сказать затрудняется. Они поговорили по телефону, потом отправили друг другу факсы, электронные письма, подписали по электронной почте и начали работать, обычная стандартная форма. Потом стороны выслали друг другу оригиналы с подписями, подписались и стали работать. С Нургаяновым он стал работать в декабре 2019, с Н. они познакомились в 2020. С Н. они разговаривали редко, приблизительно 1 раз в месяц. Определял, что звонит Н. так как звонок был с его номера, номер определялся, интонацию голоса он помнит его точно, поэтому и определял, возможно Н. представился. Считает, что сложно перепутать голос и интонацию человека, с которым общаешься раз в месяц в течение 2-х лет. С Нургаяновым обычно переговоры были по поводу сколько покупать, сколько продавать, в какие сроки приезжать, в какие сроки оплачивать деньги, т.е. тот процесс, который называется исполнение договора. Все детали он с ним обсуждал. В конце, когда пошла милиция и все такое, Нургаянов говорил, что дело плохо, денег не хватает и т.д. С Н. он разговаривал о том, что они должны его фирме порядка ... руб. за 2 машины масла. Интересовался когда поставят масло, на что собеседник отвечал что пока нет, чуть позже, сейчас затруднительное положение. Документов, подтверждающих то, что руководителями данной организации является Н. и Нургаянов он не видел, они общались на расстоянии. Его организация проплачивала деньги и спрашивала когда приезжать за товаром, так было на протяжении нескольких лет. В один из дней они проплатили деньги и на вопрос когда приезжать, их попросили подождать, поскольку не оказалась товара, не подошел подсолнечник или еще какие-то проблемы. Так все и закончилось, он понял, что товар они свой не получат. Он подписывал один договор поручительства с Н.. 1 раз в 3-4 месяца, т.е. раза 2-4 за эти годы он приезжал на производство ТД «Инвест-Маслоделов». Выкупить производство ТД «Инвест-Маслоделов» не предлагал, предлагал сотрудничать. ТД с задолженностями не рассчитался. Его организация обратилась в суд, но юристы когда подали в суд и проанализировали дело, сказали, что дело практически бесполезное, и он отказался от дальнейших расходов. Это было связано с юридическими расходами. Иск к ТД «Маслоделов» был подан на сумму ... млн. руб. На сумму долга его организация получала имущество от ТД «Инвест-Маслоделов» в виде зерносушилки. Он лично подписывал данный договор с Н.. Его организация отказалась от притязаний имущественного характера к Н. и Нургаянову и они не стали обращаться в органы полиции с соответствующим заявлением, поскольку больше не смогут ничего сделать с ООО ТД «Инвест-Маслоделов. Сумма зерносушилки не покрывала расходов по задолженности и нужно было сделать оценку, чтобы узнать стоимость сушилки. Оценка никем не была сделана, передали просто и сказали, что ничего больше нет, он согласился. Они подписали договор, а затем подписали акт приема-передачи, забрали зерносушилку. С организации «Маслоделов» они получали какие-то счета-фактуры и их же подписывали. Возможно эти счета-фактуры, а может и нет. Но все, что касаемо предъявлений «Лемон Факторинга», те счета-фактуры они не подписывали. Они с «Лемон Факторинг» тройственного договора не заключали, в контакт они не входили. В дальнейшем на основании данного тройственного договора «Лемон Факторинг» подал на его организацию в суд, по которому они якобы должны платить деньги «Лемон Факторинг». Подпись в данном договоре поддельная. Когда вскрылось, что есть некий договор уже Нургаянов был захвачен полицией. После того, он только этот договор увидел. А до этого Нургаянов говорил, что есть какая-то схема, что можно деньги взять у «Лемон Факторинг», что-то такое расплывчатое. Он сказал, чтобы тот решал как хотел, а ему отдал товар. Были такие разговоры расплывчатого мотива и потом только Н. ему сказал, что уже задолженность была большая, которую они не востребовали, и тогда Н. сказал, что есть некая компания, которая будет требовать с него порядка 20 млн. руб. Н. сказал, что они подписали какое-то соглашение, он попросил его прислать, но Н. сказал, что документов у него нет. Нургаянов на телефоны уже не отвечал. Потом полиция приехала и показала этот договор. Они сказали, что ничего не подписывали, никаких договоров не было. Тройственного договора ни он, ни его люди, которые имеют право подписи, не подписывали. Они этот договор не подписывали ни собственноручно, ни в электронном виде. В данном договоре была какая-то печать похожая на «Нижегородское масло», но они эту печать не ставили;

- показаниями свидетеля Кузяновой Т.В., данными в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи о том, что Кузянов является её супругом. В ООО «Нижегородское масло» она работает в должности главного бухгалтера. Она имеет уставную долю в капитале в данной организации, в размере 50 %. Юридический адрес организации – <...>. ... г. между ООО «Нижегородское масло» и ООО ТД «Инвест-Маслоделов» был заключен договор на поставку масла подсолнечного. ООО ТД «Инвест-Маслоделов» поставило в адрес ООО «Нижегородское масло» подсолнечное масло не на условии 100 % предоплаты до апреля 2021 г. ТД «Инвест-Маслоделов» им должен .... руб. Насчет .... руб., она не знает. Поставка должна была быть в апреле месяце. Договорных отношений между ООО «Нижегородское масло» и «Лемон Факторинг» не было, ей ничего неизвестно. О существовании договорных отношений с данной организацией им стало известно от полиции из Ростова. Договора и счета-фактуры ничего не подписывали, узнали только от сотрудников полиции. У них с ТД «Инвест-Маслоделов» был только 1 договор, от ... г., больше никаких договоров не было. У них есть книга реестров, где регистрируют договора. На .... такого договора нет, у них был общий договор поставки, где указывается о том, что поставляется масло подсолнечное согласно спецификации. Там не указывался какой-то вес, цена, все указывалось в спецификации, и он был пролонгирован. По этому договору у них претензии, он не исполнен. Им должны ... руб. 3-х сторонний договор с ТД «Инвест-Маслоделов», с их и «Лемон Факторинг» не заключался, потому что у них были рабочие моменты с факторингом, везде они подписывались в оригинале. А им предоставили какие-то копии, подписи вообще не их были, не похожи, даже подделать нормально не смогли. Когда полиция приезжала, они показывали накладную, потому что в счет-фактуре не было их подписи, подпись только в накладной ставится. Подпись предъявляли на соответствие, её или нет. Был еще какой-то договор или доп.соглашение, в котором она тоже не подтвердила подпись, так как они даже близко не похожи. Право подписи ООО «Нижегородское масло» у директора. По доверенности либо по другим каким-то приказам право подписи не передавалось в период 2020 – 2021 гг. Электронная подпись тоже исключительно право только у директора;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он работает в должности заместителя директора ООО «Агропорт». В должности заместителя директора ООО «Агроресурс» он находился момента открытия в 2020-м году по ... г.. Сферой деятельности организации являлась оптовые продажи сельскохозяйственной продукции. Собственником организации являлся и на данный момент является учредитель Свидетель №3, который и принимал его на работу. Директором ООО «Агроресурс» являлся и в настоящее время является Свидетель №7 Свидетель №3 занимался общим руководством и координацией их деятельности, он занимался организацией поставок жмыха подсолнечного и шрота подсолнечного, а Свидетель №7 занимался организацией поставок зерна, кукурузы, пшеницы. До открытия ООО «Агроресурс» он работал в ООО «Агросфера», руководителем которой являлась Свидетель №4–племянница Свидетель №3 ООО «Агросфера» фактически осуществляло такую же деятельность, что и ООО «Агроресурс». В ООО «Агросфера» он работал в должности заместителя директора, в его обязанности также входила организация поставок жмыха подсолнечного и шрота подсолнечного. В период работы в ООО «Агросфера» 2019 году он познакомился с директором ООО «ТД Инвест-Маслоделов» Н. В. Н.. Между ООО «Агросфера» и ООО «ТД Инвест-Маслоделов» были финансово- хозяйственные взаимоотношения, они поставляли для ООО «Агросфера» жмых подсолнечника, который в последующем реализовывали. После открытия ООО «Агроресурс» он так же продолжил сотрудничать с ООО «ТД Инвест-Маслоделов», но уже от лица ООО «Агроресурс». Между ООО «Агроресурс» и ООО «ТД Инвест-Маслоделов» ... г. был заключён договор на поставки жмыха подсолнечника №ЖМ-2020-18/11. Данный договор от ООО «Агроресурс» подписывал Свидетель №7, а от ООО «ТД Инвест-Маслоделов» Н. В.Н. Также все условия данного договора он обговаривал с Нургаяновым Р.М., который представлялся как фактический владелец ООО «ТД Инвест-Маслоделов». За период с момента заключения вышеуказанного договора ООО «ТД Инвест-Маслоделов» поставило продукцию (жмых подсолнечный) на сумму около ... руб., а они в свою очередь оплатили за поставку продукции с учётом аванса денежные средства в сумме около ... рублей. ООО «ТД Инвест-Маслоделов» не выполнило свои обязательства по поставке жмыха подсолнечного, в соответствии с полученной предоплатой. Таким образом, задолженность ООО «ТД Инвест-Маслоделов» перед ООО «Агроресурс» на сегодняшний день составляет около ... рублей. В конце 2020 года к нему обратились директор ООО «ТД Инвест-Маслоделов» Н. В.Н. и Нургаянов Р.М. и сообщили, что ими ведется подготовка к заключению договора факторинга, и в дальнейшем ООО «Агроресурс» также сможет приобретать у них продукцию, но только уже с отсрочкой платежа в 90 дней. Таким образом, их условия по поставке не менялись, цена оставалась прежней, но у них будет отсрочка платежа. В январе 2021 года в адрес ООО «Агроресурс» поступило уведомление о том, что между ООО «Лемон Факторинг» и ООО «ТД Инвест-Маслоделов» заключён договор факторинга номер Р–001 от ... г. и в рамках договора поставки жмыха подсолнечного №ЖМ-2020-18/11 от ... г., необходимо будет осуществлять платежи на расчетный счёт ООО «Лемон Факторинг», согласно реквизитам, указанным в Уведомлении. Вышеуказанное уведомление было подписано электронной цифровой подписью со стороны ООО «Лемон Факторинг», ООО «Инвест-Маслоделов», также его подписали ЭЦП и все участники соответственно были уведомлены, что мы акцептовали данное уведомление. Также хочет добавить, что между ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и ООО «Агроресурс» был также заключен договор поставки жмыха подсолнечного от ... г. №ЖМ-2020-21/12, ООО «ТД Инвест-Маслоделов» в универсальных передаточных документах указывало договор, в соответствии с которым производилась отгрузка жмыха подсолнечного, в последствии от этого зависело, куда перечисляли денежные средства. ... г. ему на обозрение представляли УПД (универсальные передаточные документы, а именно - счёт фактуру № от ... г., счёт фактуру № от ... г., счёт фактуру № от ... г., счёт фактуру № от ... г., счёт фактуру № от ... г., счёт фактура № от ... г.. Данные счёта-фактуры приходили на электронную почту ООО «Агроресурс» от ООО «ТД Инвест-Маслоделов», предварительно по поводу подписания УПД он разговаривал с Нургаяновым Р.М. и А. (тел. №). Подписанием данных УПД ООО «ТД Инвест-Маслоделов» гарантировало отгрузку продукции в последующем, а он был заинтересован в том, чтобы его фирма закупила фиксированный объем жмыха подсолнечного, так как у него должна была быть уверенность в том, какой объем жмыха он сможет обеспечить для поставки контрагентам в последующем. Обычно объемы жмыха выкупаются заранее, на месяц вперед, и только выкупленный объем гарантирует, что он не сорвет поставку своим контрагентам в течение последующего месяца. Также он дополнительно звонил Н. В.Н. и убеждался в возможности отгрузки со стороны ООО «ТД Инвест-Маслоделов» данных объемов. Вышеуказанные счета-фактуры он подписывал лично, ставил печать организации и по электронной почте отправлял обратно в адрес ООО «ТД Инвест-Маслоделов». В соответствии с договорами поставки с ООО «ТД Инвест-Маслоделов», УПД, полученные по электронным средствам связи, должны в обязательном порядке подтверждаться оригиналами этих документов. ООО «ТД Инвест-Маслоделов» впоследствии прислал оригиналы только УПД № от ... г., УПД № от ... г., по остальным УПД отгрузок и оригиналов УПД получено не было. После этого ему звонил представитель ООО «Лемон Факторинг» и спрашивал, получен ли товар по вышеуказанным УПД, на что он отвечал, что товар ещё не получен. Оплата на расчётный счёт ООО «Лемон Факторинг» осуществлялась согласно письмам от ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и уведомлениям, в рамках договора на поставки жмыха подсолнечника №ЖМ-2020-18/11 (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами с 2019 года, а также является собственником и учредителем ООО «Агроресурс» с момента создания организации, с 2020 года. Сферой деятельности организации являлась оптовая продажи сельскохозяйственной продукции. Директором ООО «Агроресурс» в настоящее время является Свидетель №7 С момента открытия и по август 2021 года Свидетель №7 занимался организацией поставок зерна, кукурузы, пшеницы, а Свидетель №5 занимался организацией поставок жмыха подсолнечного и шрота подсолнечного. С момента открытия организации и по настоящее время он занимается общим руководством и координацией деятельности организации, помогает советами, контролирует все платежи, осуществляемые организацией, а именно – по исполнению договоров, которыми занимались Свидетель №5 или Свидетель №7, документы для оплаты подготавливали они, а ему на мобильный телефон приходили смс-сообщения от Б., содержание код-подтверждение совершаемых операций, которые он одобрял. О взаимоотношениях между его организацией и ООО «ТД Инвест-Маслоделов» он знал в общих чертах, подробности были известны Свидетель №5, он ему доверял. О том, что есть какие-то сложности, не знал. Так, в начале июня 2021 года он от Свидетель №7 узнал о том, что у ООО «Лемон Факторинг» имеется требование к ООО «Агроресурс» в сумме около ... рублей. После чего, он стал выяснять, что случилось, и как возникли такие долги. И он узнал, что Свидетель №5 от имени ООО «Агроресурс» по доверенности были подписаны универсальные передаточные документы, согласно которым ООО «Агроресурс» от ООО «ТД Инвест-Маслоделов» якобы получало жмых подсолнечника по договору поставки жмыха подсолнечного №ЖМ-2020-18/11 от ... г.. Однако, при проверке и анализе бухгалтерских документов, товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств, и других первичных документов, необходимых для отгрузки жмыха подсолнечника, выяснилось, что реальными поставками были только поставки по УПД № от ... г., УПД № от ... г.. По остальным УПД, которые были подписаны Свидетель №5 от ООО «Агроресурс», реальных поставок не производилось. После чего, в конце июня 2021 года он совместно с Свидетель №5 подготовил документы об аннулировании накладных, и они отправились в <...> на встречу с Н. В.Н. и Нургаяновым Р.М., заранее созвонившись с Нургаяновым Р.М. По приезду в <...>, встретившись с Нургаяновым Р.М. и Н. В.Н., Свидетель №5 передал в руки Н. В.Н. документы об аннулировании накладных, на что Н. В.Н. ответил, что все зависит от Нургаянова Р.М., на это последний ответил: «я подумаю, посоветуюсь с юристами». Также он уточнил у Нургаянова Р.М., когда будет возвращена сумма переплаты и сумма по договору займа с ООО «Агросфера», на что Нургаянов Р.М. ответил, что у него в конце июля будут деньги, и все оплатит и закроет по двум организациям. После чего, он с Свидетель №5 уехали, с Нургаяновым Р.М. и Н. В.Н. больше не виделись и не связывались. Про договор факторинга между ООО «Лемон Факторинг» и ООО «ТД Инвест-Маслоделов» он знал, но в общих чертах, а также знал о том, что согласно уведомлению о заключении между ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и ООО «Лемон Факторинг» договора факторинга, их организации необходимо будет осуществлять платежи по реально отгруженным товарам на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг», согласно реквизитам, указанным в Уведомлении, ничего подозрительного в этом он не видел (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о том, что Нургаянова она видела, когда они приезжали к ним в офис, 2 раза, а с Н. общались только по электронной. В период с ... г. по ... г. она являлась директором в «Агросфере», а на данный момент она там учредитель. С ... г. и по настоящее время она является учредителем. Договора поставки подписывал у них коммерческий директор Свидетель №5, она оформляла только доверенности на отгрузку, она их подписывала и оформляла. Контролировал исполнение договоров также Свидетель №5. О взаимоотношениях «Инвест-Маслоделов» и «Агросфера» ей известно, что они брали у них по предоплате жмых подсолнечных и отправляли покупателям. Пока она работала до 2020 г., Свидетель №5 работал, потом она ушла с ребенком на инвалидность. Дальше она не знает. Организация «Агроресурс» ей неизвестна. Знает, что они давали «Инвест-Маслоделов» денежные средства в займы и до сих пор те не вернули. Когда Н., Нургаянов присылал сам лично уведомление, что вернет до декабря месяца. Есть это уведомление, что он выплатит. У неё имеется переписка с Н. в электронном виде, что он у них просил скинуть номера машин и доверенности. Кроме Н. никого не было, они общались с Н.. Н. не видела никогда. В электронной почте указано, почта лично Н.. Н. в организации являлся директором, так как в договорах было написано. Она его полномочия не проверяла, Р. проверял. Нургаянов только 2 раза приезжал в офис, она видела его, он просил в долг у Свидетель №3, он приезжал с А. или А., которого Нургаянов представлял как финансового директора или экономиста из «Маслоделов». Просили взаймы. В рамках организации «Инвест-Маслоделов» Нургаянов представлялся директором, только каким, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми в период времени с ... г. до сегодняшнего дня она является руководителем ООО «Агросфера». В период её работы официально трудоустроен был Свидетель №5, который занимался организацией поставок жмыха подсолнечного и переговорами с ООО «Инвест – Маслоделов» и ООО «Лемон-факторинг». В том числе, Свидетель №5 контролировал исполнение договора Р-001 от ... г. между ООО «Агросфера» и ООО «Лемон Факторинг», который является правопреемником ООО «Инвест-Маслоделов» по договорам поставки жмыха подсолнечного, по итогам работы никаких задолженностей у ООО «Агросфера» не было. Все обязательства должным образом исполнены всеми сторонами. За исключением полученных ООО «Инвест-маслоделов» от ООО «Агросфера» займов, которые взысканы с ООО «Инвест-Маслоделов» в арбитражном деле А65-19098/2021 от ... г.. Насколько ей известно, в январе 2021 Свидетель №5 был уволен и переведен в ООО «Агроресурс». В последствии, исполнение договора факторинга Р-001 от 14.08.2020г. продолжилось уже с участием ООО «Агроресурс», какого-либо участия в нем она не предпринимала. В связи с чем, о деятельности Свидетель №5 в ООО «Агроресурс» ей ничего неизвестно (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он является директором ООО «Агроресурс (ИНН 7328107188) с момента открытия организации, с октября 2020 года. Единственным учредителем является Свидетель №3. Заместителем директора «Агроресурс» являлся до ... г. Свидетель №5 ... г. года рождения, в настоящий момент в ООО «Агроресурс» должность заместителя директора никто не занимает. В настоящее время деятельность в ООО «Агроресурс» осуществляет только он. Обязанности бухгалтера фактически исполняла Пурина-Синцова Людмила. Основной деятельностью организации является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Основных средств в организации не имеется. Фактически он с Свидетель №5 с момента открытия организации и до момента увольнения Свидетель №5 осуществляли поиск производственной сельскохозяйственной продукции, а именно: он занимался зерном и кукурузой, а Свидетель №5 жмыхами. Все платежи по заключённым договорам осуществляла бухгалтер Людмила по указанию Свидетель №5 или по его указанию, в зависимости от направления деятельности. Все зависело от того, кто вел сделку. Система Б.–клиент на постоянной основе находилась у бухгалтера. Расчётный счёт организации открыт в ПАО «Сбербанк» в городе Ульяновске. По существу взаимоотношений, связанных с исполнением договорных обязательств с ООО «ТД Инвест-Маслоделов», а также по договору факторинга между ООО «Инвест-Маслоделов» и ООО «Лемон Факторинг», до того, как ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, ничего известно не было, так как данной сделкой занимался его заместитель Свидетель №5 Обстоятельства по указанной сделке ему стали известны, когда ООО «ТД Инвест-Маслоделов» не исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес их организации на сумму ... руб. В настоящее время по взаимоотношениям с ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и с ООО «Лемон Факторинг» он получает почтовую корреспонденцию и передает юристам, которые ведут 3 судебных процесса: 1- по признанию фиктивных УПД недействительными сделками, 2 – о взыскании переплаты с ООО «ТД Инвест-Маслоделов», 3 – где ООО «Агроресурс» является ответчиком по иску от ООО «Лемон Факторинг». По вышеуказанным делам судебные решения до настоящего времени не вынесены. На сегодняшний день, никаких взаимоотношений с ООО «ТД Инвест-Маслоделов» не имеет. У него в кабинете № ОП № УМВД Р. по <...>-на-Дону, по адресу: <...>-на-Дону, <...>, находятся: бухгалтерская справка о фактической отгрузке товара со склада ООО «ТД Инвест-Маслоделов» согласно договору поставки жмыха подсолнечного №ЖМ-2020-18/11 от ... г.; копии договоров поставки жмыха подсолнечника №ЖМ-2020-18/11 от ... г., №ЖМ-2020-21/12 от ... г.; копия требования об аннулировании УПД в связи с недопоставкой товара в ООО «ТД Инвест-Маслоделов»; копию приказа (распоряжения) о приеме на работу Свидетель №5; доверенность № от ... г. на право подписи документов от имени ООО «Агроресурс» на Свидетель №5, копия приказа об увольнении Свидетель №5, копия решения № о назначении Лановенко И.А. директором; копия приказа № об отзыве доверенности, выданной работнику, от ... г., копия заявления на получение акта технической экспертизы и копия ответа оператора электронного документооборота, копия выписки по ООО «ТД Инвест-Маслоделов» о недействительности адреса, копия УПД № от ... г., односторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО «Агроресурс» и ООО «ТД Инвест-Маслоделов», копия устава ООО «Агроресурс», копия заявления о проведении взаимозачета встречных требований, копии писем от ООО «ТД Инвест-Маслоделов» в количестве 17 листов, копии счетов на оплату от ООО «ТД Инвест-Маслоделов», и он желает их добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Также хочет приобщить к материалам уголовного дела написанное им заявление о преступлении, совершенное Нургаяновым Р.М. по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Агроресурс» (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми в августе 2016 года он работал в качестве лизингового брокера как самозанятый. К нему обратился Нургаянов Р.М. от лица ООО «Нур Альянс» с просьбой оформить лизинг на транспортное средство (самосвалы и камазы) так как он работал в этой сфере он согласился и начал подыскивать выгодные предложения для получения лизинга. Он помог Нургаянову Р.М. в получении лизинга на грузовые и легковые автомобили на ООО «Нур Альянс». За свою работу ему заплатили вознаграждение в виде процента от суммы лизинга лизинговая компания, а именно Альфа Лизинг. В дальнейшем в 2017-2018 года он также оказывал содействие Нургаянову Р.М. в получении кредита, а именно в его обязанности входило: осуществление подготовки документов по списку, которое предъявляло кредитное учреждение, данные документы он получал у бухгалтера ООО «Нур Альянс» Свидетель №1, которая осуществляла деятельность в офисе ООО «Нур Альянс» в <...>. Он также вел переговоры с кредитными организациями с целью получения ООО «Нур Альянс» кредитных средств под залог имущественного комплекса, а именно завода по адресу: <...>, между ООО «Нур Альянс» и ООО «Якушкинское масло», между которыми был заключен краткосрочный договор аренды на 9 месяцев, примерно с октября 2018 по июль 2019. Согласно данному договору ООО «Нур Альянс» арендовал производственные мощности ООО «Якушкинское масло» на котором перерабатывал сырье подсолнечника и получал подсолнечное масло наливом. Он под данный договор аренды, по просьбе Нургаянова Р.М. пытался закредитоваться в различных кредитных учреждениях, однако т.к. ООО «Якушкинское масло» являлось банкротом, то все кредитные учреждения, куда он подавал документ, отказали им. Примерно в конце 2019 года к нему также обратился Нургаянов Р.М. совместно с Н. В.Н. Салминым С.С. они сообщили, что открыли новую организацию ООО «ТД Инвест-Маслоделов», в которой директором и учредителем является Н. В.Н. Они попросили, чтобы он занялся переоформлением договора лизинга с ООО «Нур Альянс» на ООО «ТД Инвест-Маслоделов», а именно маслопресс в количестве 2 шт., тегач «вольво» и др., на момент переоформления договора лизинга остаточная сумма составляла порядка 17 млн. рублей. Помимо этого им были подготовлены документы на получение оборудования в лизинг, а именно маслопресс на ООО «ТД Инвест-Маслоделов» примерная стоимость 4 млн. рублей. Также он помог получить ООО «ТД Инвест-Маслоделов» в лизинг автомобиль Камаз стоимостью 4 млн. рублей. За оказанные услуги по переоформлению договора лизинга с ООО «Нур Альянс» на ООО «ТД Инвест-Маслоделов» ему платил денежные средства лично Нургаянов Р.М. Работая в качестве кредитного и лизингового брокера и предоставляя услуги для Нургаянова Р.М. в ООО «Нур Альянс» в 2017 году он познакомился с Ш. М., который работал в факторинговой компании в должности директора по продажам. Он также помогал оформить документы на получение факторинга для ООО «Нур Альянс» через Ш. М.. Также у них с Ш. сложились рабочие отношения. Примерно в начале 2020 года к нему обратился Ш. М. и сообщил, что перешел в другую компанию, а именно в ООО «Лемон Факторинг» на должность директора по продажам и предложил дальше сотрудничать. В последующем, он рассказал Нургаянову Р.М. и Н. В.Н. о том, что есть организация ООО «Лемон Факторинг», которая предоставляет свой продукт, а именно факторинг с ресурсом, и что вся ответственность будет ложиться на ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и к покупателям не будет никаких претензий со стороны ООО «Лемон Факторинг». За то, что ООО «Лемон Факторинг» предоставит финансирование по договору факторинга, ООО «ТД Инвест-Маслоделов» Ш. М. попросил у Нургаянова Р.М. денежное вознаграждение в размере 700 000 рублей. В свою очередь, Нургаянов Р.М. интересовался у Ш. М. какие риски есть по договору, в частности имелись ли риски для покупателей, на что Ш. пояснил, что вся ответственность ложится на ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и для покупателей рисков нет. Нургаянов Р.М. и Н. В.Н. согласились на заключение данного договора. Общение между Ш. и Нургаяновым происходило через него, по средствам телефонной связи. Ему известно, что Нургаянов Р.М. перевел Ш. порядка ... рублей, которые ранее они обсуждали. За заключение договора факторинга, Нургаянов Р.М. платил ему от ... рубле до ... рублей в месяц. В его обязанности входило подготовка документов от лица ООО «ТД Инвест-Маслоделов» по сделке факторинговой компанией ООО «Лемон Факторинг» и отправка данных документов на электронную почту ООО «Лемоон Факторинг». Документы ООО «ТД Инвест-Маслоделов» он брал в офисе по адресу: <...>, у бухгалтера Свидетель №1 кто именно подготавливал документы, ему неизвестно. Он их сканировал и отправлял в ООО «Лемон Факторинг». Дебиторов по договору факторинга он не видел и не знает. Все общение с ООО «Лемон Факторинг» осуществлялось им с Ш. М. и Афонькиным А. Примерно весной 2021, ему позвонил Афонькин А. и предложил увеличить сумму финансирования на ООО «Агроресурс», а именно выписать УПД на ООО «Агроресурс», на что он отказался, тогда Афонькин А. предложил организовать встречу, так как тот думал, что собственником ООО «ТД Инвест-Маслоделов» является он. Так он сообщил, что собственниками ООО «ТД Инвест-Маслоделов» являются Нургаянов Р.М. и Н. В.Н. Встреча состоялась в <...>, на которую поехал он, Нургаянов Р.М. на встрече они просили реконструировать долг по договору факторинга. Примерно летом 2021 ему от Нургаянова Р.М. стало известно, что тот открыл новую организацию ООО «Чис», с которой он также продолжает работать по производству масла. Со слов Нургаянова Р.М. данная организация создана для закрытия долгов перед ООО «Лемон Факторинг» ...

- заявлением от представителя ООО «Лемон Факторинг» Пустовойта А.А. от ... г. о хищении денежных средств ООО «ТД Инвест-Маслоделов» в особо крупном размере (...);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой подписи от имени Свидетель №6, расположенные: в строке «Директор» ООО «Нижегородское масло» уведомления без номера от ... г., в пункте «Покупатель» дополнительного соглашения к Договору поставки масла подсолнечного №-МП-09/12 от ... г., в графе «Руководитель» доверенности № от ... г., в графе «Руководитель» доверенности № от ... г., в графе «Руководитель» доверенности № от ... г., в графе «Руководитель» доверенности № от ... г., в графе «Руководитель» доверенности № от ... г., в графе «Руководитель» доверенности № от ... г., в графе «Руководитель» доверенности № от ... г., - выполнены не Свидетель №6, а другим лицом. Подписи от имени Кузяновой Т.В. расположенные: в графе «Главный бухгалтер» доверенности № от ... г., в графе «Главный бухгалтер» доверенности № от ... г., в графе «Главный бухгалтер» доверенности № от ... г., в графе «Главный бухгалтер» доверенности № от ... г., в графе «Главный бухгалтер» доверенности № от ... г., в графе «Главный бухгалтер» доверенности № от ... г., в графе «Главный бухгалтер» доверенности № от ... г., - выполнены не Кузяновой Т. В. (...);

- справкой об исследовании документов № от ... г., согласно которой в ходе проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Инвест-Маслоделов» №, открытому в ПАО Сбербанк установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на вышеуказанный расчетный счет, за период с ... г. по ... г., составила ... руб. За этот же период с ... г. по ... г. с расчетного счета ООО «ТД Инвест-Маслоделов» №, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в общей сумме – ... руб. Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Инвест-Маслоделов» №, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что общая сумма поступивших денежных средств на вышеуказанный расчетный счет от ООО «Лемон факторинг», за период с ... г. по ... г., составляет ... руб. В ходе проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Инвест-Маслоделов» №, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что общая сумма денежных средств израсходованных по представленному к исследованию расчетному счету, поступивших от ООО «Лемон Факторинг», за период с ... г. по ... г. составила ... руб. В ходе проведенного исследования выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Инвест-Маслоделов» №, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что общая сумма денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО «Лемон Факторинг», за период с ... г. по ... г., составляет ... руб. (...);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой на фонограммах, зафиксированных в файлах «НН Масло-... г..мр3» (СФ1), «НН Масло-... г..мр3» (СФ2), «НН Масло-... г..мр3» (СФ3) на оптическом диске DVD+RW диске марки «VS» с номером вокруг посадочного отверстия «WD653YI20104423», имеются голос и речь Нургаянова Р.М. Фразы, произнесенные Нургаяновым Р.М., обозначены как М в установленном тексте дословного содержания СФ1-СФ3 (данный диск был предоставлен представителем ООО «Лемон Факторинг» на стадии доследственной проверки) (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ИФНС Р. по <...> по адресу: <...>, изъяты: регистрационное дело ООО «Торговый дом Инвест-Маслоделов», СD-R диск (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в Юго-Западном Б. ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>-на-Дону, <...>, изъяты выписки о движении денежных средств а также юридическое дело ООО «Агроресурс», СD-R диск (..., ...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в АО «Альфа-Б.» филиал Ростовский по адресу: <...>-на-Дону, <...>, изъяты выписки о движении денежных средств, а также юридическое дело ООО «Нижегородское масло», СD-R диск (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>-на-Дону, <...>, изъяты юридическое дело ООО «Нижегородское масло» и выписка по счету (...);

- протокол выемки от ... г., согласно которому в ПАО «Росбанк» по адресу: <...>-на-Дону, <...>, изъяты юридическое дело ООО «Нижегородское масло» и выписка по счету (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ПАО Б. «ФК Открытие» по адресу: <...>-на-Дону, <...>, изъяты юридическое дело ООО «Нижегородское масло» и выписка по счету (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>-на-Дону, <...>, изъяты юридическое дело ООО «ТД Инвест-Маслоделов» диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ПАО «Б. Уралсиб» по адресу: <...>-на-Дону, <...>, изъяты юридическое дело ООО «Нижегородское масло» и выписка по счету (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в АО «Тинькофф Б.» по адресу: <...>, 1-й <...> 10 стр. 1, изъяты юридическое дело ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и выписка по расчетному счету (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у представителя потерпевшего Пустовойта А.А. изъяты: копии электронных документов с электронными подписями по Генеральному договору №Р-001 об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований от ... г.; электронный магнитный носитель информации (CD-R диск), содержащий информацию о телефонных разговорах ООО «Лемон Факторинг» с дебитором ООО «Нижегородское масло» и с дебитором ООО «Агроресурс», информацию о переговорах в офисе ООО «Лемон Факторинг» от ... г.. (...);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому по адресу: Чувашия, <...> «а» <...>, изъяты: печать ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоделов», счета-фактуры №№ от ... г., 57 от ... г., 47 от ... г., 44 от ... г., 39 от ... г., 28 от ... г., от имени продавца ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и покупателя ООО «Агроресурс», договор поставки масла подсолнечного №-МП-18/11 от ... г., генеральный договор № Р-001, апелляционная жалоба по гражданскому делу №, представление об устранении нарушений трудового законодательства от ... г., заказное уведомление Н. В.Н., определение, текст заявления на имя Министра внутренних дел по Чувашской республике Шметкову В.А. от Н. В.Н. в отношении Нургаянова Р. М., устав ООО «Торговый дом Инвест-Маслоделов», листы с оттисками печати ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоделов» (...);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому по адресу: <...> изъяты: договор купли-продажи на земельный участок по адресу: <...> по ... доле на каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок в 5-и экземплярах, рецепт на очки с чеком, ежедневник с рукописными записями. (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому по адресу: <...>, изъят внешний жесткий диск «Seagate» черного цвета со шнуром (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому из автомобиля БМВ Х6 г/н №, изъяты: пластиковая карта от сим-карты оператора Мегафон, печать «ЧИС», договор купли-продажи автомототранспортного средства от ... г., претензия, требование, договор поручительства 2020-ДП-31/03 от ... г., договор купли-продажи, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за ... г.-... г., приказ №-К от ... г., договор поручительства 2020-ДП-31/03, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за ... г.-... г., налоговый приход за октябрь 2020, договор ответственного хранения от ... г., рукописный текст, лист календаря, приемно-сдаточный акт № Ч0000001383 от ... г., приемно-сдаточный акт № Ч0000001382 от ... г., апелляционная жалоба, исковое заявление, транспортный раздел с оттиском печати «Торговый дом Инвест-Маслоделов» и подписью, ответ на представления, лист с рукописным текстом, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС <...>, паспорт транспортного средства <...> на автомобиль МАЗ 975830-3021, договор купли продажи от ... г.; платежное поручение № от ... г., платежное поручение № от ... г., платежное поручение № от ... г., платежное поручение № от ... г., платежное поручение № от ... г., платежное поручение №от ... г., акт сверки, акт сверки, удостоверение качества, рукописный текст, доверенность №, евразийский экономический союз Декларация о соответствии, пустые накладные с оттиском печати «Торговый дом Инвест-Маслоделов», ежедневник с рукописным текстом и вложенными в него листами (...);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому по адресу: <...>, изъяты: доверенность на имя Нургаянова Р. М. от директора ООО «НУР-Альянс» Нургаянова Д.Р., рукописный текст с подсчетами, декларация о соответствии, счет фактура 469 от ... г., счет фактура 407 от ... г.. пластиковая карточка для сим-карты оператора «Мегафон», 3 флэш-карты синего цвета, сотовый телефон марки «Iphone Xs Max» IMEI №, сотовый телефон марки «Honor» YAL-L2 IMEI №, № синего цвета в чехле черного цвета (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты: флэш-накопитель, содержащий информацию о телефонных разговорах директора ООО «Нижегородское масло» Свидетель №6 с Нургаяновым Р.М. и Н. В.Н., оригиналы документов: договор поставки масла подсолнечного №-МП-09/12, приложение №,2,3,4,5 к договору поставки масла подсолнечного №-МП-09/12 от ... г. (спецификации поставляемых товаров), УПД от ... г., УПД от ... г., УПД от ... г., УПД от ... г., УПД от ... г. ...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г., согласно которому у свидетеля Свидетель №6 получены образцы почерка (...)

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты: бухгалтерская справка о фактической отгрузке товара со склада ООО «ТД Инвест-Маслоделов» согласно договору поставки жмыха подсолнечного № ЖМ-2020-18/11 от ... г., копия договора поставки жмыха подсолнечника № ЖМ-2020-18/11 от ... г., копия требования об аннулировании УПД в связи с недопоставкой товара в ООО ТД Инвест-Маслоделов», копия приказа (распоряжения) о приеме на работу Свидетель №5, доверенность № от ... г. на право подписи документов от имени ООО «Агроресурс» на имя Свидетель №5, копия приказа об увольнении Свидетель №5, копия решения № о назначении Лаворенко И.А. директором, копия приказа № об отзыве доверенности, выданной работнику от ... г., копия заявления на получение акта технической экспертизы и копия ответа оператора электронного документооборота, копия выписки по ООО «ТД Инвест-Маслоделов» о недействительности адреса, копия УПД № от ... г., односторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО «Агроресурс» и ООО «ТД Инвест-Маслоделов», копия устава ООО «Агроресурс», копия заявления о проведении взаимозачета встречных требований, копии писем от ООО «ТД Инвест-Маслоделов», копии счетов на оплату от ООО «ТД Инвест-Маслоделов». (...);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому подписи от имени Свидетель №6 в графе «Директор ООО Нижегородское масло» в уведомлении от ... г., в графе «Директор___Свидетель №6» в дополнительном соглашении к договору поставки масла подсолнечного №-МП-09/12 от ... г. и в графах «Руководитель» в доверенности № от ... г., в доверенности № от ... г., в доверенности № от ... г., в доверенности № от ... г., в доверенности № от ... г., в доверенности № от ... г., № от ... г. выполнены не Свидетель №6, а другим лицом. Подписи от имени Кузяновой Т.В. в графах «Главный бухгалтер», в доверенности № от ... г., в доверенности № от ... г., в доверенности № от ... г., в доверенности № от ... г., в доверенности № от ... г., в доверенности № от ... г., № от ... г. выполнены не Свидетель №8, а другим лицом (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен офис ООО «ТД Инвест-Маслоделов» по адресу: <...> «а» (т.8 л.д.161-166);

    - заключением эксперта № от ... г., согласно которому установленные тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных на фонограммах в файлах «НН Масло-... г..мр3» (СФ1), «НН Масло-... г..мр3» (СФ2), «НН Масло-... г..мр3» (СФ3) на оптическом DVD+RW диске марки «VS» с номером вокруг посадочного отверстия «WD653YI20104423», в файле «AUD-20211025-WA0000.м4а» (СФ4) на представленной флэш-карте «OltraMax», с атрибутированными и дифференцированными репликами участников коммуникации представлены в Приложении 1 к настоящему заключению экспертов. На фонограммах, зафиксированных в файлах «НН Масло-... г..мр3» (СФ1), «НН Масло-... г..мр3» (СФ2), «НН Масло-... г..мр3» (СФ3) на оптическом DVD+RW диске марки «VS» с номером вокруг посадочного отверстия «WD653YI20104423», в файле «AUD-20211025-WA0000.м4а» (СФ4) на представленной флэш-карте «OltraMax», имеются голос и речь гр. Нургаянова Р.М. Фразы, произнесенные Нургаяновым Р.М. обозначены как М в установленном тексте дословного содержания СФ1-СФ4 (...);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у представителя потерпевшего Пустовайта А.А. изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Лемон Факторинг» открытому в ПАО «ФК Открытие» по адресу: <...>-на-Дону, <...> ...);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому на расчетный счет ООО «ТД Инвест-Маслоделов» №, открытый в ПАО «Сбербанк Р.», за период с ... г. по ... г. поступили денежные средства от различных контрагентов (без учета банковских комиссий) в общей сумму ... рублей, в том числе от ООО «Лемон Факторинг». От контрагента денежные средства поступили в сумме ... рублей; с расчетного счета ООО «ТД Инвест-Маслоделов» №, открытого в ПАО «Сбербанк Р.», за период с ... г. по ... г., в адрес различных контрагентов (без учета банковских комиссий) перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей, в том числе в адрес ООО «Лемон Факторинг». В адрес контрагента денежные средства перечислены в сумме ... рублей; на расчетный счет ООО «ТД Инвест-Маслоделов» №, открытый в ПАО «Сбербанк Р.», за период с ... г. по ... г. поступили денежные средства от различных контрагентов (без учета банковских комиссий) в общей сумме ... рублей, в том числе от ООО «Агроресурс». От контрагента денежные средства поступили в сумме ... рублей; с расчетного счета ООО «ТД Инвест-Маслоделов» №, открытого в ПАО «Сбербанк Р.», за период с ... г. по ... г., в адрес различных контрагентов (без учета банковских комиссий) перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей, при этом, денежные средства в адрес ООО «Агроресурс» не перечислялись; на расчетный счет ООО «Лемон Факторинг» №, открытый в ПАО «ФК Открытие», за период с ... г. по ... г., от ООО «Агросфера» поступили денежные средства в общей сумме ... рублей, в том числе, с отражением в назначении платежа «В оплату товаров (жмыха подсолнечного) по договору № ЖМ-2020-13/01 от 13.01.2020г» без отражения договора факторинга в сумме ... рублей, с отражением в назначении платежа «В оплату товаров (жмыха подсолнечного) по договору № ЖМ-2020-13/01 от ... г. г…. № Р-001 от ... г. (факторинг), в общей сумме ... рублей (...);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе выемок в ИФНС, банках, автомобиля, обысков в жилище (...);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренных документов, изъятых в ходе выемок в ИФНС, банках, автомобиле, у представителя потерпевшего ООО «Лемон Факторинг» Пустовайта А.А., у свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, обысков в жилище (...);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ООО «Лемон Факторинг» (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренного диска с аудиозаписями, предоставленного представителем потерпевшего Пустовойтом А.А. от ... г. (...);

- копиями документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Лемон Факторинг», ООО «ТД Инвест-Малоделов», ООО «Нижегородское масло», ООО «Агроресурс», ООО «Агросфера» (...).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Нургаянова Р.М. и Н. В.Н. в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, они подтвердили в судебном заседании при их допросе, а возникшие противоречия свидетели объяснили давностью событий.

Сами протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает.

Протоколы выемки, обыска и осмотра документов и предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 182, 183, 177 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, представитель потерпевшего и свидетели обвинения по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Нургаянова Р.М. и Н. В.Н. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд критически оценивает показания подсудимых Н. В.Н. и Нургаянова Р.М., данные в ходе судебного следствия, об их невиновности, признает их необоснованными, эти показания опровергаются показаниями выше указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния и являются способом реализации подсудимой права на защиту.

Доводы стороны защиты и подсудимых об их невиновности, о том, что финансовые взаимоотношения между ООО «ТД Инвест-Маслоделов» и ООО «Лемон Факторинг» носят гражданско-правовой характер, не состоятельны, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, целенаправленный характер действий подсудимых, направленный на достижение преступного результата, с целью наиболее эффективного хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств потерпевшего, и на выводы суда о виновности Нургаянова Р.М. и Н. В.Н. в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих их вину в содеянном.

О наличии такового свидетельствует последовательность действий подсудимых, которые действовали с целью достижения преступного результата, коим являлось завладение денежными средствами потерпевшего и распоряжение ими по своему усмотрению.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ по доводам стороны защиты и подсудимых о том, что в обвинительном заключении не указано какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны мошенничества выполнили подсудимые, его неопределенности и неясности, не имеется.

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П и от 02 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Доводы ходатайств стороны защиты и подсудимых о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ направлены как раз на побуждение органа следствия к собиранию новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Иные доводы стороны защиты и подсудимых о признании доказательств, положенных в основу обвинения недопустимыми, по своей сути сводятся к оспариванию вины подсудимыми, не приводя оснований несоответствия требованиям УПК РФ и являются несостоятельными, на выводы суда о виновности Нургаянова Р.М. и Н. В.Н. в совершении инкриминируемого им деяния не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих их вину в содеянном.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

    Учитывая изложенное, содеянное подсудимыми Нургаяновым Р.М. и Н. В.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Нургаянову Р.М. и Н. В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые ранее не судимы, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находятся, в наркологическом кабинете на учете не состоят, как по месту жительства, так и по месту работы, все характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н. В.Н., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и близких ему лиц и родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нургаянова Р.М., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Н. В.Н. и Нургаянова Р.М., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также отношение к содеянному после его совершения.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимых под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Органом предварительного следствия ... г. ООО «Лемон Факторинг» признан гражданским истцом на сумму 24 800 929 рублей (...). Однако в материалах настоящего уголовного дела отсутствует исковое заявление, адресованное в органы предварительного следствия на указанную сумму. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <...>-на-Дону от ... г. (дело 2-1956/2021) взысканы солидарно с ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоделов», Н. В. Н. в пользу ООО «Лемон Факторинг» задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований №Р-001 от ... г. в размере 23 355 936 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, также рассмотрены встречные требования Н. В.Н., в удовлетворении которых отказано.

В связи с чем, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «Лемон Факторинг» Пустовойтом А.А. требования о возмещении материального ущерба на сумму 24 800 929 рублей, требующие как наличие самого искового заявления, так и проведения необходимых дополнительных расчетов, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий был наложен арест на имущество:

- Н. В.Н., а именно: жилое здание, общая долевая собственность, доля в праве ... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации ... г., номер государственной регистрации №, кадастровый №; земельный участок общая долевая собственность, доля в праве ..., общей площадью 2492 +/-13 кв.м, расположенный по адресу: <...> <...>, дата государственной регистрации ... г., номер государственной регистрации №, кадастровый № (...);

- Нургаянова Р.М., а именно: здание, общедолевая собственность, доля в праве ..., по адресу: <...> <...>, общей площадью ... кв.м, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ... г., кадастровый №; здание ? общедолевой собственности, по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ... г., кадастровый №; земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящейся в собственности, дата государственной регистрации ... г., номер государственной регистрации №, кадастровый №; ? общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящейся в собственности, дата государственной регистрации ... г., номер государственной регистрации №, кадастровый №; ? общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 527 +/-8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящейся в собственности, дата государственной регистрации ... г., номер государственной регистрации №, кадастровый № ...).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения данной обеспечительной меры и обращения указанного имущества в счет взыскания штрафа, оснований для снятия ареста суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нургаянова Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ..., со штрафом в размере ... рублей;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда <...> от ... г. окончательно назначить Нургаянову Р. М. наказание в виде ... лишения свободы и штрафа в размере ... рублей (в качестве основного наказания), со штрафом в размере ... рублей (в качестве дополнительного наказания), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде штрафа (основное наказание) произведенную при исполнении приговора Калининского районного суда <...> от ... г. выплату в размере ... рублей от ... г..

Меру пресечения Нургаянову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Началом срока отбывания наказания Нургаянову Р.М. необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с ... г. по ... г. включительно и с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нургаянова Р.М. под стражей с ... г. по ... г. включительно и с ... г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Н. В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... месяцев, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Н. В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Началом срока отбывания наказания Н. В.Н. необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в период с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Н. В.Н. под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф (дополнительное наказание) по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: ...

Требование представителя потерпевшего ООО «Лемон Факторинг» о взыскании с Нургаянова Р.М. и Н. В.Н. материального ущерба в размере 24 800 929 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ...

...

Обеспечительную меру – арест, наложенный на имущество:

Н. В.Н.: жилое здание, общая долевая собственность, доля в праве ..., общей площадью ... кв.м, по адресу: <...> <...>, дата государственной регистрации ... г., номер государственной регистрации ..., кадастровый №; земельный участок общая долевая собственность, доля в праве ..., общей площадью ... кв.м, по адресу: <...>, дата государственной регистрации ... г., номер государственной регистрации ..., кадастровый № (...);

Нургаянова Р.М.: здание, общедолевая собственность, доля в праве ..., по адресу: <...>, <...>, общей площадью ... кв.м, номер государственной регистрации ..., дата государственной регистрации ... г., кадастровый №; здание ? общедолевой собственности, по адресу: Чувашская Республика, <...>, общей площадью ... кв.м, номер государственной регистрации ..., дата государственной регистрации ... г., кадастровый №; земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <...>, находящейся в собственности, дата государственной регистрации ... г., номер государственной регистрации ..., кадастровый №; ? общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящейся в собственности, дата государственной регистрации ... г., номер государственной регистрации ..., кадастровый №; ? общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ..., расположенного по адресу: <...>, находящейся в собственности, дата государственной регистрации ... г., номер государственной регистрации ..., кадастровый № (...), сохранить.

В случае отсутствия у осужденных денежных средств, достаточных для взыскания штрафа, обратить взыскание на имущество осужденных, на которые наложен арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, с момента вручения им копии приговора, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>-на-Дону.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: