Решение по делу № 1-153/2022 от 29.03.2022

Уголовное дело № 1- 153/2022 года (№12101420026000784)       УИД 48RS0003-01-2022-001352-18

                                                           П Р И Г О В О Р Р

    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк                                                                                                              26 мая 2022 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Гольтяева П.В.,

при помощнике судьи Просолуповой Е.А., секретаре судебного заседания Ершовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кочановой И.Б.,

подсудимых Александрова О.В. и Афанасова А.Н.,

защитников – адвокатов ННО Коллегия адвокатов «Петровская» г. Липецка Липецкой области Кузнецова В.А. и Петрушина Р.А.,

а также представителя потерпевшего Юшманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Александрова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего по договору подряда, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 17 февраля 2021 года приговором Становлянского районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Афанасова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего у ИП ФИО9, а также в качестве социального работника осуществляющего уход за своим дедом Афанасовым Н.И., разведенного, имеющего малолетнего ребенка, 2014 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 07 октября 2020 года приговором Становлянского районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в сумме 10 000 рублей (штраф взыскан 20 ноября 2020 года),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александров О.В. и Афанасов А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Александров О.В. и Афанасов А.Н. в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут 17 декабря 2021 года, находясь в торговом зале гипермаркета «Добрострой», расположенного по адресу: <адрес>, владение № «б», из корыстных побуждений, в целях личной наживы, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Так, реализуя совместный преступный умысел, они подошли к стеллажу с ручным инструментом, с которого Афанасов А.Н., согласно отведенной ему преступной роли, в присутствии Александрова О.В., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил бокорезы марки «ВИХРЬ» с прорезиненной ручкой черно-оранжевого цвета, не оборудованные антикражным магнитом, стоимостью № копейки (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с которыми совместно с Александровым О.А. отошел от данного стеллажа. После чего, продолжая совместный преступный умысел, они подошли к стеллажу с электроинструментами марки «MAKITA», где Афанасов А.Н., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в присутствии Александрова О.В., используя ранее похищенные бокорезы, с размещенной на указанном стеллаже аккумуляторной дрели марки «MAKITA» DF457DWE в корпусе черно-зеленого цвета, срезал антикражный магнит, после чего, совместно с Александровым О.В. отошел от данного стеллажа с целью того, чтобы их преступные действия не были обнаружены работниками гипермаркета. Затем, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут 17 декабря 2021 года, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, они вновь вернулись к стеллажу с электроинструментами марки «MAKITA» DF457DWE, с которого Александров О.В. тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитили аккумуляторную дрель марки «MAKITA» DF457DWE в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью № (без учета НДС), принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую Александров О.В. в присутствии Афанасова А.Н. спрятал под надетую на нем куртку, а Афанасов А.Н. в этот момент, согласно отведенной ему преступной роли, прикрывал собой преступные действия Александрова О.В., с целью того, чтобы они не были обнаружены работниками гипермаркета. После этого, в указанный период времени, Александров О.В. и Афанасов А.Н., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли кассовую зону и покинули торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>», при этом не оплатив похищенный ими совместно товар, причинив потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № (без учета НДС).

Подсудимые Александров О.В. и Афанасов А.Н. в судебном заседании 11.05.2022 года вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Александрова О.В., оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 17 декабря 2021 года он предложил своему знакомому Афанасову А.Н. поехать вместе с ним в г. Липецк, чтобы купить шуруповерт марки «MAKITA». Александр согласился. Поехали они его автомобиле марки «Ниссан Тиррано» серого цвета, государственный регистрационный знак: № регион. Примерно в 18 часов 45 минут они приехали к гипермаркету «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. Он припарковал свой автомобиль на парковке между гипермаркетом «<данные изъяты>» и магазином «Пятерочка», расположенным рядом. После этого они зашли в торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>». Они прошли по торговому залу, посмотрели инструменты. Он взял внутренние замки для межкомнатных дверей, Александр – сверла, чтобы в последующем приобрести их. Потом они прошли к стеллажу, где находились шуруповерты. Его заинтересовала аккумуляторная дрель (шуруповерт) марки «MAKITA» в корпусе зелено-черного цвета. Однако, осознав, что у него с собой нет необходимой суммы денег, он решил его похитить. Александра он попросил помочь ему, тот согласился. Он сказал ему взять с соседнего стеллажа бокорезы и снять с их помощью антикражную защиту. Александр взял со стеллажа бокорезы марки «ВИХРЬ» с ручкой оранжево-черного цвета, на которых антикражной защиты не было. Потом они снова прошли к стеллажу с шуруповертами, где он взял в руки понравившийся ему шуруповерт, а Александр бокорезами «перекусил» хомут, на который крепилась к шуруповерту антикражная защита. При этом они с Александром встали таким образом, чтобы закрыть обзор установленной в торговом зале магазина камеры видеонаблюдения. После того, как антикражная защита была снята, он положил шуруповерт на место, они с Александром еще прошлись по торговому залу, а потом вернулись к стеллажу с шуруповертами. Он взял шуруповерт, с которого Александр срезал антикражную защиту, и спрятал его под надетую на нем куртку синего цвета с шевроном «охрана» на груди слева. Александр положил бокорезы в картам надетой на нем куртки черного цвета с оранжевыми вставками. После этого они прошли к кассе, где он оплатил внутренние замки для межкомнатных дверей, а Александр сверла. При этом, когда он оплачивал замки, использовал одну из двух имеющихся у меня скидочных карт «<данные изъяты>». Далее они с Александром покинули торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>», не оплатив при этом шуруповерт и бокорезы. После этого они прошли к его автомобилю марки «Ниссан Тиррано», сели в него и поехали домой. Уже когда они приехали домой, бокорезы Александр оставил в багажнике его автомобиля, шуруповерт он также забрал себе. Шуруповерт, который они похитили, был без батарейки. Поэтому, когда он приехал домой, то попробовал подключить к нему батарейку от другого шуруповерта, но она не подошла. В связи с этим он занервничал и разбил похищенный шуруповерт. Пояснил, что в настоящее время им и Афанасовым А.Н. полностью возмещен причиненный их действиями ущерб гипермаркету «<данные изъяты>», путем оплаты полной стоимости похищенных ими товаров (т. 1 л.д. 186-189, 211-213, т. 2 л.д. 6-8).

После оглашения показаний подсудимый Александров О.В. подтвердил их в части обстоятельств произошедшего, указав при этом, что Афанасов А.Н. не был осведомлен им о его намерении украсть из магазина шуруповерт. В силу сложившихся между ними рабочих отношений он сказал ему взять бокорезы со стеллажа и срезать с их помощью защиту с шуруповерта, что тот и сделал. Более никаких противоправных действий Афанасов А.Н. не совершал, из магазина никакого товара без оплаты не выносил. Шуруповерт, не оплатив его стоимость, из магазина вынес он. Вероятно разволновавшись и забыв, что Афанасов А.Н. засунул ему в карман указанные выше бокорезы, он их также вынес из магазина, не оплатив. Умысла на кражу бокорезов у него не было.

Показания подсудимого Афанасова А.Н., оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичны показаниям подсудимого Александрова О.В. (т. 1 л.д. 90-93, 103-105, 135-137).

После оглашения показаний подсудимый Афанасов А.Н. также подтвердил их в части обстоятельств произошедшего, указав при этом на отсутствие предварительной договоренности с Александровым О.В. и умысла у него на кражу вышеуказанных шуруповерта и бокорезов. Пояснил, что взял со стеллажа бокорезы и срезал с их помощью антикражную защиту с шуруповерта, выполняя команду Александрова О.В., не задумываясь, ввиду сложившихся между ними отношений по работе. Об умысле Александрова О.В. украсть данный шуруповерт догадался, когда увидел, как тот засовывает его под куртку. Бокорезы, в какой момент не помнит, находясь в магазине, засунул в карман куртки Александрова О.В., полагая, что они ему нужны.

В судебном заседании 26.05.2022 года подсудимые Афанасов А.Н. и Александров О.В. вину, согласно предъявленному им обвинению, признали полностью, указали о наличии совместного умысла на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», обосновав противоречия в части предыдущих показаний длительным периодом времени и забывчивостью.

В ходе проверки показаний на месте Александров О.В. и Афанасов А.Н. - каждый в присутствии своего защитника подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав обстоятельства совместного хищения ими 17 декабря 2021 года аккумуляторной дрели марки «MAKITA», бокорезов марки «ВИХРЬ», принадлежащих ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 194-197, 198-202, т. 1 л.д. 94-97, 98-102)

Согласно протоколам явок с повинной Александров О.В. и Афанасов А.Н. - каждый сообщили о совместном хищении 17 декабря 2021 года аккумуляторной дрели марки «MAKITA», бокорезов марки «ВИХРЬ» из помещения торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83, 179). Протоколы явок с повинной составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания, изложенные в явках с повинной Александровым О.В. и Афанасовым А.Н., согласуются с их показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Суд принимает явки с повинной в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Суд полагает, что показания подсудимых Александрова О.В. и Афанасова А.Н., данные в качестве обвиняемых и подозреваемых по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденные ими в явках с повинными и при проверке показаний на месте, а также показания в ходе судебных заседаний в непротиворечащей им части, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

К избранной подсудимыми позиции по предъявленному обвинению, выразившейся в непризнании ими вины в тайном хищении имущества ООО «Электротехническая компания» группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением приуменьшить меру личной ответственности за содеянное, и не принимает показания подсудимых в этой части, поскольку они не последовательны и полностью опровергаются как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, согласно заявлению директора ГМ «<данные изъяты>» ФИО11, зарегистрированному в КУСП № от 27 декабря 2021 года, он просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных мужчин, которые 17 декабря 2021 года совершили хищение аккумуляторной батареи марки «MAKITA», бокорезов марки «ВИХРЬ», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № (т. 1 л.д. 3-4).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 - начальника службы контроля в ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по реализации товаров, в том числе электроинструментов различного наименования и предназначения через торговую сеть гипермаркетов «<данные изъяты>», в частности, в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, владение № «б». По обстоятельствам настоящего уголовного дела, ставшим ему известными, в том числе, из служебной записки старшего продавца отдела «Инструменты» ФИО12 от 23 декабря 2021 года, а также от продавца ФИО13, пояснил, что 17 декабря 2021 года в вечернее время неизвестными лицами в помещении торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму №, без учета НДС. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за вышеуказанные дату и период времени было установлено, что хищение совершили двое неизвестных мужчин. Так, в 18 часов 42 минуты на парковке между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» припарковался автомобиль серого цвета. Из данного автомобиля вышли двое мужчин, которые проследовали в помещение торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>». Мужчины прошли в отдел «Инструменты», где остановились у витрины с электроинструментами «MAKITA». После мужчины проследовали к стеллажу с ручными инструментами, откуда один из мужчин, одетый в куртку спецодежды черного цвета с оранжевыми вставками, взял бокорезы марки «ВИХРЬ». Данные бокорезы не были оборудованы антикражной защитой. С бокорезами мужчины вернулись к витрине с электроинструментами марки «MAKITA». Первый мужчина в присутствии второго, находясь у стеллажа с электроинструментами, срезал с помощью указанных выше бокорезов антикражную защиту с электрической дрели марки «MAKITA», после чего оставив дрель на витрине, мужчины прошли в торговый зал. Через некоторое время мужчины вернулись к витрине с электроинструментами, второй мужчина, одетый в куртку спецодежды синего цвета, взял дрель марки «MAKITA», которая была уже без антикражной защиты, в присутствии первого мужчины положил ее под пояс надетых на нем брюк со стороны спины под куртку. После этого оба мужчины проследовали к кассе № 5, где оплатили за наличный расчет покупку сверла по металлу и набора для установки замков. При этом второй мужчина использовал при оплате бонусную карту «Добрострой»                     №. После оплаты указанного выше товара, оба мужчины покинули торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>», не оплатив при этом электрическую дрель марки «MAKITA». На видеозаписях не было видно, куда указанные мужчины дели бокорезы марки «ВИХРЬ», однако после проведенной инвентаризации их также среди ТМЦ гипермаркета обнаружено не было. После того, как мужчины вышли из гипермаркета, они сели в автомобиль серого цвета, на котором приехали и покинули парковку. Пояснил, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный хищением указанных выше товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» Александровым О.В. и Афанасовым А.Н. возмещен в полном объеме. Касательно видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», пояснил, что практически на всех видеозаписях имеется указание времени. При просмотре видеозаписей за 17 декабря 2021 года им было установлено, что имеется расхождение во времени между камерами, установленными в торговом зале гипермаркета, и камерами, установленными на кассовой зоне, а именно время, указанное на видеозаписях с кассовой зоны отстает примерно на 3 минуты. Соответственно, с учетом времени, когда Александров О.В. и Афанасов А.Н. отходят от стеллажа с электроинструментами «MAKITA», а именно 19 часов 08 минут, и того, что на кассовой зоне указанные граждане находились чуть больше 01 минуты, торговый зал магазина они покинули примерно в 19 часов 10 минут (т. 1 л.д. 33-35).

В ходе выемки 21 января 2022 года в ОП №4 УМВД России по г. Липецку, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д.3 у представителя потерпевшего ФИО18 изъят компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения гипермаркета «<данные изъяты>» за 17 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 69-72); которые осмотрены следователем с участием Александрова О.В. и Афанасова А.Н., в ходе осмотра которых Александров О.В. и Афанасов А.Н. – каждый пояснил, что на видео отражены обстоятельства совместного хищения ими аккумуляторной дрели и бокорезов из гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, владение № 2 «б» (т. 1 л.д. 121-131, 243-253). Данные обстоятельства были ими подтверждены и при исследовании указанного компакт диска в судебном заседании.

В ходе выемки у подозреваемого Александрова О.В. 04 января 2021 года в ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку изъяты бокорезы марки «ВИХРЬ» с ручкой черно-оранжевого цвета (т.1 л.д. 219-221).

Согласно протоколам осмотра предметов 19 января 2021 года были осмотрены бокорезы марки «ВИХРЬ» с прорезиненной ручкой черно-оранжевого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Александрова О.В. (т.1 л.д. 222-224), 22 января 2022 года также были осмотрены карты гипермаркета «<данные изъяты>» № 777700594076 и № 7777002509376, изъятые в ходе выемки у Александрова О.В. 31 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 203-206); 10 февраля 2022 года были осмотрены копии товарных накладных № 15755 от 23 августа 2021 года и № ЛК-2896 от 28 июня 2021 года, в которых отражена стоимость похищенных Александровым О.В. и Афанасовым А.Н. аккумуляторной дрели марки «MAKITA» DF457DWE и бокорезов марки «ВИХРЬ» (т. 1 л.д. 75-79).

Изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; копии товарно-транспортных накладных № от 23 августа 2021 года и № ЛК-2896 от 28 июня 2021 года; карта гипермаркета <данные изъяты>» № 777700594076 и бокорезы марки «ВИХРЬ» с прорезиненной ручкой черно-оранжевого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 80, 208, 226, т. 2 л.д. 1)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимых Александрова О.В. и Афанасова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Совершенное Александровым О.В. и Афанасовым А.Н. хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества было совершено ими в отсутствие иных лиц, в том числе с принятием мер по сокрытию своих преступных действий от сотрудников гипермаркета.

        Ввиду того, что подсудимые договорились о совершении преступления, и такая договоренность состоялась непосредственно до совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно, оба являлись исполнителями преступления, суд констатирует наличие в действиях каждого из них квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает вину подсудимых по уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует действия Александрова ФИО21 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Афанасова ФИО22 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Александрову О.В. и Афанасову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого виновного, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьей.

Александров О.В. ранее судим (т. 2 л.д. 17), холост, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2. л.д.12, 13, 15), работает и имеет постоянный источник дохода, имеет регистрацию и место жительства на территории Липецкой области, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д.16), соседями положительно, согласно выпискам из медицинской карты больного и флюорографическому обследованию имеет ряд заболеваний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 января 2022 года № 121/1-93 Александров О.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности (F 60.3). Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 1 л.д. 235-237).

Афанасов А.Н. ранее судим (т. 1 л.д. 148-149), разведен, работает и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно; в качестве социального работника осуществляет уход за своим дедом ФИО14, имеет регистрацию и место жительства на территории Липецкой области, с 2017 года находился на динамическом наблюдении (учете) у врача нарколога <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>». Снят в 2018 г. – выздоровление» (т. 1 л.д.147); на учёте в ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (т. 1 л.д. 143); на учете в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т. 1 л.д. 145); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 174); главой администрации сельского поселения Яблоновского сельского совета и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 175), согласно выпискам из медицинской карты больного имеет ряд заболеваний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 февраля 2022 года № 164/1-128 Афанасов А.Н. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов (F 11.2). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по уголовному делу (т. 1 л.д. 113-115).

Принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личностях Александрова О.В. и Афанасова А.Н., поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрову О.В. и Афанасову А.Н. - каждому, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и состояние здоровья подсудимых, имеющих заболевания, а в отношении Афанасова А.Н. также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и его деда ФИО14, за которым в качестве социального работника он осуществляющет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием в действиях Александрова О.В. и Афанасова А.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за совершение преступления руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения каждому подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и другие конкретные обстоятельства по делу, суд принимает решение о назначении Александрову О.В. и Афанасову А.Н. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом данных о личности каждого виновного, их поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление каждого виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает каждому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимых Александрова О.В. и Афанасова А.Н. суд считает возможным не применять к каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что Александров О.В. в течение испытательного срока по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года, а Афанасов А.Н. в течение испытательного срока по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 07 октября 2020 года совершили умышленное преступление средней тяжести, с учетом данных о личностях подсудимых, конкретных обстоятельств дела, их поведения после совершения преступления, суд полагает возможным сохранить им условное осуждение по названным приговорам.

Меру пресечения Александрову О.В. и Афанасову А.Н. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых Александрова О.В. и Афанасова А.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитникам Криворучко А.А. и Клычеву М.Т. на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Александрову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Александрова О.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства с 23-00 часов до 06-00 часов, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Александрову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать в федеральный бюджет с Александрова ФИО24 процессуальные издержки выплаченные защитнику Клычеву М.Т. в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Признать Афанасова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Афанасову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Афанасова А.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства с 23-00 часов до 06-00 часов; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Афанасову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать в федеральный бюджет с Афанасова ФИО26 процессуальные издержки выплаченные защитнику Криворучко А.А. в сумме 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 07 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копии товарно-транспортных накладных № 15755 от 23 августа 2021 года и № ЛК-2896 от 28 июня 2021 года; компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- карту гипермаркета «<данные изъяты>» № 777700594076 – возвратить по принадлежности осужденному Александрову О.В.;

- бокорезы марки «ВИХРЬ» с прорезиненной ручкой черно-оранжевого цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья              (подпись)                                                                         П.В. Гольтяев