Решение по делу № 33-3304/2021 от 15.11.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-2817/2021

№ 33-3304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 ноября 2021 г. гражданское дело по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО4 на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Трефилов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 19 марта 2021 г. постановлено решение Курганского городского суда Курганской области по его иску к Трефиловой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Трефиловой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО17., к Трефилову А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов, которым его требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Трефиловой Ж.М. понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание заявитель Трефилов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Трефилова Ж.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трефиловой А.А., Трефиловой Д.А., и ее представитель Соколова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали заявленный размер судебных расходов необоснованным и завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг. Пояснили, что при обращении Трефилова А.В. с иском в суд спор фактически между сторонами отсутствовал, так как Трефилова Ж.М. была согласна определить порядок пользования квартирой во внесудебном порядке. Считали, что на заявителе как на отце несовершеннолетних детей, которые являлись ответчиками по делу, лежит обязанность по оплате судебных издержек в 1/2 доле.

14 сентября 2021 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено определение, которым заявление Трефилова А.В. удовлетворено частично, в его пользу с Трефиловой Ж.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе Трефилова Ж.М. просит определение суда отменить в части, снизив размер взысканных с нее судебных расходов до 1 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2021 г. в большей части удовлетворены ее встречные исковые требования, исковые требования Трефилова А.В. удовлетворены в части необходимости определения порядка пользования квартирой, с которым она была согласна и до обращения в суд, предлагала решить данный вопрос в досудебном порядке. Полагает ошибочным вывод суда о том, что иск Трефилова А.В. носит неимущественный характер, и принцип пропорциональности не подлежит применению в данном споре, поскольку иск об определении порядка пользования квартирой относится к искам неимущественного характера формально, при этом затрагивает главное имущественное право собственника квартиры пользоваться своим имуществом. Считает, что суд также не принял во внимание разницу в ценовой политике между Курганским и Санкт-Петербургским регионами. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 5000 руб. не соответствуют сложности дела, объему заявленных требований, объему оказанных представителем услуг, принципу разумности, является завышенной, поскольку по данному делу суд взыскал с Трефилова А.В. в ее пользу судебные расходы в размере 7 500 руб., при этом объем оказанных ей представителем услуг значительно больше объема оказанных услуг заявителю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Трефилов А.В. не обязан нести расходы по оплату услуг представителя наравне с ней за несовершеннолетних детей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Трефилова А.В. и встречные исковые требования Трефиловой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 ФИО19. удовлетворены частично. Постановлено вселить Трефилову Ж.М., ФИО10, ФИО11 в жилое помещение № по <адрес>; определить порядок пользования данным жилым помещением и передать в пользование Трефилова А.В. жилые комнаты, площадью 16,9 кв.м и 10,3 кв.м, в пользование Трефиловой Ж.М., ФИО20 ФИО21 – жилую комнату площадью 17,1 кв.м, оставив кухню, коридор, ванную комнату, туалет в общем пользовании; на Трефилова А.В. возложена обязанность не чинить Трефиловой Ж.М., ФИО22 ФИО23. препятствий в пользовании жилым помещением № по <адрес> и передать ключи от данной квартиры. С Трефилова А.В. в пользу Трефиловой Ж.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении в суд с иском Трефиловым А.В. были понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается заключенным с адвокатом Патраковой Т.Ю. договором поручения на оказание юридических услуг № 7 от 3 декабря 2020 г. (л.д. 183).

Исполнение Патраковой Т.Ю. указанного договора в полном объеме подтверждается актом от 19 декабря 2020 г. (л.д. 186).

Заявителем стоимость оказанных услуг представителя оплачена в полном объеме, чем свидетельствует чек-ордер от 29 июля 2021 г. (л.д. 182).

Сославшись на приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Трефилова А.В., взыскав в его пользу с Трефиловой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходил из объема оказанных истцу услуг и результата рассмотрения заявленных истцом требований.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с Трефиловой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 ФИО27 в пользу Трефилова А.В. указанные расходы в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел особенности рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем при рассмотрении дела, а именно оказание услуги исключительно по составлению искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, которое было удовлетворено лишь в части, принятие судом решения об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному Трефиловой Ж.М., судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов в размере 5 000 руб. в пользу Трефилова А.В. не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до 3 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы Трефиловой Ж.М. об обязанности Трефилова А.В. в равной степени с ней нести процессуальную обязанность по оплате судебных расходов за их несовершеннолетних детей.

Так, из искового заявления Трефилова А.В. следует, что иск им был предъявлен к трем ответчикам, в том числе, к двум своим несовершеннолетним детям – ФИО28, 2011 г. рождения, и ФИО29 2016 г. рождения.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в гражданских процессуальных правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе по уплате судебных расходов.

Предписание статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей означает, что данные права и обязанности являются одинаковыми (равными), и, вопреки выводам суда предполагает, что обязанности в отношении своих детей, в том числе по возмещению выигравшей стороне судебных расходов, родители несут в равных долях.

В этой связи, с Трефиловой Ж.М. в пользу Трефилова А.В. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя как с ответчика 1000 руб. (3000 руб. : 3) и 1000 руб. как с законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО30 и ФИО31 1/2 (3000 руб. : 3 х 2 ), всего – 2000 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 г. отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Судья – председательствующий Софина И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 г.