Решение по делу № 11-123/2014 от 20.06.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>                 Дело №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № о возврате денежных средств, списанных с банковской карты,

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № о возврате денежных средств, списанных с банковской карты– оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья И.И. Федорова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>             Дело №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № о возврате денежных средств, списанных с банковской карты, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № о возврате денежных средств, списанных с банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № в пользу ФИО1 36 822,40 рублей, чему соответствует 713,44 фунтов стерлингов, в счет возврата денежных средств, списанных с банковской карты, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18411,20 рублей, всего взыскать 55 233,60 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № в доход Муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 304,67 (одна тысяча триста четыре) рубля 67 копеек»,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № о возврате денежных средств, списанных с банковской карты. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были выполнены действия по бронированию через интернет отеля в городе Лондон, Великобритании без оплаты с целью предоставления подтверждения о бронировании в консульство Великобритании для получения визы. Так, ДД.ММ.ГГГГ она на сайте Ьооkiпg.соm выбрала отель, RUSK1N, даты бронирования с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бронирования 713,44 фунтов стерлингов. При бронировании она использовала банковскую карту MasterCard Сбербанк (номер карты 5469 6700 12854959), при вводе данных банковской карты она указала неверный код верификации карты СУУ2/СУС2. Остальные данные: номер банковской карты, фамилия и имя держателя были указаны верно. В своих действиях она руководствовалась инструкцией по проведению платежей в сети Интернет, опубликованной на официальном сайте Сбербанк по адресу htpp:/www.sberbank.ru/ common/img|uploaded/cards/internetplay_ instr.pdf, в которой говорится, что «Для про ведения операции по карте в сети Интернет необходимо указать полный номер карты, имя и фамилию держателя карты и трехзначный проверочный код (СУУ2/СУС2), указанный на полосе на обороте карты». После выполнения указанных действий ей на электронную почту наступило подтверждение брони. Также она получила смс от Сбербанк о покупке на сумму 713,44 фунтов стерлингов, то есть сумма бронирования была списана с ее счета. Далее она обратилась по телефону в службу поддержки Сбербанк с просьбой отменить операцию по причине неправомерности. Ей предложили заблокировать карту или обратиться в ближайшее отделение Сбербанка с заявлением о спорной операции. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она обратилась в отель RUSKIN с просьбой отменить бронирование. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она обратилась к службе поддержки сайта booking.com с просьбой помочь в отмене бронирования и возврате неправомерно списанной суммы в размере 713,44 фунтов стерлингов. ДД.ММ.ГГГГ специалист службы поддержки сообщил, что отель отказался аннулировать бронь и вернуть деньги, так как условия бронирования не предусматривали возможность отмены брони. На обращение истице к ответчику о возврате денежных средств, ей было отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 36822,40 рублей (713,44 фунтов стерлингов), списанные с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что защищенность сайта, с помощью которого она осуществляла бронирование, зависит только от банка эквайрера, несостоятельны, поскольку договор она заключала с ответчиком, а не банком эквайрером. Кроме того, согласно п. 2 Условий пользования банковских кар ОЛО «Сбербанк России», опубликованных на официальном сайте ответчика, для проведения операций по карте в сети Интернет необходимо указать полный номер карты, имя и фамилию держателя карты и трехзначный проверочный код (СVV2/СVС2), указанный на полосе на обороте карты. Как видно из транзакции по банковской карте на ее имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 12 позиции от ДД.ММ.ГГГГ в столбце СVС2 имеется запись «нет данных», что подтверждает, что данный код она ввела неверно.

Представитель     ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также суду пояснил, что в силу Правил платежной системы «МастерКард» в России банк может оспаривать операцию клиента только по основанию его непричастности к ней. Тогда как во всех заявлениях, адресованных ФИО1 к банку, и в суде она утверждает, что именно она совершила указанную операцию.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указывает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. Введение трехзначного проверочного кода не является обязательным требованием для совершения операции, установленным договором между истцом и банком. Сведения о том, что истицей был неверно введен код (СVV2/СVС2) не подтверждены надлежащими доказательствами. Действия Банка по списанию денежных средств по счета карты истица в пользу отеля являются законными и обоснованными, совершенными в соответствии с поручением клиента.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, в рамках которого истице ФИО1 ответчиком ОЛО «Сбербаню) выдана карта MasterCard Standart.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 были выполнены следующие действия в сети Интернет с использованием банковской карты ОЛО «Сбербанк). Так, ФИО1 выбрала на сайте booking.com для бронирования отель RUSKIN, даты бронирования с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бронирования 713,44 фунтов стерлингов. При бронировании она использовала банковскую карту MasterCard Сбербанк (номер карты 5469 6700 1285 4959), при вводе данных банковской карты указала фамилию и имя держателя карты корректно и неверный код верификации карты СУУ2/СУС2, что подтверждается Транзакцией по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что по 12 позиции от ДД.ММ.ГГГГ в столбце СУС2 имеется запись в переводе с английского языка «нет данных» (л.д. 61), подтверждением бронирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

После выполнения вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 истица ФИО1 на свой телефон получила смс от ОАО «Сбербанк о покупке на сумму 713,44 фунтов стерлингов, что следует из распечатки направленных смс от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила бронирование, обращение ФИО1 в службу поддержки сайта booking.com о возврате денежных средств за бронирование оставлено без удовлетворения (л.д. 9-14, 16-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» сообщил ФИО1 о возможности проведения работы по указанной выше операции только в случае оспаривания операции по причине непричастности к ее проведению (л.д.24).

Удовлетворяя требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что истица является потребителем, отношения между ней и Банком, возникающие при использовании банковской карты в сети Интернет попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком ОАО «Сбербанк России» нарушены права потребителя ФИО1 на безопасность расчетных операций с использованием банковской карты Сбербанк в сети Интернет, исковые требования о возврате денежных средств, списанных с банковской карты в размере 36 822,40 рублей, чему соответствует 713,44 фунтов стерлингов, удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, опровергать которую у суда не имеется оснований.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

ФИО6 2.12 Условий пользования банковских карт ОАО «Сбербанк России», находящихся в свободном доступе на официальном сайте ответчика в сети Интернет, для проведения операций по карте в сети Интернет необходимо указать, полный номер карты, имя и фамилию держателя карты и трехзначный проверочный код (СУУ2/СУС2), указанный на полосе на обороте карты.

Как следует из п. 1 Основных положений Правил платежной системы «МастерКард» в России (далее Правил), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором «Мастер Кард» ООО ФИО5, в случае финансовых операций Эквайрер направляет авторизованный запрос Эмитенту при поддержке операционного центра. Эмитент отвечает согласием или отказом. В случае согласия Эмитента Эквайрер направляет файлы с одобренными операциями для клиринга в Операционный центр, который перенаправляет их в Платежный клиринговый центр. Платежный клиринговый центр обрабатывает операции и отправляет их через Операционный центр, привлеченный оператором платежной системы, соответствующим Эмитентам. Расчетный центр осуществляет перевод средств между Расчетными счетами Участников.

В силу п. 7.1 Правил операция купли-продажи начинается с запроса авторизации,     направляемого Акцептантом     карты Эмитенту через Операционный центр, привлеченный Оператором платежной системы. Запрос авторизации содержит информацию, которая позволяет Эмитенту одобрить или отклонить операцию. При этом коды в запросе авторизации будут свидетельствовать о том, что были ли данные Карты считаны с помощью магнитной ленты или чипа, введены в терминал вручную, переданы по мобильному телефону или введены Держателем карты, совершающим покупки через Интернет.

В рассматриваемом случае Банк Эквайрер - банк отеля RUSKIN, Банк Эмитент - ОАО «Сбербанк России», Участники - истица ФИО1 и отель RUSKIN. Банк Эквайрер, получив запрос, направил данные, в т.ч. для идентификации держателя карты Банку Эмитенту (ответчику по делу). После чего, проверив данные, последний ответил согласием, и только после этого информация была передана в Расчетный центр и осуществлен платеж.

Вместе с тем, при вводе данных держателя карты истицей ФИО1 введен неверный пароль - код верификации карты СVV2/СVС2, что исключает ее идентификацию как держателя указанной банковской карты, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о нарушение прав потребителя на безопасность расчетных операции с использование банковской карты и удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № о возврате денежных средств, списанных с банковской карты– оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова

Копия верна: судья                         И.И.Федорова