Решение по делу № 33-14726/2013 от 27.06.2013

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-14726/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А.. Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Ступина А.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года заявление Ступина Алексея Анатольевича о признании отказа начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Железнодорожный Москаленко Михаила Михайловича в направлении документов на комиссию в Главное управление МВД России по Московской области незаконным, об обязании начальника УМВД России по городскому округу Железнодорожный Москаленко Михаила Михайловича направить документы заявителя в комиссию Главного управления МВД России по Московской области для принятия решения о выплате единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (п.5 ст. 43),

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Ступина А.А. адвоката Усанова Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ступин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Железнодорожный в направлении документов на комиссию в Главное управление МВД России по Московской области, об обязании направить документы заявителя в комиссию Главного управления МВД России по Московской области для принятия решения о выплате единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (п.5 ст. 43). Требования мотивированы тем, что отказ не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Железнодорожный требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Железнодоржного городского суд Московской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Ступин А.А. просит решение суда отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440 "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011), характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом.

Пунктом 41 указанного Положения предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит такое заключение о причинной связи увечий, заболеваний как "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

С учетом содержания пункта 41, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Судом установлено, что Ступину А.А., 09 ноября 1964 года рождения, установлена с 20 сентября 2012 года до 01 октября 2013 года третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (л.д.5).

Из материалов дела следует, что Ступин А.А. в связи с его увольнением из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, был направлен по распоряжению начальника УМВД России по г.о.Железнодорожный Калантаевского П.Г. на ВВК и 19 июля 2012 года освидетельствован военно-врачебной комиссией «ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области», что подтверждается свидетельством о болезни №5201 от 19 июля 2012 года (л.д.16).

Согласно заключению ВВК Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части МВД России по Московской области, данному в отношении Ступина А.А., в разделе а)диагноз и причинная связь увечья, заболевания было указано, что заболевание получено в период военной службы; в разделе б)категории годности к службе, военной службе - не годен к военной службе; необходимо представить освобождение от исполнение служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. 31 октября 2013 года Ступин А.А. был уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ет.82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и с ним был расторгнут контракт, что подтверждается приказом №212 л/с от 31 октября 2013 года (л.д.21).

На свое обращение 29 декабря 2012 года Ступин А.А. получил отказ о направлении документов в комиссию ГУ МВД России по Московской области для принятия решения о выплате единовременного пособия, предусмотренного в п.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», в связи с тем, что в свидетельстве о болезни Военно-врачебной комиссии (ВВК) ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области от 19 июля 2012 года заявителя Ступина А.А. не была указана причинная связь повреждения здоровья «Не годен к военной службе с связи с военной травмой».

Законодатель разграничил такие виды заболеваний как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы. И как следствие, разграничило причины инвалидности, в зависимости от вида полученного заболевания. Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влечет нетождественные правовые последствия.

Поскольку причиной инвалидности заявителя послужило заболевание, полученное в период прохождения военной службы, а не вследствие военной травмы, то указанное обстоятельство ограничивает круг льгот, на которые мог бы претендовать носитель указанного звания, в том числе на получение единовременного пособия, предусмотренного п.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», суд обоснованно пришел к вводу о законность отказа заявителю.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя, со ссылкой на положение ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодоржного городского суд Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи