Решение по делу № 22-1675/2014 от 03.12.2014

Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-1675-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 декабря 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кариковой Н.А.

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.10.2014 года, которым

ходатайство адвоката Аникеева А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Кузнецова С.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. указывает, что постановление суда является необоснованным и несправедливым. Суд сослался на погашенные взыскания, при этом не учел характер данных нарушений, и в какой период они налагались, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 2009 года. Он отбывает наказание с мая 2011 года, отбыл почти 3/4 части назначенного по приговору наказания, трудоустроен с августа 2014 года на швейном производстве, выполняет сменное задание, имеет шесть поощрений. Суд рассмотрел материалы личного дела необъективно, ссылаясь только на отрицательное его поведение в период отбывания наказания с мая 2011 года по август 2013 года. Просит пересмотреть решение суда и вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на жалобу осужденного Кузнецова С.В. помощник прокурора г.Ельца просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Кузнецов приговором Советского районного суда г.Липецка от 18.02.2011 года осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Адвокат Аникеев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Кузнецову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в период отбывания наказания Кузнецов помимо шести поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет четыре взыскания, в том числе два из них в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, как следует их характеристики, с ним проводились и профилактические беседы за незначительное нарушение режима содержания, по результатам психодиагностического обследования и проведенного психологического консультирования вероятность повторного рецидива средняя, что свидетельствует о неустойчивом поведении, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденного Кузнецова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

При рассмотрении ходатайства о замене Кузнецову оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд объективно исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, характеристику в отношении его, справки о поощрениях и взысканиях. Судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, выслушано мнение представителя <данные изъяты> и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Аникеева.

Довод апелляционной жалобы осужденного Кузнецова о том, что суд сослался только на имевшиеся погашенные взыскания, несостоятелен. Как следует из постановления, суд учел все положительные данные о личности осужденного Кузнецова, такие как отсутствие исполнительных листов, его трудоустройство на швейном производстве и добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, в том числе и отбытие определенной, установленной законом части наказания не указывают, безусловно, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.10.2014 года об отказе Кузнецову С.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказанияболее мягким видом наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Карикова

.

.

2