Решение по делу № 22-2254/2022 от 23.03.2022

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-2254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Мамедова С.Р.,

осужденного Дербенева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Мамедова С.Р., осужденного Дербенева М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года, которым

Дербенев Максим Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

14 сентября 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2013 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (за преступление от 9 февраля 2007 года), ч. 1 ст. 162 (за преступление от 20 октября 2008 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 11 июня 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

28 декабря 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 сентября 2009 года) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 8 ноября 2011 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2011 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2013 года) условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;

14 июня 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 декабря 2010 года) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; освобожден 29 июля 2016 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;

3 мая 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

8 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 мая 2017 года) - к 1 году лишения свободы;

15 сентября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 сентября 2017 года) - к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года неотбытое наказания в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней (наказание отбыто 17 августа 2020 года);

19 апреля 2021 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 июня 2012 года в виде штрафа и окончательно назначено наказание - 3 года ограничения свободы со штрафом в размере 6925 рублей (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 2 года 4 месяца 20 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа – 6653 рубля 59 копеек),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде ограничения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 19 апреля 2021 года и окончательно назначено наказание - 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 6653 рублей 59 копеек.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 3 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Дербенева М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мамедова С.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дербенев М.В. признан виновным в управлении 22 октября 2021 года и 14 декабря 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Дербенева М.В., адвокат Мамедов С.Р., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с назначением Дербеневу М.В. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд с учетом совокупности смягчающих наказание Дербенева М.В. обстоятельств, данных положительно характеризующих его личность и поведение после совершения преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в декретном отпуске, имел возможность применения к Дербеневу М.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Дербеневу М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и возражениях, расцененных как дополнения к жалобе, осужденный Дербенев М.В. приводит аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает о том, что состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление опиоидов, в связи с чем суд, по его мнению, не мог рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Суяргулова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Дербенева М.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Дербенева М.В., удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Дербенева М.В. в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий Дербенева М.В. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Наказание Дербеневу М.В. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Дербеневу М.В. основного наказания только в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Дербеневу М.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб наличие на иждивении Дербенева М.В. супруги, занимающейся воспитанием малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом при назначении наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, 2 ст. 68 УК РФ, по делу применены верно.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно, правильно установлен и срок исчисления наказания.

Таким образом, назначенное Дербеневу М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания, которое, по его мнению, исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, нельзя признать состоятельными, поскольку из заключения комиссии экспертов, проводивших исследование его психического состояния, следует, что Дербенев М.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется пагубное употребление опиоидов без признаков формирования психической и физической зависимости. По своему психическому состоянию Дербенев М.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 45-46). Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств от Дербенева М.В. и его защитника о наличии у него психического заболевания не поступало, не заявлялись они и в ходе обсуждения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «за управление транспортным средством», как излишне указанную при квалификации действий Дербенева М.В. по обоим преступлениям.

Данное изменение приговора не влечет смягчения назначенного Дербеневу М.В. наказания, поскольку не уменьшает объем предъявленного обвинения и не исключает преступность и наказуемость деяний, совершенных осужденным.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года в отношении осужденного Дербенева Максима Валерьевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить излишне указанную при квалификации действий Дербенева М.В. фразу «за управление транспортным средством».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мамедова С.Р., осужденного Дербенева М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий