Решение по делу № 33-15443/2015 от 18.06.2015

Судья Клименова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Калюжного В. Н. на решение Истринского о городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калюжного В. Н. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца и его представителя, представителя 3-го лица,

У С Т А Н О В И Л А:

Калюжный В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ по МО об исправлении кадастровой ошибки, просил суд внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части местоположения смежной границы с его земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно заключению землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований указал, что в порядке наследования по завещанию ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1909 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При обращении в орган кадастрового учета было выявлено, что границы земельного участка по сведениям ГКН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактически на местности границы земельных участков не пересекаются. Участок огорожен забором со всех сторон, на участке располагается жилой дом, споров со смежными землепользователями нет. Выявленные пересечения препятствуют внесению в ГКН сведений о земельном участке.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Матусь Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исправить кадастровую ошибку по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, соответствующий фактическому пользованию.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУП ОПХ «Манихино» по доверенности Богданова Т.Г. в судебном заседании против исправления кадастровой ошибки по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы не возражала, указала, что ограждение по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9 возведено истцом в августе 2014 года, первоначально ограждение было установлено в обход канализационного колодца, находящегося вблизи участка, истец самовольно определил границы своего земельного участка, возведя новое ограждение, что делает невозможным пользование колодцем и поддержание его работоспособности.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО по доверенности Макеева Н.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствии спора о праве.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 17.03.2015г. сведения об изменяемой границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> внесены по варианту <данные изъяты> (приложения № 5) заключения землеустроительной экспертизы, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице Приложения <данные изъяты> заключения.

Не согласившись с постановленным решением, Калюжный В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, просит внести в ГКН сведения об изменяемой границе земельного участка с кадастровым номером 50: 08:0050314 в части смежества с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050314:84 по варианту <данные изъяты> (приложения № 3) экспертного заключения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в порядке наследования по завещанию Калюжному В.Н принадлежит земельный участок площадью 1909 кв. м с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, пос. ОПХ «Манихино», при <данные изъяты>.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который был представлен в орган кадастрового учета.

В связи с тем, что границы земельного участка истца по сведениям ГКН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В рамках гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию огорожен забором. <данные изъяты> земельного участка в пределах допустимых значений соответствует площади по правоустанавливающим документам. Граница земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> имеет несоответствия с границей земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, но данные несоответствия находятся в пределах допустимых значений. В результате обследования выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН пересекает фактическую границу земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> Пересечение составляет 23 кв. м. А также имеется «чересполосица» по юго-западной стороне площадью 40 кв. м и несоответствия по общей границе земельных участков, находящиеся вне допустимых значений.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, включая заключение землустроительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при внесении уникальных сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 7, 28,25 ФЗ от 24.07.2007г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд пришел к правильному выводу об исправлении допущенной кадастровой ошибки, в результате которой произошло наложение смежной границы на земельный участок истца, и обоснованно исходил из того, что наиболее приемлемым в рассматриваемом случае вариантом исправления данной ошибки является вариант <данные изъяты> (приложение № 5) заключения. При этом судом учтено, что ограждение по точкам н4-н.5-н6-н7-н8-н9 (в зоне пересечения участков) возведено истцом в августе 2014 года самовольно, без согласования с пользователем участка ФГУП ОПХ «Манихино», до августа 2014 года ограждение на земельном участке истца было установлено в соответствии с границами, определенными в Приложении <данные изъяты> к заключению (точки 210,211,212); а также то, что при варианте <данные изъяты> исправления кадастровой ошибки канализационный колодец, предназначенный для общего использования располагается за пределами земельного участка истца, что позволит соблюсти баланс интересов всех землепользователей, не нарушит законные права и интересы сторон, приведет к рациональному использованию и охране земель: отсутствует вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, считает данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Калюжного В. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: