Решение по делу № 2-13/2023 (2-938/2022;) от 03.11.2022

УИД 37RS0021-01-2022-001104-83

Дело № 2-13/2023 (№ 2-938/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителей истца Огородниковой В.А. по доверенности Огородниковой Е.А. и Попова А.А.,

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» по доверенности Кленовой Ю.Е. и Чеснокова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Огородниковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Середа», Муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района «Теплосеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (далее ООО «Центр Середа»), Муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее МУП «Теплосеть») о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира истца, спорная квартира).

Иск, с учетом изменений, мотивирован тем, в <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире истца, расположенной на 5 этаже, в ванной комнате разорвало трубу подводки горячей воды к крану в результате чрезвычайно высокого давления в системе горячего водоснабжения (ГВС). В результате чего в течение 10 минут ржавой водой были заполнены ванная комната, прихожая, кухня и частично обе комнаты. Свидетелями мощного напора воды черного цвета, с ржавчиной были несколько соседей. Истец полагает, что указанные признаки свидетельствуют о том, что в системе ГВС проводились какие-то ночные работы, либо промывка под высоким давлением от ржавчины либо испытания давлением, либо котельная делала какие-то сбросы из котлов. За 2-3 дня до аварии в спорной квартире МУП «Теплосеть» производила каждую ночь остановку подачи горячей воды с 22 часов до 6 часов. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> горячая вода также была отключена в 22 часа. Огородникова В.А. указывает, что в силу возраста (81 год) произошедшая ситуация принесла ей физический и моральный вред, а также вред здоровью. В ответ на обращение истца мастер управляющей компании ООО «Центр Середа» Галкин В.Б. <ДД.ММ.ГГГГ> составил акт обследования жилого помещения на предмет промочки. Данным актом уставлен разрыв в ванной комнате под мойкой гибкого шланга на горячей воде <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец полагает, что разрыв шланга и соответственно причины затопления квартиры являются результатами действий ответчиков. Кроме того, представителями управляющей компании не производились предусмотренные законом обязательные осмотры инженерных коммуникаций, которые своевременно могли выявить неисправность гибкого шланга и выдать соответствующее предписание о необходимости его замены. В удовлетворении претензий с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке ООО «Центр Середа» и МУП «Теплосеть» потребителю отказали. В связи с промочкой истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с проведенной оценкой составляет 155 034 руб. Указанную сумму ущерба, а также денежные средства в счет компенсации излишне уплаченной суммы за горячую воду, в размере 1 517,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 850 руб., по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 7 850 руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 800 руб., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители истца по доверенности Огородникова Е.А., Попов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях. Истица Огородникова В.А., её представитель Саенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представители истца Огородникова Е.А., Саенко А.А., Попов А.А. приобщили в качестве вещественного доказательства шланг гибкой подводки, пояснив, что именно вследствие разрыва данного шланга произошло затопление спорной квартиры. Шланг гибкой подводки горячей воды в ванной комнате устанавливался истцом своими силами, документы на него не сохранились. В день аварии были неоднократно осуществлены звонки в аварийные службы, в управляющую компанию, теплоснабжающую организацию. Указали, что ответчиками регулярно производятся отключения воды в доме <адрес>. Напор воды периодически бывает очень сильным, а вода после отключения течет ржавая, практически черного цвета. Отсутствие аварий в других жилых помещениях не является доказательством отсутствия скачка давления. Управляющей компанией регулярно нарушаются требования жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В частности, ООО «Центр Середа» не производятся предусмотренные законом ежегодные и межсезонные осмотры, не проводятся гидравлические испытания, не осматриваются помещения собственников, в том числе на предмет исправности внутриквартирных инженерных систем, с целью выдачи владельцам уведомлений о необходимости ремонта или замены определенного оборудования. Звонки истца в управляющую компанию не были зафиксированы в журнале вызовов, а также до истца не была доведена информация о необходимости соблюдения Правил. Все перечисленные, в том числе в письменных пояснениях, нарушения привели к аварии в квартире Огородниковой В.А. и причинению ей материального ущерба и морального вреда.

Представители ответчика ООО «Центр Середа» по доверенности Хиджакадзе Т.Г., Галкин В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что разрыв шланга не связан с действиями управляющей компании, что также подтверждается проведенной судебной экспертизой. Каких-либо работ в ночное или иное время в период, предшествующий дню, когда произошла промочка квартиры истца, не осуществлялось. Скачков давления, гидравлических ударов, сбоев в работе зафиксировано не было. Ответственность за состояние имущества, находящегося в жилом помещении собственника, не относящегося к общедомовому имуществу, лежит на самом собственнике. Управляющая компания не обязана осуществлять осмотры имущества истца и давать указания по его замене. Все необходимые работы по проверке системы проводятся в соответствии с утвержденным графиком. Жалоб со стороны жителей дома на качество предоставляемых услуг не поступало. Из письменных пояснений следует, что регулятор давления в многоквартирном доме (МКД) <адрес> отсутствует, но данное обстоятельство не связано с причинением истцу ущерба.

Представители ответчика МУП «Теплосеть» Кленова Ю.Е. и Чесноков С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель данного ответчика Картошкин И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представители МУП «Теплосеть» пояснили, что показания узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), установленного по адресу: <адрес>, не отражают действительное давление в системе ГВС. Параметр давления теплоносителя является введенной в тепловычислитель ВКТ-7.04 константой. Ремонтных или иных работ, способных привести к повреждению шланга гибкой подводки, не проводилось. Отключение горячей воды в полном объеме МУП «Теплосеть» не производит, ночью лишь снижается температура пара. В спорный период аварийных ситуаций, скачков давления иных инцидентов зафиксировано не было. В любом случае в сеть максимальное давление может быть выдано в размере 8 атмосфер, на которое рассчитан шланг гибкой подводки. Иных жалоб, в том числе о скачках давления в системе ГВС, в МУП «Теплосеть» не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец Огородникова В.А. является собственником квартиры <адрес> В промежутке между <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в ванной комнате произошел разрыв шланга гибкой подводки горячей воды к крану, в результате чего имел место залив части помещений указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения на предмет промочки от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным ООО «Центр-Середа» (т. 1 л.д. 75), пояснениями стороны истца, и участниками по делу не оспаривается. В соответствии с заключением экспертов <№> от 14.03.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (далее ООО «Ивановское бюро экспертизы»), составленного на основании определения суда, дефект гибкой подводки воды (ГПВ) мог привести к заливу квартиры истца (т. 2 л.д. 127).

В соответствии с представленным Огородниковой В.А. отчетом от 30.07.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО 1., стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца составляет 139670 руб., стоимость ущерба движимому имуществу составляет 15364 руб. Общая сумма ущерба 155034 руб. (т. 1 л.д. 21-62).

Указанная оценка суммы ущерба стороной ответчика не оспорена, собственного расчета ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем принимает указанное доказательство в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба, и приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненная имуществу Огородниковой В.А. в результате промочки, имевшей место <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 155 034 руб.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

На основании подп. «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, избран способ управления - управляющей организацией, управляющая организация выбрана ООО «Центр Середа» (наименование до реорганизации ООО «Управляющая компания № 3») (т. 1 л.д. 152, 153-155).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией (ч. 2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме … в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее Правила предоставления коммунальных услуг):

- «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

- «внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, из анализа приведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг и положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В связи с чем суд полагает несостоятельными доводы истца со ссылками на ст. 162 ЖК РФ об обязанности ООО «Центр Середа» обеспечить готовность, в том числе внутриквартирных инженерных систем, помимо являющихся общим имуществом МКД внутридомовых инженерных систем, поскольку законом на управляющую компанию такой обязанности не возложено.

В соответствии с судебной строительной-технической экспертизой <№> от 14.03.2023, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», дефект гибкой подводки воды заключается в очаговом разрыве оплетки и рукава, имеющем овальную форму 12?17 мм на расстоянии 3 мм от обжимной гильзы, примыкающей к штуцеру. Основной причиной повреждения ГПВ является её состояние – потеря эластичности, хрупкость, - что свидетельствует о превышении срока эксплуатации и хранения ГПВ, допустимого для данного изделия. Возможной дополнительной причиной повреждения ГПВ является давление воды в системе горячего водоснабжения, превышающее нормативное по п. 8.22 СП 30.13330.2020. Проведение работ на системе горячего водоснабжения в период аварии не подтверждено материалами дела. Возможность гидравлического удара при резком открытии или закрытии задвижек в тепловой камере МКД отсутствует. Резкое открытие или закрытие шаровых кранов в УУТЭ дома <адрес> возможно, отсутствие других аварий в рассматриваемый период не подтверждает данные действия. Документально установить дату изготовления и срок эксплуатации исследуемой ГПВ невозможно. Документы о покупке и монтаже ГПВ в дело не представлены, маркировка отсутствует. По состоянию исследуемого шланга гибкой подводки эксперт делает вывод о том, что срок эксплуатации и хранения ГПВ превысил допустимый для данного изделия период. При проведении осмотра потерю эластичности ГПВ можно было определить наощупь и провести его своевременную замену (т. 2 л.д. 116-144).

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, на основании представленных в дело документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения шланга ГПВ и соответственно залива квартиры истца, является превышение срока эксплуатации данного шланга, что привело к нарушению его физических свойств (потеря эластичности, хрупкость) и невозможности дальнейшего использования по назначению.

Суд критически относится к суждению эксперта о возможном наличии дополнительной причины повреждения ГПВ - давления воды в системе горячего водоснабжения, превышающего допустимое. Данный вывод носит предположительный характер, каким либо доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 8.22 СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий» гидростатический напор (давление) в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора следует принимать согласно 7.10. При расчетном напоре (давлении), превышающем 45 м вод. ст. (0,45 МПа), следует предусматривать регуляторы давления, снижающие его как при статическом, так и при динамическом режиме работы системы.

При ответе на четвертый вопрос судебной строительно-технической экспертизы, эксперт указал, что из представленных документов (оперативный журнал котельной «Параметры ТПП» на период с 10.06.2022 по 15.06.2022, месячная ведомость учета тепловой энергии и теплоносителя узла учета ГВС МКД по адресу: <адрес>) следует, что давление в подающем трубопроводе централизованной системы горячего водоснабжения, в состав которой входит дом <адрес>, составляет 7,0 атмосфер (0,7 МПа), давление в циркуляционном трубопроводе централизованной системы горячего водоснабжения составляет 5,0 атмосфер (0,5 МПа). Однако показатели давления в системе с переменным расходом не могут оставаться неизменными. Выразив сомнения в неизменности данных параметров, эксперт указал, что из указанных документов следует, что системы ГВС многоквартирных домов, подключенных к той же централизованной сети ГВС, что и <адрес>, работают под давлением, превышающим нормативное (т. 2 л.д. 116-144).

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями ответчика МУП «Теплосеть», пояснениями представителя Чеснокова С.Г., являющегося начальником котельной, показания узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного по адресу: <адрес>, не отражают действительное давление в системе ГВС. Параметр давления теплоносителя является введенной в тепловычислитель ВКТ-7.04 константой. Датчики давления теплоносителя в составе УУТЭ отсутствуют. Однако, даже при наличии датчиков давления в составе УУТЭ с имеющимся тепловычислителем ВКТ-7.04 возможность зафиксировать величину пикового (максимального) значения теплоносителя в системе за расчетный период (13-15 июня 2022 года) отсутствует, так как прибор предоставляет в отчете среднечасовое и среднесуточное значение показателя давления. Приборы измерения давления имеются на выходе котельной по адресу: <адрес>, подающей теплоноситель в централизованную систему ГВС. На момент указанного в иске происшествия, котельная, в том числе циркуляционный насос, работала в штатном режиме, никаких аварийных ситуаций не было. Циркуляция воды в системе водоснабжения происходила без перебоев. Возможность гидравлического удара МУП «Теплосеть» исключает, так как на пути предполагаемого гидравлического удара по ветке подачи горячего водоснабжения перед МКД истца находятся 2 многоквартирных дома, в состав которых входят 155 квартир. Сведения о каких-либо авариях в данных жилых помещениях отсутствуют (т. 2 л.д. 181).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что повреждение шланга ГПВ в ванной комнате квартиры истца, установка которого осуществлялась самим собственником, произошло по вине ответчиков, в материалах дела не имеется.

Во-первых, представленные оперативный журнал котельной «Параметры ТПП» на период с 10.06.2022 по 15.06.2022, месячная ведомость учета тепловой энергии и теплоносителя узла учета ГВС МКД по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130-136, 141-142), переписка ООО «Центр Середа», МУП «Теплосеть» с Огородниковой В.А. (т. 1 л.д. 68-69, 72-74, 89-95, 100-106) не свидетельствуют о наличии перепадов давления, гидравлическом ударе в данный период времени.

Во-вторых, показания УУТЭ, установленного по адресу: <адрес>, не отражают действительное давление в системе ГВС. При этом суд исходит из того, что в случае резкого перепада давления, гидравлического удара на котельной, подобные аварии должны были иметь место на иных МКД, расположенных в той же централизованной системе горячего водоснабжения, что и дом, в котором находится квартира истца (л.д. 143). Однако, в указанный в иске период обращений от жителей 14-ти МКД по <адрес> ни ООО «Центр Середа», ни МУП «Теплосеть», ни Единой дежурно-диспетчерской службой Администрации Фурмановского муниципального района зафиксировано не было. Сторона истца пояснила, что также не располагает сведениями о подобного рода происшествиях в спорный период в доме <адрес>. При этом допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4., жители <адрес>, пояснили, что периодически имеет место полное отключение горячей воды в доме. Напор воды бывает слабый, а иногда очень сильный. Качество воды плохое: ржавчина, темный цвет. Данные показания не свидетельствуют о наличии в спорный период аварий, связанных со скачками давления либо гидравлическим ударом в системе ГВС, и, по мнению суда, не могут подтверждать указанные истцом причины разрыва шланга ГПВ. Суд критически относится к доводам истца относительно того, что при гидроударе возможна лишь одна авария, после которой давление в системе падает. Напротив, признаками гидравлического удара является именно авария сразу на нескольких инженерных сетях, в том числе по одному стояку в подъезде. Об отсутствии таких признаков гидроудара, как аналогичные происшествия в день пролива квартиры истца указывает в своем заключении эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы», а также представители ответчиков – организаций, осуществляющих деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе связанную с эксплуатацией систем ГВС.

В-третьих, в соответствии с заключением экспертов <№> от 14.03.2023, составленным ООО «Ивановское бюро экспертизы», основной причиной повреждения шланга ГПВ является именно превышение срока эксплуатации и хранения данного изделия. При этом возможность своевременного обнаружения неисправности ГПВ и его замены у собственника имелась.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, обслуживающая организация обязана:

- один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

- на основании актов осмотров и обследования в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пп. "г" п. 2.1.5);

- проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность (п. 5.1.2);

- обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. п. "ж" п. 5.8.3);

- разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры (п. п. "б" п. 5.8.7).

Сторона истца, ссылаясь на нарушения указанных выше и иных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что невыполнение данных требований привело к аварии в спорной квартире, суду не представила. Утверждение истца о том, что несовершение указанных действий ООО «Центр Середа» привело, в том числе, к возникновению аварии носит вероятностный и предположительный характер, в связи с чем не может быть положено в основу принимаемого судом решения о виновности данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Напротив, в соответствии с приведенными положениями жилищного и гражданского законодательства именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с отсутствием вины ответчиков в разрыве шланга ГПВ, в заливе квартиры истца и соответственно в причинении ему ущерба, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Центр Середа» и МУП «Теплосеть» денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 155 034 руб., а также в счет компенсации излишне уплаченной суммы за горячую воду, в размере 1 517,04 руб. отсутствуют.

Иные доводы истца: о неправильном указании обязанностей управляющей компании в договоре управления МКД, об ошибках при заключении договора с аварийно-ремонтной организацией, о непроведении периодических осмотров системы ГВС и гидравлических испытаний, невнесении в журнал регистрации вызовов обращения истца, - также не являются основаниями для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Представленные управляющей компанией договоры, акты осмотра, проведения испытаний, соответствуют требованиям законодательства, сведения о признании договоров недействительными, действий ООО «Центр Середа» незаконными отсутствуют. По обращению Огородниковой В.А. мастером управляющей компании был осуществлен выход на место с составлением соответствующего акта осмотра. На претензии истца обоими ответчиками были даны своевременные ответы.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потребителя Огородниковой В.А. со стороны ООО «Центр Середа» и МУП «Теплосеть» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отсутствии нарушений прав Огородниковой В.А. как потребителя, при отказе истцу во взыскании суммы материального ущерба, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Огородниковой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 850 руб., по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 7 850 руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 800 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Огородниковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (ИНН 3705062594), Муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (ИНН 3705066140) о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2023 года.