Решение по делу № 33-15969/2024 от 23.04.2024

Судья: Иванов Д.М. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Алексашиной Л. П. к Алексашину А. А., Кузнецовой Ю. А., ООО ЧОП «Беркут-Альфа» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Алексашина А. А., Кузнецовой Ю. А. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Алексашиной Л.П., представителя Алексашиной Л.П. – адвоката Бояровой Т.В., Кузнецовой Ю.А., представителя Кузнецовой Ю.А. и Алексашина А.А. - адвоката Древалевой Н.В.,

    установила:

Алексашина Л.П. обратилась в суд с иском к Алексашину А.А., Кузнецовой Ю.А. и ООО ЧОП «Беркут-Альфа» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 709 кв.м., 7/12 долей в праве собственности на здание, назначение нежилое, наименование – жилое строение без права регистрации проживания с КН <данные изъяты> площадью 54 кв.м. и 7/12 долей в праве собственности на хозяйственное строение с КН <данные изъяты> площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Ответчики Алексашин А.А. и Кузнецова Ю.А. также являются долевыми собственниками земельного участка (5/12 доли у каждого) и объектов капитального строительства – по 5/24 доли у каждого из них.

По утверждению истца, <данные изъяты> ответчики сменили замки на калитке при входе на земельный участок, ключи истцу не передали, чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. На требования предоставить дубликаты ключей ответчики ответили отказом.

Также указала, что ответчики заключили с ООО ЧОП «Беркут-Альфа» договор на охрану земельного участка и расположенных на нем строений, не включив в него истца. Истец неоднократно обращалась в ООО ЧОП «Беркут-Альфа» с требованием приостановить действие договора охраны, однако сотрудники данной организации перестали выходить на связь. Истец не имеет возможности попасть на земельный участок по вине ответчиков.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В письменных возражениях подтвердили факт смены замков на калитке и на дверях зданий, расположенных на земельном участке.

Представитель ООО ЧОП «Беркут-Альфа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что договор на охрану земельного участка с КН 50:01:0050418:41, здания с КН 50:01:0050418:301, сооружения с КН <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу, с Кузнецовой Ю.А. и Алексашиным А.А. не заключался.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, требования Алексашиной А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Алексашина А.А. и Кузнецову Ю.А. не чинить Алексашиной Л.П. препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> площадью 709 кв.м., вид разрешенного использования – для садоводства, зданием, назначение нежилое, наименование – жилое строение без права регистрации проживания с КН <данные изъяты> площадью 54 кв.м., сооружением, назначение нежилое, наименование – хозяйственное строение с КН <данные изъяты> площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Обязать Алексашина А.А. и Кузнецову Ю.А. передать Алексашиной Л.П. ключи от калитки и ворот, ведущих на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 709 кв.м., ключи от здания с КН <данные изъяты> площадью 54 кв.м., сооружения с КН <данные изъяты> площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования Алексашиной Л.П. к ООО ЧОП «Беркут-Альфа» о признании незаконным договор на охрану земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 709 кв.м., здания с КН <данные изъяты> площадью 54 кв.м. и сооружения с КН <данные изъяты> площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> обязании снять охрану с данных земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексашин А.А., Кузнецова Ю.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части удовлетворенных судом требований, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кузнецова Ю.А. и представитель ответчиков Кузнецовой Ю.А. и Алексашина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердили, что в <данные изъяты> года поменяли ключи от спорного недвижимого имущества, дубликат которых истцу не передавали, хотя она их об этом просила. В судебном заседании также отказались передать ключи. Не отрицали, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Алексашина Л.П. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора на охрану земельного участка и расположенных на нем строений, заключенного между ответчиками и ООО ЧОП «Беркут-Альфа» не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками земельного участка с КН <данные изъяты> с расположенными на нем строениями с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Согласно пояснениям истца, последний она раз была на указанном выше земельном участке в <данные изъяты> года, после чего ответчиками были заменены замки на калитке и воротах, ведущих на земельный участок, а также на расположенных на участке строениях.

Факт смены замков на калитке, воротах и строениях, расположенных на указанном выше земельном участке и не предоставление истцу дубликатов ключей ответчиками не отрицался. Поведение ответчиков по ограничению возможности доступа истца к своему имуществу, которое принадлежит ей на законном основании, расценено судом, как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, ст.ст. 288, 304, п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Поскольку Алексашина Л.П. не имеет свободного доступа к принадлежащему ей вышеуказанному имуществу, не имеет возможности пользоваться своей собственностью, в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий и обязании передать ключи.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора на охрану земельного участка и расположенных на нем строений, заключенного между ответчиками и ООО ЧОП «Беркут-Альфа» судом не установлено, поскольку факт заключения такого договора не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании спорным имуществом и передаче ключей, поскольку истец не может в полной мере реализовать имеющееся у нее право на пользование земельным участком и строениями, ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны ответчиков, которые ключи от входной группы истцу не передают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Ю.А. и представитель ответчиков также возражали против передачи истцу ключей, а также против пользования истцом спорным имуществом, факт наличия конфликтных отношений между сторонами подтвердили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования спорным имуществом не определен, между сторонами имеются конфликтные отношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие данных обстоятельств не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиками в отношении спорного недвижимого имущества.

Ссылки в жалобе о том, что ответчиками были заменены замки на калитке и дверях здания не с целью понудить истца заключить с ними соглашение о выкупе её доли в праве собственности на земельный участок и объектах капитального строительства, а с целью прекращения доступа третьих лиц к их имуществу, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку действия ответчиков создали препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ей на праве собственности спорным имуществом.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте не конкретизировано, какие именно действия надлежит совершить ответчикам в целях устранения нарушения прав истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в решении суда на основе оценки представленных доказательств, ясно и недвусмысленно указано на обязанность Кузнецовой Ю.А. и Алексашина А.А. предоставить истцу возможность пользоваться земельным участком с КН <данные изъяты> и расположенными на нем строениями с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> без ограничений, а также предоставить ключи от калитки, ворот и зданий.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны, в случае неясности решения, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении судебного акта в порядке, установленном ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексашина А. А., Кузнецовой Ю. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи